Théorie du Big Bang : Vérité ou Simple fantasme ?

Théorie du Big Bang : Vérité ou Simple fantasme ? - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:40:44    

Merci de donner votre opinion sur cette grande thérorie qui devise depuis des annnées la  
 
communauté scientifique mondial .
 
Merci à tous


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:40:44   

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:44:02    

Aucune idée :jap:  
Mais il manque un choix dans ton sondage : ce n'est pas parce qu'on ne croit pas au Big Bang qu'on croit que l'Univers a toujours existé...


---------------
.:·Tany·:.
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:47:42    

ca veut donc dire qu'il aurait pu y avoir un autre événement déclanchateur . lequel et de quel nature a ton avis ?  


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:55:35    

Dieu !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
allez sur le topic big-bang et conscience. y'a des idées.

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:55:37    

Tanynep a écrit :

Aucune idée :jap:  
Mais il manque un choix dans ton sondage : ce n'est pas parce qu'on ne croit pas au Big Bang qu'on croit que l'Univers a toujours existé...


 
 :jap:  
Je pense que si cette théorie est assez communément admise c'est qu'elle a de bons arguments, et donc j'y crois pas mal.
Par contre j'ai souvent l'impression que les gens considèrent vraiment ça comme une certitude (genre vérité scientifique inébranlable, avant de pouvoir parler d'autres théories et de dire plein de conneries dessus:o J'avoue qu'on a souvent tendance à vouloir délirer sur les théories sicentifiques, mais si les gens gardaient à l'esprit ce que c'étaient que des théories -et sa différence avec les faits- on éviterait bien des topics à la cons), et c'est assez regrettable (je suis pas un pro du tout, mais ca m'empeche pas de vouloir taper sur la vulgarisation simpliste.. vulgariser oui -sinon personne ne saurait rien, moi -extérieur au milieu- le premier- mais pas n'importe comment:o)
 
Car les opposants sont loin de débarquer les mains vides (à ce que j'ai cru comprendre...)


Message édité par Profil supprimé le 29-07-2005 à 00:56:37
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:56:02    

sidartta a écrit :

Merci de donner votre opinion sur cette grande thérorie qui devise depuis des annnées la  
 
communauté scientifique mondial .
 
Merci à tous


 
Ca veut dire quoi ?  :o


---------------
Chacun pense ce qu'il veut... moi je veux ce que je pense
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:58:43    

RykM a écrit :

Ca veut dire quoi ?  :o


T'as pas tilté à "thérorie" juste avant... Les fautes d'inattention c'est si mal :??: (bien sûr si ca n'en est pas une..)


Message édité par Profil supprimé le 29-07-2005 à 00:59:42
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:59:06    

La théorie du big bang Mr Rykm


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 00:59:26    


 
Le second degré après minuit, ça passe plus ?  [:figti]


---------------
Chacun pense ce qu'il veut... moi je veux ce que je pense
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:00:43    

RykM a écrit :

Le second degré après minuit, ça passe plus ?  [:figti]


Il y a tellement de correcteurs automatiques sur ce forum ;)  Ceci dit c'est vrai que ça choque à la lecture :o

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:00:43   

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:04:09    


 
Essayez de décrypter le paragraphe suivant :
 
sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire lteetrs sinoet à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porblmèe. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.
 
Incroyable non ?


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:05:17    

oui mais bon comme il parle aussi d'élément "déclenchateur", je suppose que le français n'est peut être pas sa langue maternelle... enfin j'espère. :sweat:


---------------
Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux. - Sur internet si le service semble gratuit, c'est que le produit, c'est vous.
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:05:29    

Mais désolé comme même


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:06:31    

on dit quoi alors ? Merci de me corriger je suis pa parfait


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:07:34    

Il manque la bonne réponse dans ton sondage :
 
L'univers a toujours existé PUISQU'il a commencé au big-bang [:itm]
 
Au fait siddarta, t'es le multi de glevesque ou de Mikhail ? :whistle:


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:10:18    

aucun des deux


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:11:55    

C'est celui de Michel Merlin :o


---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 01:32:54    

sidartta a écrit :

aucun des deux


 
En tout cas, tu sais ce qu'est un multi [:itm]


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 10:13:00    

RykM a écrit :

Ca veut dire quoi ?  :o


 

Citation :


Deviser (ancien français)
 
Étymologie
 
Le verbe deviser est issu du bas latin *devisare, forme dissimilée du bas latin *divisare, qui elle même découle du supin (divisum) du verbe dividere, qui signifiait en latin classique "partager, diviser, répartir".
 
Ancienne langue
 
Le verbe conserve d'abord son sens étymologique : "diviser, partager". Lorsqu'il reçoit un complément d'objet direct abstrait, il signifie "distinguer, énumérer".  
Par glissement sémantique, il prend l'acception de "ranger, ordonner, organiser". De ce sens, appliqué non plus à des objets matériels mais à des événements, découle l'acception de "planifier, établir un plan ou un projet". Ce verbe passe également dans le vocabulaire intellectuel au sens d' "organiser (un discours)", d'où "dicter", "décrire" ou "raconter".  
Par un autre glissement sémantique, ce verbe peut signifier "méditer", puis "imaginer, créer dans son esprit".  
Enfin, il peut avoir le sens de "désirer, souhaiter".  
Évolution jusqu'au français moderne
 
La plupart des sens médiévaux disparaissent au XVIème siècle, en particulier celui de "diviser, partager" qui est repris par diviser.  
Le seul sens qui se maintient en français moderne est celui de "discourir" ; il provient de l'acception "décrire, raconter" de la langue ancienne. Hormis dans quelques expressions où il est associé à un adverbe (deviser gaiement), ce verbe relève désormais d'un style littéraire.  


 
Il a eu de la chance, "deviser" existait et signifiait entre autres "diviser", jusqu'au XVIème siècle.  
 
Par contre, "thérorie", j'arrive pas à trouver, ça doit être une fusion entre "théorie" et "terroriser". Ca fait peut-être allusion aux méchants scientistes qui créent de toutes pièces des théories absurdes (évolution, gravité, système héliocentrique, terre sphérique, toussa) et qui terrorisent les pauvres raeliens pour les empecher de reveler la vérité au monde entier.  :o


Message édité par Svenn le 29-07-2005 à 10:14:35
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 10:33:36    

Citation :

Théorie du Big Bang : Vérité ou Simple fantasme ?


Verite. Autant que la notion de verite ait un sens en science, cf autre topic.
 
Et a part ca j'arrive un peu tard mais je le dis quand meme moi auss, j'allais le dire avant d'avoir vu le post de Monday Friday:
Aucune de tes reponses n'est "la bonne" (pour les guillemets, meme remarque que pour "la verite" ).
La bonne reponse, c'est que a la fois l'univers a commence avec le Big Bang et il existe depuis toujours.


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 11:47:58    

Friday Monday a écrit :


Au fait siddarta, t'es le multi de glevesque ou de Mikhail ? :whistle:


A voir l'orthographe et le type de topic, c'est glevesque pour moi. :sweat:

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 12:21:31    

sidartta a écrit :

ca veut donc dire qu'il aurait pu y avoir un autre événement déclanchateur . lequel et de quel nature a ton avis ?


Si l'Univers n'est qu'une partie de Tout, on peut imaginer par exemple que ce qu'on appelle "l'Univers" s'est formé d'une certaine manière, comme ce qu'on appelle le système solaire s'est formé d'une certaine manière. Ça veut dire quelque chose ce que je viens de dire ? :whistle:  
 
 
Toi t'as pas tilté à "annnées" et à "communauté scientifique mondial". :D Menfin on va pas commencer à chercher toutes les fautes de tout le monde sinon on a pas fini :lol:  
 

sidartta a écrit :

Mais désolé comme même


sidartta a écrit :

on dit quoi alors ? Merci de me corriger je suis pa parfait


On dit "quand même" et pas "comme même" :p  
 

GregTtr a écrit :

Citation :

Théorie du Big Bang : Vérité ou Simple fantasme ?


Verite. Autant que la notion de verite ait un sens en science, cf autre topic.
 
Et a part ca j'arrive un peu tard mais je le dis quand meme moi auss, j'allais le dire avant d'avoir vu le post de Monday Friday:
Aucune de tes reponses n'est "la bonne" (pour les guillemets, meme remarque que pour "la verite" ).
La bonne reponse, c'est que a la fois l'univers a commence avec le Big Bang et il existe depuis toujours.


??? Le Big Bang n'est plus une théorie ?
 

Cardelitre a écrit :

A voir l'orthographe et le type de topic, c'est glevesque pour moi. :sweat:


Non, glevesque est pire :D
En plus il insulte tout le monde et il rajoute des "Ricouloufzighezbhicoincoincoinjkhfecoincoin" à chaque post :D


---------------
.:·Tany·:.
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 12:24:46    

y en a qui fantasment sur le big-bang?? tout les gouts sont dans la nature mais quand même, ça surprend


---------------
du vide, j'en ai plein !
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 13:24:24    

Tanynep a écrit :

??? Le Big Bang n'est plus une théorie ?


Si, bien sur, mais note les guillemets a mon premier usage de "la bonne reponse" et ma parenthese.
"La bonne reponse", attendu qu'il est a jamais impossible de prouver quoi que ce soit en physique (on peut TOUJOURS s'apercevoir qu'en fait on avait tout faux, il n'y a pas de preuve objective comme en maths), ca signifie, faute qu'il puisse exister mieux, "l'explication qui colle le mieux a la realite observable et observee jusqu'a ce jour, et permettent le mieux de predire les observations futures, et s'il y en a plusieurs, la plus simple parmi celles-la".
 
Et a ce titre, la bonne reponse est bel et bien celle que j'ai indique.


Message édité par GregTtr le 29-07-2005 à 17:53:25

---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 15:59:12    

Tanynep a écrit :

??? Le Big Bang n'est plus une théorie ?


Dans les sciences de la nature, 'théorie' signifie quelquechose comme 'ensemble organisé de faits, lois, principes, causes concernant les choses connues et observées'. Le but quotidien de la science est d'arriver à construire des théories. Parler de la "théorie microbienne" (germ theory, laquelle connait encore des développements et incertitudes aujourd'hui, ulcère tout ça) ça ne veut pas dire que Pasteur a inventé de toutes pièces un soir de cuite l'histoire des bactéries qui filent le rhume. La théorie de l'aérodynamique, la théorie de l'évolution, la théorie de la gravitation, etc.

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:09:58    

Et dieu dans tout ca ?


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:10:57    

c'est certainement la solution la plus simple . vous en pensez quoi ?


---------------
Le bon soldat n'est pas celui qui meurt pour son pays , mais celui qui fait en sorte que le salop d'en face meurt pour le sien ...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:12:09    

dieu, il est au fond à droite


Message édité par Jipege le 29-07-2005 à 17:12:50

---------------
All your Bayes are belong to us !
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:12:17    

Qu'il y a une différence entre simple et simpliste [:spamafote]


---------------
Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux. - Sur internet si le service semble gratuit, c'est que le produit, c'est vous.
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:55:44    

sidartta a écrit :

c'est certainement la solution la plus simple . vous en pensez quoi ?


J'avais oublie de dire que ca devait etre predictif aussi...


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:57:31    

Tolor a écrit :

C'est celui de Michel Merlin :o


 
[:rofl]

Reply

Marsh Posté le 29-07-2005 à 17:58:38    

sidartta a écrit :

c'est certainement la solution la plus simple . vous en pensez quoi ?


Dieu il nous a pas parlé du fond cosmologique diffus, alors pouet Dieu :o

Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 03:59:42    

sidartta a écrit :

c'est certainement la solution la plus simple . vous en pensez quoi ?


 
Sans fondement aucun [:spamafote]


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 04:14:18    

Tanynep a écrit :

Si l'Univers n'est qu'une partie de Tout, on peut imaginer par exemple que ce qu'on appelle "l'Univers" s'est formé d'une certaine manière, comme ce qu'on appelle le système solaire s'est formé d'une certaine manière. Ça veut dire quelque chose ce que je viens de dire ? :whistle:  
 


 
Ca ne fait que repousser le problème :p  :sweat:

Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 10:24:50    

A propos du sondage : la science n'est pas une démocratie. C'est pas par ce que la majorité des gens pensent une chosent ou veulent une chose qu'elle est vrai.
 
On est pas dans le disquemonde.


---------------
Découvrez l'anthologie des posts de Mikhail. Je suis le cinéphile déviant.
Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 21:24:11    


 
Théorie du big-bang n'a pas de sens avec cette définition là (c'est pas le big-bang le truc observé) ca fait juste référence à un modèle de la théorie faite à partir de diverses observations menant à supposer le big-bang...
L'idée est que le big-bang n'est pas prouvé, c'est juste issu d'un modèle explicatif :o

Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 21:43:41    


Je n'ai jamais dit qu'il fallait observer de visu le déroulement du big bang (ou la transition entre une amibe et un koala sur 600 millions d'années, à moins de s'appeler Mathusalem, ou la trajectoire d'un quark entre deux bouts de matière, à moins d'être tout piti) pour établir une théorie.
 

Citation :

ca fait juste référence à un modèle de la théorie faite à partir de diverses observations menant à supposer le big-bang...


Oui, c'est bien ça une théorie. Un édifice basé sur des fondations solides.
 

Citation :

L'idée est que le big-bang n'est pas prouvé


Les preuves, c'est bon pour les policiers et les juges...
 

Citation :

, c'est juste issu d'un modèle explicatif :o


Oui, c'est une théorie scientifique moderne. :o


Message édité par Profil supprimé le 30-07-2005 à 21:45:11
Reply

Marsh Posté le 30-07-2005 à 22:54:38    

sidartta a écrit :

Essayez de décrypter le paragraphe suivant :
 
sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire lteetrs sinoet à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porblmèe. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.
 
Incroyable non ?


 
ah oui !
étonnant... :pt1cable:


---------------
l'hyper-espace c'est chouette, les couleurs y sont si jolies et y a de la place : on est pas les uns sur les autres.
Reply

Marsh Posté le 01-08-2005 à 09:29:32    


:lol: :lol:
Excellente la replique.
 
C'est vrai que ce serait bien que les gens comprennent qu'on ne PEUT RIEN PROUVER, JAMAIS, en sciences du reel. Et que ce n'est d'ailleurs pas le but.


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
Reply

Marsh Posté le 01-08-2005 à 10:50:10    

Obi Wan a crée la matière

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed