'lut
 
On parle de classes moyennes, de classes aisées, de classes populaires mais en regardant autour de nous ou tout simplement ce qui se passe au niveau de la société, on peut se poser la question : y a-t-il encore des classes sociales ? C'est comme avant ou pas ? Est-ce que ce sont vraiment des classes sociales dont on parle ?
 
H-A

 
 
Bien sûr. Mais ce ne sont pas forcément les mêmes qu'au 19ème siècle. Si tu trouves le mot "classe" trop marxiste, tu peux le remplacer par monde ou milieu.

Les ébullitions techno-illogiques (facebook, twitter et les ipods) sont très pratiques pour faire oublier les vraies différences.
 
 

Et c'est quoi les vraies différences ?

ceux qui ont, et ceux qui ont pas, et au milieu la police.

Je pense aussi à ceux qui imitent les autres. Un enfant d'ouvrier qui fait tout pour ressembler à un enfant des "classes moyennes" et un enfant de cadre qui imite les jeunes des "classes populaires".  
Après, on risque de ne plus voir la différence !

oui tu as raison, tout le monde a un ipod, et tout le monde prend de la coke, ca permet de faire oublier que certain sont salariés et d'autres rentiers.
 

Mais justement quand tout le monde (disons la tendance) pense qu'il est "normal" voire "naturel" d'être dans l'individualisme, d'avoir un Ipod, d'être dans le "chacun pour soi", etc., l'appartenance à une classe a-t-elle encore un sens ? Quand les ouvriers se battaient pour avoir des "améliorations" de leur condition d'ouvriers, on pouvait les identifier comme la "classe ouvrière". Et maintenant ? Peut-être qu'on devrait enterrer ce qu'on appelle "classe sociale" ?

Déjà, ce qu'on appelle "classe ouvrière" n'a plus lieu d'être je pense. A l'heure actuelle, un type travaillant dans les métiers de mains (plombier, etc) peut gagner sa vie aussi bien qu'un ingénieur. Tout dépend s'il est à son compte, nombre d'heure, quelle ville, la demande, etc.
 
Après, forcément on ne vit pas tous dans le même milieu. Entre la cité HLM et la petit bourgade du coin, on voit quand même la différence    
 
La culture et la religion influencent beaucoup aussi me semble-t-il    
 
Il convient de parler de "milieu" selon donc l'éducation/la culture/la religion de mon goût. Mais après, ce n'est qu'une vision personnelle  

 
On est là pour donner notre vision hein    
 
Sinon, je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Quand les peu diplômés et ceux qui font des métiers physiques et manuels peuvent avoir plus de confort (matériel) que les autres, ca devient assez difficile de les classer.

 
 
Je trouve tout de meme qu'il y a nivelement de la culture par le bas. Les classes s'effacent mais la culture aussi. Regarde un film comme LE SOUFFLE AU COEUR, les 3 frères qui sont des petits bougreois qui vouvoient leurs parents, bien qu'étant des petits salopiauds, parlent de Proust, philo et de politique. Ils sont au dessus du peuple sale.
 
Si on mettait ces 3 enfants face à des gamins d'ouvriers la fracture serait violent, le capital culturel des bourgeois serait comme une claque dand le visage ignare des pauvres.
 
Dans notre société encore plus moderne, les enfants bourgeois n'ont plus le capital culturel (ou peu), pendant un moment, ils ont eu le matériel pour se différencier (j'ai une lecteur cassette, tu n'en as pas), mais cela s'efface aussi ...
 
Que reste t il ?  
 
L'ingénieur qui se fait 60k par an matte M6 et Canal et ne lis pas, il est comme l'ouvrier ou la secretaire.

juliendenantes, je pense que tu as mal lu ou pas compris ce que je disais    
 
Et tu m'excusera, mais les "j'ai un tee-shirt Adidas et toi pas", c'est plutôt dans les milieux pauvres que tu retrouve ça. Les milieux un peu plus "riches" s'en foutent bien plus de tout ça (les marques, les voitures, etc). Le mari décédé de ma mère était concessionnaire auto, ça l'halluciné toujours de voir que les grosses voitures les plus chers étaient livrées dans les quartiers HLM le plus souvent.
 

bah c'est ce que je dis, la differenciation par l'OBJET se fait moins qu'avant.
 
Dans les années 50, il y avait ceux qui avait la TELEVISION et puis les autres.
La production capitaliste moderne a donné les objets à tout le monde.  
 
Mais je pense qu'il y a encore des choses materiel ou achetable qui clivent les classes sociales (le voyage à new york, le black berry) - c'est moins flagrant je te l'accorde.
 
Apres en ce qui concerne le capital culturel (qui est l'un des plus grand trésor des classes dominantes) je ne sais pas ce qu'il se passe, mais les riches sont de moins en moins cultivé

On en parle longuement sur le topic classe moyenne justement..
 
Voilà mon exposé.
 
Les classes ont toujours existé, mais ont évolué.
 
Jadis, l'ancien régime. Il y avait la classe des Nobles, la classe du clergé, et celle du Tiers-Etat, qu'on pourrait diviser entre la classe des paysants et celle des bourgeois, éventuellement.
 
Arrivé à la révolution industrielle suivant la république, les classes changent. Marx les a définit comme suivant :
 
l'aristocratie financière
la bourgeoisie industrielle
la bourgeoisie commerçante
la petite bourgeoisie
la paysannerie
le prolétariat
le lumpenprolétariat
 
Il a divisé le peuple, la classe des travailleurs en trois, et la classe dirigeante en trois, avec la petite bourgeoisie au milieu (artisans prospères ou agriculteurs propriétaires).
 
Cette distinction était alors claire, nette, marqué, observable.
 
Interessons-nous à l'après-guerre. Le peuple a pu pendant les 30 glorieuses et jusqu'à ce jour accéder à un confort différent, et désormais les classes sont dictées par le capitalisme : ce sont les classes de consommateurs.
 
Ces classes servent à différencier d'une part les cibles commerciales, et d'autre part les masses fiscales, voyez plutôt :
 
- les classes populaires, cible des hard discounters, mais aussi de ceux qui ciblent les fameuses ménagères de moins de 50 ans, en partie. Pour l'Etat, c'est la masse qui coûte en aide sociale.
- les classes moyennes, sous et au dessus du salaire médian, le coeur de cible de la grande consommation, et la vache à lait de l'état. Pas assez riche pour être vraiment aisé, trop pour être aidé.
- la classe aisée, qui peut avoir tout le confort de base sans saigner son budjet.
- la classe des riches, qui peut dépenser sans se soucier.
 
On peut plus vraiment dissocier dans ce modèle les possédants et les travailleurs, vu qu'il y a de très petits propriétaires et de très riches salariés, les classes au sens marxistes se sont franchement mélangées au milieu, même si il reste aux extrémités de franches différences

 
Les possédants existent pourtant bel et bien et.... les travailleurs aussi. Mais, peut-être que c'est plus "au milieu" qui a bien évolué et aussi au niveau des travailleurs pauvres et les précaires qui se rapprochent.

 
Je ne suis pas d'accord là dessus non plus. Le salarié - même riches - reste un salarié, il ne possède rien d'autre que son corps et son cerveau - et comme nous l'a montré la crise financière, les très riches salariés peuvent se retrouver à la rue et doivent aller encore chercher du travail, vendre leurs corps.
 
 
Aussi, on ne peut pas parler de classes sociales sans parler de capital culturel.

Mais finalement, est-ce que c'est la richesse (ou le patrimoine, le revenu) qui fait qu'il y ait des classes sociales différentes ? Je ne suis pas si sûr. Je pense que des personnes qui n'ont pas du tout le même revenu peuvent appartenir au même milieu (si le milieu existe !).

Drapal,
 
Pour moi, évidemment que les classes sociales existent toujours. La bourgeoisie qui ne se mélange pas au prolétariat et qui ne se reproduit qu'entre elle est toujours d'actualité. Les histoire de diversité ne sont qu'une diversion pour nous faire regarder ailleurs.  
 
quota :  

Peut-être mais on voit quand-même couramment des couples (mariés ou pas) composés de personnes pas tout à fait issues d'un même milieu. En tout cas, ces couples "mixtes" sont beaucoup plus nombreux qu'il y a 50 ou 100 ans. Donc, ca évolue, non ?

 
En es-tu sûr ? Enfin ça dépend de quel milieu tu parles. Je pense pas que ce soit courant que la jeune Rose-Marie de Neuilly se marie avec Kevin de Pantin  
Après que Ibrahim se marie avec Nathalie, oui, mais ils sont tous les deux pauvres ou tout les deux riches

 
Les "classes sociales" aujourd'hui en france sont moins marquées, et plus étalées. Mais l'amplitude des inégalités de richesses reste énorme. La courbe est passé d'un escalier comme on pourrait s'imaginer (avec autant de "marches" que de classes, des journaliers aux nobles de la cour, en passant par les artisants, bourgeois, petite noblesse...), à une hyperbole. Je ne sais pas qui y gagne le plus, mais suremment pas ceux de la première marche, ou du coté gauche de la courbe.  
 

 
Cette hyperbole est valable pour les patrimoines (les 20% les moins riches ayant 0% du patrimoine, et les 20% les plus riches 60%) mais aussi pour les salaires! En effet, quand autrefois le patrimoine était la composante essentielle de la richesse des plus grosses fortunes, le revenu du travail (salaires) en est devenu aujourd'hui une composante majeure. Et là, de la même manière, les 20% les mieux payés alpagent 40% des revenus du salaire. (les 20% les moins bien payés, 10%), mais nous avons tous en tête les "super-salaires" de certains PDGs.
 
Les inégalité de salaires ont l'air faiblardes par rapport à celles de patrimoine (ou 50% des plus riches possèdent 94% du patrimoine, jusqu'a 10% des plus riches avec 46% du patrimoine), mais restent très élevées.
 
Ces inégalités du patrimoine sont de type cercle vicieux, car l'augmentation de la richesse d'un pays portant surtout aujourd'hui sur les biens patrimoniaux (actions, immobilier...), cette augmentation profite évidemment uniquement a ceux qui disposent d'un patrimoine, et d'autant plus qu'ils ont un patrimoine important (+4% de 0, ça fait toujours 0 pour 25% des français)
 
bref aujourd'hui, pas de classes, mais une hiérarchie sociale sans étages marqués, mais une énorme concentration des richesses en haut de la pyramide.

Intéressant. Il y a aussi un truc assez nouveau à mon avis : on peut tomber de haut plus rapidement aujourd'hui par rapport à il y a 30 ans (et avant). Donc même si on appartient à une catégorie sociale relativement aisée, on peut aussi dégringoler de l'échelle sociale assez vite. Mais, certains sont mieux protégés que d'autres dans ce p'tit jeu (patrimoine familial, etc.)

 
Voila, les classes se fondent, mais les réalités restent.
 

 
C'est surtout que les moyens de s'enrichir de façon dangereuse se multiplient et se répandent. Entre les spéculations boursières, l'économie du virtuel (internet), les placements de tête brûlée... Il y a un siècle, on devenait riche en créant une entreprise et en la menant à la réussite... Maintenant c'est au moins autant en gagnant à un jeu d'argent qu'est devenu la bourse.

mouahahahaha

 
Tu devrais lire l'Argent de Zola. Les choses n'ont pas vraiment évolué sur ce plan-là depuis le 19e siècle

 
Bah si, quand même... Enfin oui, c'est vrai, depuis que la bourse existe les dérives existent, mais maintenant même l'argent du petit épargnant peut se retrouver dans de la spéculation sur des crédits rachetés à des créanciers de l'autre côté de la terre... c'est un autre côté de folie, dans en sens la bourgeoisie aristocratique du XIX avait une autre tenue et un autre attachement à leur entreprise qu'aujourd'hui, le niveau de déshumanisation de l'économie est sans cesse plus elevé avec le temps qui passe.

Drapal

 
Je ne suis pas d'accord avec toi. Les marques sont des signes distinctifs et comme les milieux aisés aiment aussi se distinguer, ils ne s'en privent pas.  
Mais là, je pense à truc :
- on peut trouver des Lacoste à Aubervilliers et à Neuilly sauf qu'à Aubervilliers, les Lacoste sont des polos, casquettes et survêtements tandis qu'à Neuilly, les Lacoste sont des pulls, des vestes et des pantalons (sauf pour le sport).

Mais il y a aussi des gens qui n'appartiennent pas à la classe supérieure (par exemple) mais qui font tout pour ressembler à ceux qui appartiennent à cette classe.  
En utilisant une certaine façon de parler (sans oublier l'accent), en donnant l'apparence (notamment par les habits portés) d'appartenir à la classe supérieure, en fréquentant aussi les lieux supposés fréquentés par les membres de la classe supérieure....