Bonjour,
On parle souvent de bien et de mal, de moral et d’immoral, ce qui se fait de ce qui ne se fait pas. Nos parents, nos amis, les médias, la littérature, le cinéma etc nous bercent avec ces concepts continuellement depuis le berceau. On nous dit tout le temps qu'il faut savoir faire la différence.
 
Mais quand l'on constate les différences énormes de valeurs entre les personnes, les peuples et les époques, les questions que l'on devrait se poser seraient peut être : "Y a t-il une différence entre bien et mal ?", "Est-ce que ces concepts peuvent t-ils être définies d'une manière suffisamment objective pour être différenciés ?"
 
Pour ma part j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de bien et de mal mais seulement des intérêts convergents et divergents entre les individus et les peuples.
 

Personne ?

Le bien et le mal sont des interprétations liées à ton éducation et ton environnement.
Mais en somme ils n'existent pas, d'un point de vue 'basique' nous ne somme là que pour survivre et se reproduire, ça s'arrête là.
Maintenant, on vit dans la culture et pas la nature, et cette notion abstraite fait partie de notre esprit, elle diffère simplement selon ton éducation et ton environnement.
 
Drapal

Abattre un enfant. S'acharner sur le faible. Nuire à autrui gratuitement.
 
Que vous ne voyez pas la différence entre le bien et le mal est une chose.
Mais ne dites pas que l'un est et l'autre n'existe pas.
 
Parfois la frontière est mince, d'où la difficulté de discerner le chemin à suivre.
 
Par ailleurs vous ne verrez jamais les "méchants" (je mets entre guillements puisqu'ici c'est à prendre au pied de la lettre) dire que le mal est meilleur que le bien.
Toute la stratégie est justement de faire disparaitre ces deux notions. Plus de bien, plus de mal, plus de repères.

Là est justement le dilemme. Quand une personne s'en prend à une autre personne gratuitement, elle se trouve toujours des raisons, sinon elle ne le ferait pas. C'est bien que son intérêt va en ce sens. Alors qu'une personne qui subit, ce n'est pas dans son intérêt donc pour elle c'est mal.

Les actions d'un criminel sont considérées comme mauvaises, "mal", car elles vont à l'encontre de l'intérêt de la majorité. Le "mal" n'est t-il donc pas seulement le reflet d'un intérêt divergeant exprimé par le plus grand nombre ?

Par exemple, Hitler, est considéré comme le mal incarné par 99% de la population. Mais à son époque, ceux dont ses actions allaient dans leurs intérêts ne le considéraient pas foncièrement mauvais. De plus lui même, je doute qu'il se considérait comme quelqu'un de mauvais.

Après je ne dis pas que je cautionne les actions de ce dernier.

Et si tu aides ton prochain de façon totalement désintéressé, trouveras-tu encore une raison "pratique" à ce geste ?
 
Agir par pur intérêt et donc égoïsme est déjà une un pas vers le mal.
Vivre et laisser vivre    
 
Essaye de t'interroger sincèrement sur tes comportements si tu souhaites trouver réponse à ta question.
Considère autrui comme une fin et non comme un moyen.
 

Si le bien ou le mal avais une raison d'exister, elle serait un déséquilibre entre eux.
Enfin tout ça dépend d'un programme neuro-linguistique qui m'appartient. Je ne saurai jamais comment partager ma raison.

J'y ai déjà réfléchi en effet et il y a effectivement un intérêt à aider une personne soi disant de manière dés-intéressée c'est le "regards de l'autre". En effet cela permet de se sentir "exister", d'être fier de soi car l'on sent la reconnaissance de la personne.

Il est assez aisé de prouvé cette théorie en observant ceux qui aident les autres et dans quels contextes. Les personnes qui sont seules ou qui ont un manque de confiance en eux ont davantage cette attitude que ceux qui ont une très forte confiance en eux. Quand l'on se sent seul ou non important, on cherche par tout les moyens le contact humain et la reconnaissance. Il y a donc bien un intérêt même s'il n'est pas matériel.

Justement, je m’interroge très souvent sur mon comportement et celui d'autrui afin de l'analyser et essayer de comprendre et j'en reviens constamment à la même la même conclusion...

Est-ce qu'il y a un référentiel universel du bien et du mal ?

C'est bien là la question.

Se référentiel s'est-il forgé de lui même à mesure de l'interaction des gens vis à vis d'autrui au fils des siècles passés ?

Si on te plante une aiguille dans le fion, tu vas dire que c'est mal, mais si l'aiguille t'injecte un remède contre une maladie mortelle, c'est le bien.

Ce sont des codes qu'on a instaurer au fur et à mesure.
Mais ce sont nos notions, elles ne sont pas universelles, la preuve c'est qu'elles dépendent des sociétés

Ocytocine, tu n'as jamais aidé quelqu'un sans que personne n'en sache quoi que soit ? Ni même l'interessée ?

 
Ce qui fait la différence entre nous et les animaux c'est cette capacité à nous élever par notre comportement.
 
La bonté est dans le coeur de chacun, parfois elle a été pervertie, d'autres fois obstruée, mais chaque Homme sur cette Terre en a la capacité.

Nous sommes des animaux, mais en un peu plus arrogant seulement.

Pas étonnant qu'avec un raisonnement pareil tu ne vois pas la différence entre le bien et le mal  

Mon côté scientifique surement.

Comme quoi la science ne résout pas tous les problèmes de l'Homme.    
Nous sommes plus que des cerveaux.

Je ne le pense pas, désolé. Je ne vois pas en quoi un être humain diffère d'un animal, vraiment pas.
J'ai d'ailleurs débattu plus de 2 heures avec mon prof de philo du lycée exactement sur ça.

se peut il que ce soit totalement désintérésé ? si on aide une personne parce qu'on ne veut pas la voir souffrir (car ça ne nous plairait pas de la voir souffrir), c'est un acte égoiste. On le fait pour ne pas ressentir une émotion non désirée

 
+1
C'est un autre intérêt possible en effet. Je n'y avais pas pensé.

Le bien, le mal, etc... comme toutes les échelles de valeur, sont des choses que l'on défini, cad, c'est comme si en maths, je disais soit E l'ensemble des x tels que blabla. Donc oui le bien et le mal existent, après sont ils pertinents, si c'est ça la vraie question, et bien cela dépend pourquoi. Ces concepts ont une utilisation précise, ils sont utiles à la préservation de la société, mais ils ne servent pas tous les objectifs.

Les américains ont lancé 2 bombes atomiques sur le japon qui ont fait environ 400 000 morts, mais c'était pour le bien,  
pour abréger la guerre, sinon il y aurait eu plus de victimes si elle avait continué...

Je ne suis pas d'accord. Car justement, la définition de ces concepts n'est pas bornée, elle reste très floue et très différente d'une personne ou d'un peuple à l'autre. Dans ce cas on revient au concept d'intérêt. L'intérêt du plus grand nombre sur la minorité définirait donc le bien et le mal comme je le pense...

J'essaye justement de me mettre à la place de ces personnes. Ce n'est pas d'ailleurs très compliqué car moi même j'aide très souvent ceux qui m'entoure de manière instinctive.
 
Quand je parle d'intérêt pour ce type de comportement, je ne parle pas forcément d'un intérêt conscient mais aussi inconscient. Le fait de vouloir assouvir un besoin. D'ailleurs dans le cas exposé par -cas- je doute que se soit conscient justement.

Ce n'est pas contradictoire avec ce que j'explique, des concepts peuvent avoir des interprétations différentes car l'être humain n'est pas toujours cohérent, de plus comme ce sont des échelles de valeur, les "limites" ne sont pas forcément vues au même endroit.
 
Pour la suite, c'est effectivement l'hypothèse que j'ai donnée (et ce n'est qu'une partie de l'explication, parce que torturer un animal c'est mal mais ça ne cause pas de tort à la société), mais ça n'en demeure pas moins nous qui formalisons la définition.

Donc on est sur la même longueur d'ondes en fait