Suite à l'annonce par free du blocage des publicités, on constate que la modèle actuel de service rétribué par des publicités est en passe d'évoluer, qu'en pensez vous ?

La mise à jour qui a lancé l'histoire : Free a déployé une mise à jour pour la Freebox Server. Estampillée 1.1.9, celle-ci disponible depuis 16h pour les abonnés Freebox. Cette mise à jour apporte les améliorations et changements suivants :
Adblocker : Une option adblocker qui permet de bloquer des publicités (bêta)
Contrôle Parental : Le contrôle parental ne se désactivant plus à l’heure indiquée
Téléphonie : La tonalité occupée aléatoire pendant une conversation
source

source

Il y a trop longtemps qu'Internet est gratuit. Il faut que ça cesse.

Praÿsant  

J'en pense qu'il est temps qu'on se pose la question du pseudo gratuit sur internet comme on se l'est posée pour les médicaments.
 
A ce moment là, certains avaient expliqué que les médicaments gratuits ou l'éducation gratuite étaient contre productifs et qu'il fallait payer un minimum pour ce genre de chose pour "responsabiliser" les gens.
 
Peut-être que le problème est un peu similaire. L'internet a commencé gratuit, et les utilisateurs s'y sont habitués (téléchargements illicites, tout ça). Les producteurs de contenus surtout 2.0 se sont donc alignés sur cet état d'esprit en faisant du pseudo gratuit.
 
Peut-être que le problème est là, qu'il faut clarifier qu'on a rien sans rien. Il sera intéressant de voir qui sera pour/contre ce genre de chose pour voir la cohérence avec les réponses proposées au problème similaire du médicament.

Encore un coup pour créer le buzz...
Free le AW des FAI

Il y a pour ça un moyen simple : l'abandon de l'anonymat sur Internet et une facturation mensuelle qui tient compte des habitudes de navigation. La redistribution aux différents sites se faisant en consultant l'historique de chacun au prorata du contenu visualisé durant le mois.

Je verrai bien une taxe de quelques euros par mois, qui irait aux sites sur lesquels on surf, au prorata du temps passé dessus

Edit : on est d'accord van winkle

L'abandon de l'anonymat, j'ai du mal à y croire, ça serait vraiment un énorme pas en arrière

Et les gens qui sont prêts à payer de leur poche pour diffuser gratuitement du contenu (il me semble que c'était ça Internet à la base), on en fait quoi ?  

C'est complètement irréalisable.

  et pourquoi donc ?

L'idée de la fin de l'Internet illimité en somme, on a vu ce que ça a donné...  

Tu fais ça à l'échelle de la France -> tu ne touches qu'une infime partie du web.
Tu fais ça à l'échelle du monde entier -> non même pas en rêve.

Faudrait analyser tout le traffic (origine, destination).

Ce nonobstant, l'idée d'une redevance Internet n'est pas mauvaise, enfin, c'est inimaginable d'y arriver en l'état actuel des choses.

Déjà, ce qu'il faudrait, c'est que tous les webmasters qui ont besoin de la pub pour faire fonctionner leur site puissent bloquer l'accès aux resquilleurs qui utilisent des trucs type adblock pour bloquer la pub...

trafic

Sinon c'est un anglicisme

Rien que pour la france, ça ne serait pas négligeable comme gain
 
Si on part sur 1€ par mois et 1/10 du temps sur HFR par exemple, ça monte vite
 

Et on coupe l'accès aux sites internet français aux étrangers?

Et comment tu sais qui est derrière l'ordinateur ?
 
Tu factures sur l'abonnement FAI ? Et pour les entreprises alors ?

Ils trouveront bien d'autres moyens pour afficher des pubs non ?
Au pire, au format texte, directement intégré dans les articles à la manière des placements de produits au ciné
 

y'a pas déjà des taxes / aides pour l'audio visuelle et les journaux papiers classiques? pourquoi ne pas revoir leurs attributions pour tenir compte de la réalité du marché actuel ?  
(ie je ne lis pas la presse papier, je ne regarde pas la tv... par contre je surconsomme l'actualité via internet )

 
les sites de cul vont se noyer sous la tunasse

Ou sinon un abonnement de base qui permet d'accéder à une liste blanche de sites agréés et sans pub (TF1, MSN... )
Et un abonnement premium entièrement débridé et donc le surcoût est redistribué aux créateurs.

Ou bien plutôt que de chercher encore et toujours des palliatifs reposant sur une usine à gas, on accepte que le business model du pseudo gratuit est mauvais ?  
 
Et que si nous aimons tous HfR (par exemple) et que HfR est menacé par la fin du pseudo-gratuit, nous payerons pour qu'il continue a exister. SI personne ne souhaite payer, c'est peut-être que le site n'a pas autant d'utilité que ça.

Ou bien 2 Internets distincts fournis par différents FAIs :
L'un gratuit (hors abonnement FAI) avec de la pub, l'autre payant (+ abonnement FAI) et sans pub.
On verra lequel a le plus de succès

 
C'est également mon point de vue  

Le souci n'est pas que le modèle de la pub ne marche plus, le souci c'est que les gens ne comprennent pas le deal, cherchent à tout avoir gratuitement et sans inconvénient aucun.
 
Certes, dans certains cas, le bien-fondé peut se discuter quand ça crée un manque à gagner mais sans coûter directement (le téléchargement, le débat est toujours ouvert), autant quand on parle d'un site, on utilise directment le service. Si la rémunération se fait par la pub, OK, si on a le choix entre payer pour ne plus avoir à subir la pub et consulter gratuitement mais avec de la pub, OK. Par contre, au nom de quoi les gens devraient-ils avoir le droit de couper la pub sur un site qui en a besoin pour vivre? Au nom de quoi un FAI s'autorise à couper la principale source de rémunération des sites indépendants sur le net?

Et comme d'habitude, on comptera sur le petit copain pour payer, pour que le site vive et qu'on puisse continuer à y aller gratuitement.

 
Spotify a réussi à mettre en place les solutions techniques pour que tu ne puisses pas écouter de la musique sur deux player différents.
 
Tu as toujours la solution de passer des morceaux hors ligne, mais c'est une contrainte; il est impossible d'écouter en streaming sur Spotify sur plus d'un player à la fois pour le même compte.
 
De plus je crois me souvenir que MU a fait des millions alors que bien souvent un premium était utilisé par plusieurs personnes.
 
Donc c'est aux sites de s'adapter à ses clients, c'est tout. Faut arrêter de jouer les victimes à un moment. Quand la voiture s'est démocratisée, les cochers sont devenus chauffeurs de taxi ou ils sont morts, c'est tout

SI le copain a tant envie que ça que le site dure, oui  

Et donc plutôt que d'essayer de prendre cette réalité en compte et de créer un modèle adapté, on essaye forcer la main aux gens en maintenant le modèle à tout prix.
 
Cela me rappelle les majors du disque  

Waouh ça démarre fort ici.  
 
En parlant de "pseudo-gratuit" vous sous-entendez que la pub représente un coût (on consomme plus en ayant regardé de la pub), mais c'est aussi un service, une information en faveur du consommateur. Et on est sensés avoir un libre arbitre, donc ne pas consommer ce dont on n'a pas besoin quelque soit la quantité de pub qu'on reçoit.

Et faudrait expliquer en quoi le modèle du web rémunéré par la pub a besoin d'un remplaçant. Les affaires vont bien pour Google, Facebook et compagnie pour autant que je sache.

 
Heu non, pour moi un service gratuit mais avec pub, c'est pseudo-gratuit car je vais devoir me bouffer de la pub pour pouvoir profiter du service.
 
Exemples :  
- je vais sur Allociné, je tombe d'abord sur une pub qui m'oblige à cliquer sur un bouton pour accéder au site : perte de temps et ajout de contrainte
- je vais sur Youtube, pour voir une vidéo je suis obligé de me bouffer une pub : perte de temps et ajout de contrainte
- les posts de pubs sur les forums : contrainte, ça fait plus de scrolls
- la pollution visuelle et/ou sonore sur de nombreux sites (le warez aime bien les pubs sonores en autoplay ) : contraintes
- les sites de DDL qui te forcent à attendre/regarder des pubs : contraintes
 
Et comme je ne les regarde jamais, je ne consomme pas ce qu'on essaie de me vendre, donc le coût n'est absolument pas financier pour moi, dans le pseudo-gratuit. C'est un coût en contraintes pures, en gros, ça me demande un travail pour accéder au contenu.
 
Donc je préfère un système où je paie directement (grâce au fruit de mon réel travail) et accède directement au contenu, plutôt qu'un système où on me met pleins de contraintes pourries et où je paie indirectement, en travaillant pour le site.

Ce genre de pub c'est effectivement ce qu'il y a de pire, mais ça nuit à l'ergonomie du site, ça pète les couilles de tout le monde et ça favorise donc les concurrents qui ne font pas appel à ce genre de pubs intrusives. Par exemple je fuis allociné autant que possible à cause de ça, je préfère IMDB.

Ce sont des contraintes auxquelles tous les internautes sont habitués, ça fait partie du surf sur le web. Payer pour s'affranchir de ces contraintes mineures, et en plus pour chaque site web que je veux visiter, ça me ferait profondément chier. On s'abonnerait alors à nos 5 à 10 sites habituels et on ne pourrait visiter rien d'autre. Le web deviendrait complètement cloisonné, comme un bouquet de chaînes de télé...

Ça par contre, je suis sûr que c'est faux. Je ne clique jamais sur les pubs sur le web, mais elles m'influencent certainement d'une manière ou d'une autre.

 
Je suis partisan du système de choix :
- accès gratuit avec pubs
- accès payant avec la possibilité de masquer les pubs
 
Comme PCINpact par exemple.
 
Donc tu payes pour les sites que tu utilises le plus, et les autres tu continues à manger de la pub.
 
Et, encore une fois, il ne faut pas oublier que certaines personnes font appel à leurs propres fonds pour diffuser gratuitement du contenu.

Pour qu'on puisse avoir le choix il faudrait que les FAI comme Free soient moins irresponsables à proposer des bloqueurs de pub activés par défaut. Si tout le monde faisait ça, ce modèle se casserait évidemment la gueule.

Imagine que tous les opérateurs mettent en place un adblockeur-like, comme free

Contrairement à ce qui se passe maintenant ou la majorité des utilisateurs du nets qui vont sur autre chose que justement facebook ont tous adblock ?