....ou est-ce un fait culturel?  
 
Sociologues et philosophes needed.  
 
no troll please  
 
aucune affirmation sans argumentation    
 
---------------

Je pense que c'est naturel. Ca fait partie de la nature humaine.
 
Cela dit, la société et la culture peuvent atténuer cet égoisme mais pas le faire disparaitre complétement je pense. Surtout dans nos sociétés occidentales très matérialistes.
 

 
Naturel

+1, car je suis d'accord

moi je pense que c'est culturel, je prendrai l'exemple des premiers hommes (pour remonter avant l'apparition de l'argent), et bien chacun avait une tache bien définie cueilleur, chasseur, artisan, etc. Chacun oeuvrait pour la communauté et non son propre profit. La solidarité était alors indispensable a la survie. aujourd'hui ce n'est plus le cas et l'homme a appris l'égoisme comme vertue.
   

Naturel, car meme si on oeuvre pour une cause commune, la sienne sera passera tjs au possible en priorité

naturel, car le propre de l'homme comme celui de beaucoup d'annimeaux d'ailleur est d'acceder au pouvoir, et c'est purrement égoiste

 
Same idea

 

 
Moi je dirais plutot que c'est la survie, mais euh bon

On peut aussi prendre l'exemple de quelques tribus reculées, coupées du monde et qui forment des systèmes en autarcie et avec peu de monde. Dans ce genre de contexte, effectivement, l'égoisme peut être quasiment absent.
 
Mais je répondrais à cela : pourquoi dans toutes les sociétés très vastes, l'égoisme est fort présent ? C'est que l'homme a forcément fait des choses et des choix pour que cet égoisme s'installe. Une autre facon d'expliquer cela de manière je pense plus simple et plus logique, c'est que ca fait partie de lui

on a dépassé ce stade il y a longtemps

 
On essaye de determiner si l'egoisme est naturel ou culturel, alors pour le savoir il faut deja se demander si on etait deja egoiste a nos origines ou si on l'est devenu ...  
 
Bref ca n'a aucun sens de s'interroger sur le present
 
(et puis la notion de pouvoir chez les animaux, euh ... )

 
effectivement chez les animaux on a jamais vu de male dominant regissant le groupe ...

 
C'est juste pour assurer la survie du groupe  
 
 
 
 
( )

 
bah tiens, ce n'est pas juste pour avoir du pouvoir et se taper toute les femelles trankilement ... non vraiment pas ..

 
Bon, ca va, en rajoute pas, il est tard  
 
(mais je suis qd meme pas sur que ce soit ce qui motive le plus la plupart des animals )

 
ptet pas la plupart mais certain quand meme (de la meme facon que certain humain ne cherche pas le pouvoir ni meme d'ailleurs les femelles )

la volonté de domnation est vieille comme le monde et et va au dela de la simple notion de surive

 
Les nerdz ?

bien au contraire les nerdz cherchent le cyber pouvoir sur voila.fr et daoc ...

 
Lorsque l'on mange ou respire, on le fait pour être agréable à qui d'autre que nous ? Respirer serait-il égoïste ?
 
Tu peux voir ça avec le regard d'un Kropotkine par exemple :
- à partir du moment où une communauté ou société dispose de ressources suffisantes (en qualité et quantité) pour s'affranchir des contraintes extérieures, un comportement égoïste des individus qui la composent est possible (accaparer toute la nourriture, favoriser sa lignée au détriment des autres...). Compétition comme moyen général et facile de survie.
- lorsque les contraintes et ressources limitent la vie de tous les individus, un comportement altruiste bénéficie - à terme - légèrement à tous (et donc à chacun). Coopération comme moyen général de survie.
Kropotkine prenait comme exemples les nomades du grand Nord et les fleurs de Sibérie.
 
Une question d'avantage vital individuel plus ou moins facile à obtenir face aux difficultés, avec des solutions plus judicieuses que d'autres... On serait individualiste sitôt que l'on pourrait se le permettre.
Le rapport entre société 'nombreuse' et égoïsme n'est peut-être pas une causalité directe (et mystérieuse ), mais plutôt deux conséquences d'un affranchissement global de difficultés naturelles.

Je suis pas sur (mais bon, je suis pas un spécialiste non plus, ce ne sont que mes intuitions) que le fait d'être un contexte à ressource limitée implique toujours une coopération  entre tous les membres pour assurer au mieu l'intérêt de la communauté.
 
Je comprend bien l'idée, mais je pense que le nombre de membres de la communauté peut aussi avoir une influence. Dans une communauté très grosse, les membres ne se connaissent pas tous, loin de là. Et l'homme est-il capable,  dans ce contexte de se dire "je vais bosser pour ce type que j'ai jamais vu, si ca se trouve c'est un gros con"
Et qui plus est, dans ce genre de contexte, je pense que naturellement des clans vont se former à l'intérieur de la communauté et on retrouvera une forme de lutte pour le pouvoir et les ressources.
 
Voilà pourquoi je parlais de la taille de la communauté

Naturel parce que l'instinct de conservation (et ses dérives) est l'instinct lre plus primaire. Ca peut être nuancé par l'instinct de conservation de l'espèce ...
L'aspect social n'est pas neutre non plus, une société basé sur la compétitivité exacerbe cet orientation primale.

je rejoins le fait que naturellement on a tendance à être égoiste du fait de l'instinct primaire de survie et de supériorité sur l'autre.
 
 
 
Mais dans notre société cet instinct est dépassé hors on rencontre quand meme des égoistes sur tous les points de vue...

Je ne dirais pas que l'instinct est dépassé actuellement, mais plutôt sublimé, ce qui est bien plus explicatif à mon sens.

 
Etre altruiste, c'est donc être égoïste (penser aux autres pour qu'ils pensent à soi).
 
L'opposition naturel-culturel n'est pas forcément pertinente ou suffisante pour caractériser l'égoïsme.
 
Naturel, certainement donc puisque indissociable d'un égocentrisme obligatoire, comme dit Ars Magna, l'air que l'on respire, on le respire pour soi, on pourrait ajouter qu'on ne peut voir que par ses yeux, entendre que par ses oreilles, en gros le monde tourne autour de soi.
Culturel, parce qu'apprendre l'altruisme-égoiste passe par une éducation, une éthique au mieux, une morale au pire. Et que le non-respect de cet altruisme social devient encore pire qu'un égoïsme obligatoire, il devient quelquechose que certains nomment solipsisme.
 
Après avoir osé parler d'altruisme-égoïste, oserait-on parler d'un égoïsme-égoïste ?

Bonsoir,
 
Je trouve que l'emploi du mot altruisme est totalement erroné ici. Un comportement altruiste ne charche pas, par définition, à tirer quelconque profit de ses actes.
 
Quant au sujet, j'avais voté culturel, mais au vu de vos posts je dirais plutôt que c'est partagé.
 
Krueger

Question deja fort débattue du temps des stoiciens et meme avant:
Ils faisaient deja remarquer que l'enfant qui nait a comme première préoccupation de se préserver .
En parlant du parcours du sage idéal, son évolution:
 
Préserver sa nature --> vivre conformément a la nature --> decouvrir l'harmonie dans la nature --> etre amoureux de l'harmonie et donc de la vertue recherchée pour elle-meme et non pour ses fruits.
Donc ,d'aprés eux, on nait égoiste et on devient (dans le meilleur des cas, celui du sage) vertueux.
 
La plupart des psy ne croient pas non plus a l'innocence de l'enfant : jalousie précoce, sexualité enfantine .
 
Il est vrai que dans les sociétés dites primitives on n'observe pas ou peu de comportements égoistes/individualistes au profit d'un renforcement du collectif. Jung interprétait ça comme un défaut de conscience individuelle (acquise tardivement au cours de l'évolution).
 
Freud aurait peut etre dit un truc du genre:
L'homme est égoiste par nature mais il est trés dépendant de la hierarchie (il se soumet ou pas), image du père, tabous transgressés ou pas, conflit entre pulsion de mort et pulsion de vie (qui s'annulent ou pas) entrainant des comportement sadiques (envers soi ou envers les autres) ou masochistes.

 
L'altruisme ne parle pas de profit ou non, au sens large ; cela équivaut simplement à se montrer 'bienveillant' envers les autres, être favorable à autrui - sans pour autant être nécessairement défavorable (désintéressé matériellement ou émotivement) envers soi-même.

Oui c'est trés juste. Mais les contradicteurs disent qu'a partir du moment ou tu éprouve du plaisir (ici, a rendre les gens heureux meme anonymement) , on ne peut parler de désinteressement.
Perso , je trouve ça idiot, c'est comme de dire que seuls les pierres, les ordinateurs , les choses inertes sont altruistes.

 
Oui, dans ce cas là c'est quasi impossible d'imaginer pour l'être humain une situation qui ne rapporterait pas un petit quelquechose à quiconque se montre altruiste...
Si c'est un plaisir de léguer toute sa fortune aux orphelins de Djibouti, on 'se' fait plaisir (et on gagne une place au paradis, soit dit en passant )...
'Problème'.  

 
intéressant ce topic pour répondre aux questions du communisme, des théories marxistes ...
Quand on regarde Les Dieux Sont Tombés Sur La Tête et qu'on voit un peuple vivre heureux jusqu'à l'arrivée d'une bouteille de coca-cola, nouvel objet introduit dans leur culture qui finit par créer des tensions, des jalousies ... on se dit qu'il y a peut être un mélange des deux : l'égoïsme serait donc naturel puis alimenté par l'environnement donc il en deviendrait culturel. J'ai pensé pendant longtemps que l'égoïsme était un sentiment exclusivement culturel. J'illustrais mes propos par l'exemple des sociétés primaires qui s'unissent pour survivre et subvenir à leurs besoins. En réalité, si on pousse l'analyse un peu plus loin, je pense qu'on pourrait d'abord repréciser que l'égoïsme est une forme d'individualisme, et l'individualisme est l'attitude qui privilégie l'individu sur la collectivité. A la base, tout homme a cette attitude, à mois d'être un philantrope forcené. La différence, c'est que l'homme pourrait tendre à ne plus simplement " privilégier " ses intérêts sur ceux de la communauté mais à tout simplement ne considérer QUE ses intérêts. Le principe est le même, mais on trouve une petite nuance. Pour résumé, je pense que  
 
quand l'homme naît, donc au stade naturel = il est forcément individualiste, c'est-à-dire qu'il va toujours considérer plus ou moins ses intérêts avant ceux de sa communauté même si comme tu dis, il va quand même être sensible à la notion de groupe, de solidarité, en répartissant les tâches
 
plus tard, avec le développement des sociétés, donc quand le facteur culturel intervient = il sera égoïste, il va de moins en moins considérer les intérêts de sa communauté pour uniquement s'occuper des siens => on tend vers ce stade de jour en jour  

De toute facon, on connait déja la réponse à la question : si l'Homme n'était pas égoiste par nature, le communisme aurait marché, hors ce ne fut pas le cas

   le communisme n'a jamais été mis en place où que ce soit, la base du communisme c la mise en commun des biens de production et de consommation (l'abolition de la monnaie et de la propriété privée) ...
si tu fais référence a ce qui s'est passé en URSS, staline & co n'ont été que des dictateurs comme les autres, dans le genre je flingue tous ceux qui sont pas d'accord et j'oppresse la population au maximum (ou comment exporter toute la production céréalière de certaines régions pour faire rentrer des devises quitte à laisser crever les gens de faim les mois suivants), ils étaient très forts.  
 
Quand je vois que 59% des sondés pensent que l'égoïsme est naturel chez l'homme donc cautionne le type de société actuel qui prône l'individualisme et l'hédonisme (un seul but : satisfaire ses besoins personnels), je me dis qu'on est pas dans la merde.
l'humanité vaut mieux que ça ! MERDE !

edit

oups, dsl pour les doublons

one more time. Twist again.

Le problème avec le communisme c'est qu'il partait d'un bon sentiment : "a chacun selon ses besoins" mais qu'ils fallaient des hommes pour mettre en place ce principe. Or comment choisir des hommes désintéressés auquels on remet le pouvoir ?
Et puis , le pouvoir corrompe a ce qu'il parait.

Bof, l'inde et son systeme de caste, c'est pas triste non plus!
si tu lis le dernier "marianne" et l'histoire de ce joueur de hockey de la caste des "intouchables". Il a ete massacré par des "jeunes" de la castes "brahmanes" par jalousie et la police est a leurs ordres.