Aujourd'hui j'ai lu un post où quelqu'un disait qu'il fallait arrêter de rembourser les soins pour les fumeurs qui ont une maladie en rapport avec la cigarette. Personnellement je trouve ça terrible. Enfin, je n'arrive pas a trouver de mots .
J'avais déjà entendu ça pour les obèses. Et ceux qui ont un accident parce qu'ils roulaient trop vite. Ceux qui se sont blessés en faisant du sport.  
 
En ce moment c'est les fumeurs, mais on se dirige de plus en plus vers les obèses. Quelle est la limite? " Bien fait pour elle, et n'avait qu'à pas utiliser de déo, son cancer c'est de sa faute! " ?  " Ah, mais c'est pas mon problème s'il ne pouvait pas s'acheter des produits d'entretiens 100% naturel, j'ai pas a payer pour lui. " ?
Est-ce que cette mentalité fera qu'un jour on arrivera a une ségrégation du service de santé social en excluant - un peu sur le cliché des mutuelles américaines - toute personne présentant un comportement a risque? L'humain devant être frais, pur, et avoir bonne haleine dans un costume blanc immaculé lavé trois fois par jours a l'eau de javel.
 
Qu'on essais de se diriger vers une société plus propre est tout a fait normal, mais a l'époque où on découvre tout les jours que tel machin est cancérigène et tel truc fait bander mou est-ce qu'on peut y prétendre sans tomber dans une paranoïa totale où, plutôt que de vivre dans un environnement propre, on survivrais dans une bulle aseptisée?  
 
Ou est-ce qu'il s'agit simplement d'un phénomène inverse de l'herbe verte du voisin, où on se rassurerais simplement en se disant que l'autre est plus crade?
 
 
 
Perso, j'en sais rien. Parfois je me dit que c'est le résultat d'une prévention qui ne sais pas être faite sans stigmatiser l'autre, parfois que c'est l'évolution normale des choses ( de tendre vers un comportement risque 0 où tout serais fait pour etre le plus sur et rentable possible ) et parfois que les gens sont naturellement disposés a être cons.
 
Vous avez un avis sur le bouzin?

Premier post intelligent
 
Mon avis sur le bouzin est que les gens sont des cons.
 
Il est bien plus simple d'avoir un avis tranché que de vraiment réfléchir à un problème (que ce soit l'obésité, la clope, les accidents de la route) et à ses solutions.
 
Il est plus facile de taper sur la vitesse que de réfléchir intelligement sur la formation des conducteurs.
 
Il est plus facile de stigmatiser les fumeurs que de s'interroger sur les causes menant au tabagisme (effet de groupe, société anxiogène, substances addictives glissées en douce dans les clopes, etc.) et les façons de s'en sortir.
 
Il est plus facile de rire de quelqu'un parce qu'il ne se lave pas tous les jours que de s'interroger sur l'agressivité des savons utilisés quotidiennement, sur l'utilité réelle d'une douche quotidienne au niveau de la santé et sur le terrorisme intellectuel qui classe toute forme d'odeur corporelle dans la catégorie "sale".
 
Il est plus facile de stigmatiser les obèses (ouh le gros ! il a choisi d'être comme ça, s'il crève d'une maladie cardio-vasculaire il l'aura cherché) que de s'interroger réellement sur tel cas particulier (maladie ?), ou sur le phénomène de façon globale (sédentarisation, malbouffe).
 
etc. etc. etc.
 
 
Donc, pour moi l'hygiénisme procède de la même connerie simplificatrice.
 
Pas de pitié pour les cons

Ces mêmes gens qui refuseraient de payer pour le gars qui est responsable de son cancer alors qu'on l'avait prévenu, dis toi bien qu'il changeraient vite de discours si le cancer touchait un de leur proche plutot que le mec qu'on aperçoit furtivement à la télé, au JT.
 
Les gens ne sont pas insensibles, ils font juste passer leur argent avant la santé de leurs semblables.
 
Money rules the world. (ça fait bien de terminer par une phrase en anglais)

l'humanité est un risque

Faut aussi ne payer pour ceux qui ont un cancer car ils ne mangent pas assez de fruits et légumes tant qu'on y est.

Vivre dans un environnement trop propre est un comportement a risque, les defenses naturelles ne sont pas assez stimulées et s'affaiblissent.
Ca a été vérifié dans un certain nombre d'études, en particulier, un environnement trop propre dans l'enfance peut augmenter les risques de faire de l'allergie/asthme.
A+,

+1 sa serai con de mourrir de la rougeole

En même temps, ne seriez-vous pas prêts à rénoncer à toute aide de la sécurité sociale si l'on vous exonerait de certaines cotisations sur votre paie?
 
Honnêtement, je me demande si je n'y gagnerais pas plus à économiser 50€ tous les mois en me forcant à faire davantage attention à ma santé (afin d'éviter les grosses maladies), en m'engageant en contrepartie à payer moi-même mes frais de santé?
 
Ca me forcerais à prendre soin de moi pour ne pas avoir à depenser 100€ de médocs et consultations mensuels, et en m'y prenant bien je gagnerais un peu d'argent.  
Les prises en charge en cas d'accident et autres frais de santé lourds seraient maintenues, ainsi que toutes les aides aux personnes sans ressources.
 
Il y aurait également un coéfficient pondérant le pourcentage de prise en charge des soins divers par rapport à l'âge: 0% d'aide jusqu'à 30ans, et pourcentage croissant selon lla vieillesse.
 
USA rules the world.

Et les gens qui ont des prédispositions génétiques?

 
25 000 euros/mois (moyenne) en soins intensifs, tu as intérêt à fameusement économiser...

on lé detecterais avant la naissance et on les eliminerais    
 
de l'eugenisme prénatal  

Ah bah tant pis pour moi, j'avais qu'à pas tomber malade

Y'aura plus grand monde sur les forum, alors  
A+,

tu m'etonnes mon pere a conssomé + de 100000€ ( au frais de la secu ) pour soigner son pb cardiaque du a la clope  

Tu rigoles parce que c'est un modo, ou parce que tu trouves ça vraiment drôle ?

sa eliminerais d'office les nains  

Y aurait plus beaucoup de modos alors

 
Un peu des deux.

Topic à fort potentiel de partage en couille spotted.
 
Le débat est terminé au 4ème post, tout ce qui suit n'est que troll

dont le tien

"USA rules the world" est une verité éprouvée Le reste...c'est vous qui jugez

usa rules kedal ils ont les coucouniettes dans un etau chinois depuis belle lurette  

Je démissionne de ce topic.

Ta démission est refusée

Ok
 

C'est juste dans le Zeitgeist le primat de l'individualisme sur l'importance accordée au bien commun. Avec un petit soupçon de bureaucratie aveugle. On est tous des connards par notre vie alors on se raccroche coûte que coûte à deux ou trois lambeaux de vertu que l'autre n'a pas, on s'affirme en "agissant" tu vois, pour défendre un groupe, qui n'est juste qu'une manifestation sociale de l'individualisme agrégé et non une volonté collective...
 
Personnellement, je me fous qu'on soigne des fumeurs, des junkies ou des saintes vierges avec mon fric. Juste qu'on soigne, ça me va.
 
Les gens sont des cons, de toute façon.

Ca, c'est bien de le comprendre, mais c'est l'étape 1, la plus simple.
 
L'étape 2, c'est de réaliser qu'on fait partie de ces gens et qu'on ne vaut pas mieux dans l'ensemble.

L'étape 3 c'est de réaliser qu'en fait, si on constate que les gens sont cons et qu'on fait partie des gens, c'est qu'on est plus intelligent que la plupart de ces gens, sans fausse modestie ni élitisme

Ah mais j'assume mon statut de con parfaitement moi . Mais je suis un con aware tu vois.

EDIT : grillé

Alinea b de l'étape 3: "Si l'on se fait griller, reconnaitre l'intelligence de celui qui à découvert la supercherie, le flatter et l'assimiler à un semblable, afin d'éviter tout conflit. Ne pas hésiter à user de moyens détournés tels que l'auto-dérision hypocrite ou l'humour".

Enfin ça, c'est la vision philosophique jusqu'au-boutiste qu'on est en droit d'avoir (moi-même je l'ai) en son for intérieur.
 
Quand on dirige un pays, il faut tout de même mettre de l'eau dans son vin, et chercher le meilleur compromis entre son envie d'haïr son prochain et son obligation de mener une politique de santé rationnelle.

La politique bureaucratique préconisée pour faire des economies dans le domaine de l'assurance maladie, consiste, si je l'ai bien comprise, a ne couvrir que les gens en bonne santé...
   
A+,

 
- Je fais comme si c'était pas un troll gras -
 
 Tu sais que prendre en charge un blessé grave (qu'il soit en tord ou innocent, la nature fais mal les choses) coûte plus cher que la prise en charge d'un cancereux en phase terminale ?
 
 J'aimerais bien voir ta tronche si tu recevais comme un proche la facture d'hélicoptère après avoir passé un mois à l'hôpital dont quelques jours en état critique après un accident de voiture sans infraction....
 
 
 Sinon, pour achever d'enterrer le drapal, en réponse à rain :
 
 Ouai, les gens tendent vers l'hygiennisme, de façon souvent totalement idiote et souvent avec un revers cruel. Exemple tout con : les fromages aux lait cru. Les industriels prétextent l'hygienne supérieure du lait UHT pour justifier l'arrêt de production de fromage au lait cru. Ce qui est évidemment faux, puisque le lait cru contien certes nombre de bactéries, mais qui sont bénines et contribuent au développement gustatif naturel et sensiblement aléatoire d'un fromage, de plus, l'abondance de population de souches bénines empêche l'implantation de souches pathogènes. Alors que le lait UHT, c'est la porte ouverte aux souches malines.
 
 C'est un exemple parmis d'autres, peut-être pas pile poil dans le sujet, mais assez évocateur.
 
 
 
 Sinon, mon avis. Bah c'est simple : on taxe le fumeur si bien qu'il rapporte plus à l'Etat qu'il ne lui coûte réelement. On pourrais imaginer un système similaire, dans des proportions faibles certes, pour taxer les produits trop gras ; mais alors merde, les produits light pour anorexiques se feraient la part belle, et on tombe dans la dérive inverse. Taxer une classe de produit est donc une mauvaise solution. Ou alors, on pourrais favoriser le produit de meilleure qualité, en baissant les taxes sur le bio, en sensibilisant à la civilité routière dès le plus jeune âge ; mais dans tout les cas, criminaliser celui qui est au fond une victime est sordide et innéficace...

Oui mais pourquoi une telle stigmatisation? Parce que ils ont dit a la télé que ce qu'il fait c'est mal, par jalousie envers l'autre qui ose prendre ce comportement a risque ou vraiment une question de pognon pure et dure?

Evidement, mais je ne comprend pas comment on est passé d'un système social de santé où tout le monde est égal a une mentalité " Bien fait pour lui, on devrais pas payer pour lui ( ou eux, vu que ce genre de discourt sert bien souvent a stigmatiser toute une catégorie sociale )

Qui sais? On y arrivera peut être

J'avais entendu parlé d'études de mise en place de taxes sur le sucre ( enfin, les produits trop sucrés comme les sodas ), les produits trop gras et trop salé, etc.
" LE GRAS TUE " un jour sur la plaquette de beurre?

Et la dérive serait quoi? Qu'à terme les " comportements a risques " ne soient plus remboursés non plus?

Sauf que, dans le cas des fumeurs et des accidentés de la route, ça va souvent plus loin, puisqu'il n'est pas rare d'entendre des trucs infâmes sur tout le groupe en question. Des " ils l'ont cherché leur cancer, qu'ils se démerdent " ou des " bien fait pour eux, s'ils roulent trop vite c'est leur problème, on devrais même leur faire payer le retard des bons automobilistes qui ont étés pris dans les bouchons a cause de l'accident de l'autre ". Je suis tout a fait d'accord avec toi sur l'individualisme des gens, mais quand ça touche tout un panel de la population, je ne pense pas que ça puisse être seulement ça.

C'est un peu le cliché qu'on a des mutuelles américaines non?

C'est un bon exemple oui  

Tiens, pour rester dans l'idée, qui ici regarde les ingrédients des aliments?

Surtout que si a terme on doit payer son beurre ou son sel avec autant de taxes que les clopes, c'est plus vivable.

Mais justement, de quand date la dernière campagne de prévention pas basée sur une attaque de l'autre? De plus en plus il y as les bons et les mauvais dans ces campagnes, je pense que ça joue en faveur du clivage qu'on vois parfois.

Parce qu'il faut un responsable et que la personne concernée (fumeur, obèse, accidenté, etc) représente la cible idéale dans la mesure où elle est ce que l'on veut ne pas être (effet repoussoir   ).
C'est un peu comme au sujet des meurtriers, c'est tellement plus facile de les étiqueter "monstres" et par là même tracer une fontière infranchissable entre eux et nous.  
A partir de là, du moment où l'on a établi une solide cloison entre soi et ces cons qui fument, roulent trop vite, bouffent comme des porcs, etc, il est très simple de déclarer : "ils n'ont que ce qu'ils méritent".
Je suppose que ce doit être rassurant d'être dans la bonne case, au point qu'il ne faut surtout pas y réfléchir davantage de crainte de voir la fameuse cloison s'effondrer.
 
Bref, étant établi que ces personnes connaissaient les risques encourus (on le leur a dit, notre côté humaniste ! ), qu'elles sont passées outre (preuve s'il en fallait qu'elles sont différentes de nous   ), et que leur inconséquence nous gêne (fumée, accident... sur le plan "physique", rappel de nos propres faiblesses, qu'on ne veut pas, sur le plan "psychologique"   ), alors la conclusion logique qui s'impose est : qu'elles se démerdent, mieux qu'elles paient (ça c'est pour la vengeance due aux outrages subis) puisqu'elles sont responsables (tenter d'être rationnel afin de masquer l'envie de punir ).

 
 
Forcément les besoins seraient moins important
 
Plus sérieusement, je vous invite à lire le dossier que Marianne avait fait sur le sujet il y a quelques mois.
 
Un hygiénisme collectif au profit d'un égoisme individuel  

 
J'suis globalement d'accord avec toi, on charge l'autre de tout les maux, et plus il deviens sale plus on deviens propre a coté de lui.    
 
Mais quel avenir pour les fumeurs/mangeurs/buveurs/conducteur/etc? Stigmatisation de plus en plus poussée, ségrégation, jetage de cailloux par de petites mains enfantines?  
Et quelle limite, a terme, surtout? Mettre du déo favoriserait le cancer du sein, on classe le déo dans les comportements a risques? Verra-t-on un jour " MANGER DU BEURRE PROVOQUE L'IMPUISSANCE " en arial noir sur fond blanc?