Bonjour, voici mon premier message. C'est au sujet du du nouveau président français dont un de ses désirs, un fois élu,  
est de supprimer le mot 'race' du dictionnaire. Qu'est-ce qu'il lui a pris? Quelle mouche l'a piqué? Luc Ferry, en outre!?  
J'en discutais avec des amis et je vais vous publier des extraits de nos échanges.
 
Ce sont des amis de longue date, éduqués et à l'aise matériellement. Ils me reprochent d'user du terme de ‘supérieur'  
et ‘inférieur' dans nos discussions passionnées pour désigner peuples ou civilisations passées, ou actuelle, éventuellement.  
Et pourquoi donc ne le pourrait-on pas? À cause de ce que nous savons de l'histoire, me répondent-ils. Laquelle, celle  
récente qui remonte à deux ou trois milles ans ou celle qui fait naître l'homme et la femme en Afrique?  
 

 
Comme mes amis sont des gens de gauche qui revendiquent allègrement leur appartenance à cette aile de la politique,  
ils haïssent l'injustice et l'exploitation des pauvres par les riches. Aussi parce que les nations qui détenaient la puissance,  
la supériorité technique et militaire ont opprimé, et oppriment toujours, les nations faibles. Par conséquent, l'utilisation  
de vocables tels que ‘supérieur' et ‘inférieur' est devenue tabou et raisonne comme une offense quand on l'applique aux  
civilisations; il en va de même pour le mot race. Il est vrai que ‘race' n'est plus très adaptée aujourd'hui à la  
mondialisation et au métissage naturel pour désigner les espèces humaines, ou groupes, ethnies, types, si  
vous préférez, car on s'entend conceptuellement pour considérer qu'il n'existe qu'une seule espèce humaine.  
Singulièrement, celle-ci se considère également animale. Chercher l'erreur...
Si vous trouvez, vous me dîtes.
A+

Racing car.

Non, sans rire.
 
Pour qui il se prend le gars, ça part d'un bon sentiment, tous unis pour le meilleurs et pour le pire.
Mais, non, nous ne descendons pas d'Adan et Eve, c'est un concept mécanique, c'est tout.

Pas de répartie ?  

Le nom et le contenu du message  

Mais ces vocables, ‘supérieur’ et ‘inférieur’, restent, à mon sens, des signes universaux et objectifs et  
permettent de distinguer valeurs et mœurs des bons ou mauvais, des avancées ou retardées. Et, dans  
le même élan, de déconstruire les systèmes philosophiques à la Hegel, Marx, Freud, Darwin et tutti quanti  
qui, comme les gros poissons mangent les petits. Mes arguments laissent mes amis imperturbables: d’une  
façon ou d’une autre, selon eux, le terrain est trop glissant pour tenir des propos de la sorte; le plus souvent  
cette discrimination dénote un penchant pervers de la droite (dont je ferais peut-être partie…).  
 

Sur cette image, Remix des thèses conduisant à l'origine de l'homme sauvage
 
 
   Pas trouver l'erreur?  
Allez, je vous aide un peu: sommes-nous oui ou non des animaux?

 
Quelle différence avec une plante ?

si il veut faire disparaitre le mot race nécessairement ils devront effacer l'adjectif qui en découle c'est a dire le mot "raciste"

Et racine.

Et raclette.

et Céline  

La vodka !

 
le Schnaps  

Il n'en a jamais été question. Quelle motivation te pousse à répandre ce mensonge ?

Personnellement, le bulldog anglais est mon ethnie canine favorite.

 
Pas du dictionnaire, de la Constitution : http://www.lepoint.fr/politique/el [...] 81_324.php
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution
 

 
C'est suite à une demande de l'inter-LGBT (Interassociative lesbienne, gaie, bi et trans) : http://www.inter-lgbt.org/spip.php?article696
 

 
Donc voila, la prochaine fois que tu veux lancer un sujet polémique, prend au moins le temps de vérifier tes informations, et donne des sources...    
 
 

Bonjour, j'ai trouvé l'erreur => en gras.
Soit dit en passant, tu écris comme une tâche verbeuse de droite

Ah, vous avez trouvez une erreur    
 
Effectivement, c'est de la constitution, c'est ainsi que j'ai rédigé mon message, ailleurs. Mais c'est un lapsus
qui peut aller loin si je le creuse. Mais l'erreur dont je parle est plus séreiuse: êtes vous des animaux ou pas?
 

 
Frappés du coin de la réforme, mes amis ne jurent que par l’égalité: il n’y a point de peuple supérieur à un autre!  
Nous naissons tous égaux. Si autrefois des intellectuels se servaient d’expressions telles que ‘race supérieure’,  
‘sauvage’ ou ‘femme de mauvaise vie’, nous récusons dorénavant leurs préjugés, car ils sont démodés et par-dessus  
le marché faux. Sur ce point, mes invités font allusion à Claude Lévi-Strauss dont je me référais durant la soirée.  
Celui-ci disait: « Mais regardez autour de vous; soyez attentif à ce qui se passe autour du monde depuis un siècle  
(on est en 1961), et toutes vos spéculations s’effondreront. Loin de rester enfermées en elles-mêmes, toutes les  
civilisations reconnaissent, l’une après l’autre, la supériorité (c’est moi qui souligne) de l’une d’entre elles, qui est  
la civilisation occidentale. »
 
PS. Et pour les sources, sur le racisme, c'est tiré de Jeune Afrique. Mais on peut lire, je crois, la polémique partout
dans les nouvelles, qq m'en a même envoyé un exemple.

 
Ça dépend...    
 
Selon la religion, non (on descendrai d'adam et eve), mais selon la théorie de l'évolution de Darwin, et la science, oui (on serait des cousins du singe).  
 
Donc voila, les croyants vont te répondre que non, et les athées vont te répondre que oui.  
 
Maintenant peut tu nous expliquer le rapport entre le fait qu'on soit des animaux ou pas, et le fait que FH décide d’enlever le mot "race" de la Constitution car ça en choc certains ?  
 
Pour ma part, qu'il y est le mot "race" ou pas dans la Constitution Française, j'en ai comme qui dirait... euh, rien branler...

C'est un troll raciste, hein, pas un sujet polémique.  
 
Tout y est, si tu lis bien. Il commence par dénoncer la bien-pensance "de gauche", puis utilise un bias cognitif classique pour faire dévier le concept de supériorité historique (les armées romaines étaient supérieures aux guerriers égyptiens) sur la supériorité civilisationnelle (donc la civilisation romaine était supérieure à la civilisation égyptienne), et puis sur la supériorité entres races (les romains - blancs - étaient supérieurs aux égyptiens - basanés).
 
C'est la définition même du racisme, qui:

• postule l'existence de races
• leur attribue des critères hiérarchisants arbitraires

Si on dit que oui, tu vas répondre que puisqu'il y a des races pour les animaux, alors pourquoi pas pour les humains, c'est ça?

Alors qu'il existe des caniches noirs et des caniches blancs !

Je ne me réfèrerais pas à un mec qui n'a rien inventé de potable depuis le 501...

 
Il serait plus clair que tu nous dises, en dehors des querelles de clocher, ce que l'on apprend dans les écoles.  
Ensuite, je suis assez étonné que tu ne vois pas le rapport entre la race et l'animal.  
En plus, j'ai mis ça gros comme un éléphant dans un couloir.

Entre autres.
mais ce n'est que la pointe de l'iceberg.

 
Ce n'est que la pointe du compas, du compas....
 
Avec un iceberg, t'es pas près de naviguer.

Bon t'arrêtes les simagrées et t'envoies ta théorie un peu ?

 
Ok, alors soit. Les humains sont des animaux comme les autres. Make your point.

 
Non.
Et puis, on ferait pas ce genre de pirouette si c'était la même chose, "un humain" et "un animal".

 
Pourquoi?

HA, ha, ha, les humains sont des animaux comme les autres!?!    
Et le monsieur m'intime de m'expliquer.
Cordonnier pas plus haut que la cheville.
 
PS. Je suis étonné qu'un internaute, instruit comme il est, n'a pu trouver qu'une faute dans mon texte,
alors que je ne suis pas français et que mes parents parlaient "arabes" à la maison.
C'est ce que l'on appelle communément noyer le racisme. Oups, pardon, le poisson!

Lorsqu'on parle de race pour les animaux, il s'agit d'un concept artificiel (par opposition à naturel) obtenu par élevage.
J'ai jamais entendu parler de race de sardines ou de race de cloportes.
Ça ne concerne donc que les animaux d'élevage.
De ce fait aucun rapport a l'homme ou l'histoire humaine, et topic sans intérêt, sauf à être un nid à troll et/ou raciste.
 
A+,
 
 
 

Je ne vois pas ce qu'il y a de risible devant une telle évidence.
A+,

Hop, drapal.  

 
Même si la "race" existe, les être humains sont une race (ou plutôt espèce) parmi le singes, il n'y à pas de races entre les être humains.
 
Il existe plusieurs espèces de chiens, mais pas de caniches..., tous comme il existe plusieurs espèces d'hominidés, mais pas plusieurs espèces d'être humains.
 
Parler de race entre être humains est donc une erreur.

 
Oui, bon tout ça pour dire quoi? ça fait 6 fois que tu postes et tu n'as toujours pas dit clairement ou tu voulais en venir. Quelle est l'erreur dans le fait que les hommes sont des animaux?

 
Tu veux dire qu'un chien c'est un chien, ils sont tous égaux?  
Tu veux dire que ce sujet est sans intérêt? Alors que le Président de la République française en a fait un plat?
Tu veux aussi dire qu'il y a beaucoup de trolls ici? Et racistes en plus?

Non, pas comme les autres. Ils sont supérieurs pour deux raisons:
1) C'est qui dessinent l'arbre de la vie / évolution, donc il se placent tout haut.
2) Ils peuvent potentiellement exterminer toutes traces de vie sur la planète via la bombe atomique.
 
Mais sinon oui, les humains sont des animaux.

A ouais mais je suis pas un homme moi déjà, alors, ça va poser problème.