Par média j'entends ici grand média (france info, JT d'une des 4 premieres chaines)
J'estime que les médias ont énormément d'influence sur la population en politique, parce que c'est à travers eux qu'elle se fait une image de celle-ci.
Pour étayer mes propose, voici quelques exemples récents :
DSK non déclaré candidat mais décrit comme l'alternative la plus convaincante à gauche était en tête dans les sondages (alors qu'il n'avait pas de programme).
François Hollande qui était complètement hors-jeu lorsqu'il s'est lancé en campagne a bénéficié de l'accrédit à son potentiel, et donc des prophéties auto-réalisatrices des spécialistes qui en ont fait le remplaçant de DSK.
Borloo présenté comme un ministre sympathique par les médias monte un parti dépendant de l'UMP, certainement sur demande de Sarkozy pour éviter le scénario Bayrou 2007, et réussi à s'accaparer le centre. (Bayrou a été peu médiatisé ces derniers temps).
Je crois de plus que les médias sont au courant de cette domination et en profitent, et ce qui est plus grave, certains journalistes se servent leur fonction pour servir leur cause, en se permettant des insinuations ou des prophéties auto-réalisatrices, ce qui sort de leur rôle d'informateur neutre.
Exemple de jugement : "on peut y voir"
Exemple de prophétie auto-réalisatrice : "ce qui va sans doute relancer la polémique sur"
En continuité avec cette idée d'utilisation de leur influence pour servir leurs intérêts, je trouve les médias assez vindicatifs. J'ai souvent entendu des journalistes régler des comptes (souvent implicitement) pendant leur chronique.
Exemple (il date je ne les retiens pas tous) : Lorsque le gouvernement a été condamné pour avoir fait un appel d'offre ouvert aux entreprises privées pour imprimer des documents je crois, on avait invité Sarkozy dans un grand journal et dans le reportage il était dit que l'état avait été repris pour avoir choisi une entreprise privée. Sarkozy s'était énervé et avait dit "je n'ai jamais vu un reportage aussi malhonnête [...] il y a eu un appel d'offre" si je me souviens bien. Puis le lendemain, en guise d'erratum, ils ont repostés la vidéos ou Sarkozy s'énerve et la présentatrice a reconnu son erreur et a ajouté "c'est justement cet appel d'offre qui a été jugé illégal" si ma mémoire est bonne. Ce n'est pas très choquant à première vue, mais cette phrase peut être interprétée comme une critique sous-entendue de celle de Sarkozy via le mot "justement" qui n'était pas indispensable et qui possède une connotation corrective.
[HS] A mon avis c'est d'ailleurs ce qui fait que le Grand et le petit journal, ainsi que l'édition spéciale, personne n'ose dire que c'est de la merde, parce que derrière leurs têtes de fayots libérés et heureux (et hypocrites), ce sont certainement des ********** et qu'ils ont trop d'audience pour risquer de se faire descendre pour eux.[/HS]
Ensuite, je pense que les médias sont trop superficiels (peu de profondeur et trop de considération à des aspects formels, exemple l'affaire du Fouquet's qui a durée super longtemps et autres détails tout aussi futiles parce que l'anti-sarkozysme fait vendre)

Bref tout ça pour dire que je considère que les médias ont énormément d'influence et qu'ils en abusent (ce qui est grave car c'est en politique qu'ils ont le plus d'influence, et que la proximité conséquemment logique avec les politiques induit une orientation) ou pratiquent la mésinformation. Sinon autre reproche : les intervenants ont une liste de buzzwords dont ils n'utilisent pas de synonyme.
Est-ce que vous avez aussi remarqué des trucs comme ça ou je suis parano ?

C'est tout simplement la meilleure émission du monde  

Exemples ?

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal "choisi" par les médias comme candidats au deuxième tour de l'élection présidentielle.

Comme exemples euh... clivage droite-gauche, échiquier politique...
Sinon ça fait plaisir de voir que je ne suis pas seul