Matignon dit non aux salles de consommation de drogue
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
 
En Suisse:
http://www.lecourrier.ch/index.php [...] &sid=43234
 
http://www.24heures.ch/actu/monde/ [...] 2010-08-11
 

Pour.
A défaut de pouvoir lutter contre le phénomène de consommation de drogues, autant limiter les risques de transmission de maladies. Et puis on trouvera moins de seringues par terre

Même débat que pour les maisons closes.

Et surtout, surtout, un nombre très important de patient basculent vers un traitement de substitution (méthadone/subutex) après un certain temps à fréquenter ces lieux. Il y a plusieurs études, de mémoire c'est plus de 85% après 12 mois.  
 
Il y a des preuves très fortes de l'utilité de ces dispositifs qui permettent de ne pas abandonner les patients qui sont dans un processus addictifs ne leur permettant de ne pas encore prendre un traitement de substitution (le but final).

 
 
Les addictions sont une maladie, la prostitution pas vraiment en tout cas

 
+1

C'est dommage, ça aurait facilité leur arrestation....

Il y a déjà des salles similaires en france depuis quelques années. Simplement elles ne sont pas gérées par l'Etat mais par des associations.  
 
Il y a par exemple le groupe SOS qui proposent des prestations dites de "sleep in". Par exemple, pour Paris : http://www.groupe-sos.org/structures/56/Sleep_In_Paris
Ils ont aussi des centres plus médicalisés, des centres de soins, ils proposent des hébergements plus ou moins long, ils ont des structures de réinsertion etc : http://www.groupe-sos.org/structur [...] ciation/di
 
Bref, rien de très nouveau dans ce débat.
 

La consommation n'est pas médicalement autorisé dans ces centres, même si en pratique... Et ils ne sont absolument pas équipés pour gérés un problème d'overdose etc...

Je connais bien le problème,  c'est mon taf...

mybad: erreur de lien

Donc si j'ai bien compris on met les drogués dans une salle pour qu'ils se droguent et foutent la paix aux gens (et en plus on ne les voient plus).
 
   

Ben non visiblement

 
C'est clair net et précis.

Du discours de journaleux...

Ces lieux sont destinés à des malades qui sont actuellement exclu du sytème de soins faute de pouvoir recevoir des patients en phase de toxicomanie IV active...C'est à dire non pret à rentrer dans un programme de substitution  (ou ils pourront alors aller dans un CSAPA)

Au final, ces lieux permettent de raccrocher ces malades aux médecins, aux travailleurs sociaux, previennent les infections et overdosent et conduisent naturellement ces patients vers la substitution...

En résumé une mesure efficace qui diminue les contaminations sida, hépatite, les mortalités par overdose, qui permettent à des patients marginaux de bénéficier d'assistance sociale pour leur CMU etc, et qui permettent de bénéficier à moyen terme d'un substitution donc une réinsertion dans la société. Pas completement un lieu pour préserver la tranquilité donc.

 
     
 
 
Niveau tranquilité je pense que ça a au contraire l'effet inverse (toutes proportions gardées bien sûr), ces lieux sont rares donc ils vont attirer des consommateurs qui ne sont pas toujours du coin et des dealers avec. S'il y avait plus de centre de ce type il n'y aurait pas une concentration pareille.

Et pourquoi pas leur donner de la drogue directement, genre de l'héroine ???
 
Ah ben ouais, en fait, ça se fait aussi.
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 

 
 
http://www.lefigaro.fr/sante/2008/ [...] uisse-.php
 

 
Ben ouai et c'est efficace de donner de la drogue à des gens accros pour qu'ils puissent à moyen terme en sortir, parce qu'on les sort de leur milieu marginal, qu'ils peuvent discuter avec un médecin régulièrement et qu'ils ne sont plus obligés de braquer la pharmacie du coin ou la vieille au DAB. Donc la société y gagne (moins de délinquance), les drogués y gagnent (moins de précarité et très souvent, tentative d'en sortir, de se réinsérer etc...)... Tout le monde y gagne (y compris nous parce qu'au final, c'est moins cher la prévention que la répression).
 

 
Lol, non, les dealers, ils vont pas fréquenter ce genre d'endroit, d'autant que ce genre d'endroit permet d'être renseigné sur les modalités pour arrêter.  
 
Ces "lieux" sont là justement pour couper les drogués du monde marginal dans lequel ils vivent et dont les dealers profitent.

Les études canadiennes sur les salles de Vancouver montrent effectivement que le voisinage ne se modifie pas.

Pour à 100 %, je n'y vois que des avantages.
 
et j'irais même plus loin : leur fournir la drogue pour court-circuiter tout ce commerce parallèle et les merdes qu'il fait vivre

pour . le simple fait de donner aux toxicomanes le choix peut les aider à rehausser l'image qu'ils ont d'eux-même . quand au sida la toxicomanie est un des principal facteur de contamination . je crois que le non du gouvernement est plus lié à un problème juridique , c'est un peu comme cette femme qui a tué ses 8 huit nouveaux-nés ou l'euthanasie , c'est pas tellement que c'est mal , mais si on dit oui ensuite la limite entre le comportement toléré et le délit sera trop difficile à établir . Tout ce que je peux je peux dire c'est que Salomon ne se posait pas tant de questions , peut-être que les jugements de justice devraient systèmatiquement être rendu par les/des citoyens ??

 
C'est le genre d'info qu'il faudrait entendre / lire un peu partout , j'ai pas l'impression que ca soit le cas !
Sinon je vote pour .

 
 
L'addiction au sex est réel.

Je l'ai dit à un JT en tout cas
 

 
Oui. Mais c'est pas le sujet

pour

L'arrestation des salles de consommation de drogue ?  

Pour, si on peut eviter que des momes marchent sur des seringues dans des parcs.

Pour bien sur.
 

Pour, of course
 
(et un topic Rasthor, of course )

 
+1 pour tout.  
(Je ne consomme pas)
 
Avoir dit non, c'est le moyen le plus sûr de laisser ces personnes dans leur détresse.

je reste quand même septique.
le junky qui vient d'avoir sa dose, il a qu'une envie, c'est de se faire un fix rapidos dans un petit coin tranquille et pas d'aller chercher un centre de shoot
Puis faut avoir le courage d'y aller. Quand t'es accroc aux drogues dures, t'en est pas vraiment fier...

les salles de consommations existe depuis longtemps : on appelle ça des bars, des bistrots, des boîtes etc.
bizarrement je suis sûr que sacrotte, hortefeux etc. ne feront rien contre ces lieux de dépravation sociale.

Je suis pour, dans l'idée. Quand un fait existe (se camer sur la voie publique), plutôt que le nier le problème, et avant de le régler (par répression ou prévention, c'est pas le sujet ici) il faut permettre de canaliser le problème.
 
Par contre je ne pense pas que ce soit à l'état d'organiser la chose, de la même façon que les tabacs et l'alcool ne sont pas délivrés à la CAF ou autre, c'est aux association (à la limite subventionnées) ou à des acteurs privés de le faire. Par contre prévoir une cellule d'accueil (anonyme?) pour drogués en détresse dans des hôpitaux serait souhaitable.

 
On voit quand même la différence entre les pays qui ont une culture du pragmatisme réel, par opposition à la France qui est très conservatrice (et où le mot pragmatique signifie uniquement "soumis à la mondialisation et au libéralisme économique).
 
Oui ça choque, mais ça marche. S'il faut bafouer la vieille morale pour soigner un mal à la racine, où est le problème ? Enfin, dans ce cas précis, il faut quand même encourager le passage à des substituts médicamenteux, c'est pas en continuant à l'injecter que le poison deviendra thérapeutique en soi...

Je trouve pas ça choquant, du moment ou on admet que l'addiction est une maladie, et que quelque soit les conditions un héroïnomane s'injectera, quoi qu'il arrive.
Autant qu'il le fasse dans des conditions les plus safe sur le plan sanitaire, ou le plus économique sur le plan financier pour nos amis de l'UMP...
 
Chaque euro investi dans une salle de shoot permet d'en économiser 10 sur le plus long terme (en terme d'infections évités par exemple), sans compter la baisse de la criminalité. Un héroïnomane qui a besoin de sa dose fera n'importe quoi pour l'avoir, braquage et violence y compris. C'est la justification de l'héroine délivré par les médecins. Et ça marche là aussi, les gens se soignent, sont substitués etc...
 
La réalité, c'est que passé les premiers jours, il n'existe pas héroïnomane heureux. Être soit en manque (au bout de 5-6h), soit défoncé et en descente, c'est pas une vie. Surtout quand la vie est organisé pour trouver de la dope et rien d'autre, parce qu'on a pas d'autre choix.  

 
Même si ces centres sont plus safe, avec les défenses immunitaires à plat et une hygiène de vie chaotique je vois pas du tout ou tu économise de l'argent, ensuite les faire passer au subutex, en sachant que c'est également une drogue.
 
D'ailleurs ce subutex on veux bien faire c'est un traitement de substitution plus doux pour essayer d'arrêter, ça c'est réfléchir un peu, quand ont réfléchit un peu plus c'est également une drogue facile à se procurer et qui fait rentré dans la spirale de la dépendance et la prise de drogue plus dur par la suite.

 
Oui mais faut pas confondre l'outil et ce qu'on en fait. Le Subutex et la Méthadone sont des substitut qui sont souvent utilisé trop longtemps, qui existent également sur le marché noir, mais il faut quand même convenir que :
 
- Ce sont deux médicaments qui soulagent le manque en provoquant des effets psychotropes limités, et donc rendent l'héroïnomane moins dangereux pour lui et pour les autres.
- Pour les mêmes raisons, il peut plus facilement entrer dans une vie plus saine, accéder si besoin à des formations voire un emploi, et donc trouver un support de vie plus sain aidant à décrocher totalement.
 
En fait chaque élément peut constituer une marche vers la sortie du trou.
 
En premier, les salles de consommation permettent de régler le problème d'hygiène, de déchets de drogues sur la voie publique, soit une bonne partie des nuisances extérieures gravitant autour du psychotrope.
En second, l'administration médicale de l'héroïne permet d'éliminer le problème du marché noir, de la délinquance du consommateur, ainsi que les overdose et dégats de drogues coupées.
En troisième, le basculement sur un substitut permet de limiter l'impact violent de la drogue elle-même tout en détachant le consommateur des gestes glauques (se piquer). C'est aussi éviter d'avoir un camé instable sur la voie publique.
 
Les deux derniers points s'inscrivent dans une démarche basée sur la volonté du toxicomane de s'en sortir, mais c'est bien à l'extérieur du monde de la défonse que le dépendant devra chercher à s'accrocher.  
 
Les trois solutions permettent quand même à chaque niveau de tirer un bénéfice à la fois pour le consommateur et à la fois pour la population. Je ne vais pas m'hasarder à appuyer les chiffrages économiques sus-cités, c'est pas vraiment la question, je me contente de constater que chacune de ces solutions est mieux que rien.
 

Allons, vu le cout de prise en charge d'un patient qui présente un VIH ou un VHC, si tu évites ça tu économise des dizaines de milliers d'euros par patients. Tu fait également baisser la criminalité.
En moyenne, pour un euro investit dans une salle de shoot la société en économise 7. Cf les études sur la salle de vancouver et la réduction du taux de contamination ( <1% chez les personnes fréquentant la salle versus 40% chez les toxicos dehors)
 
 
 
 

"une drogue", ça ne veut rien dire.  Relit Claude Bernard...
Le subutex n'a absolument pas pour objectif le sevrage, c'est un traitement de substitution. Un certains nombre de patients ne pourront jamais arrêter les opiacés, il y a une véritable "cicatrice" biologique. Le but c'est la réinsertion, c'est de pouvoir vivre sans être tiraillé par le manque.
L'effet du subutex est bien connu, très positif, et il sauve des vies, réinsère les gens, et permet à la société d'économiser de l'argent.
Il est exact qu'il y a du détournement, environ 10-15% de l'usage. C'est spécifique à la Françe qui a diffusé le subutex, la méthadone est un meilleur traitement, sans détournement.
 
tiré de la dernière expertise collective de l'Inserm
 

Une infime partie des toxicos sont rentrés dans la drogue via le subutex. C'est négligeable même, incalculable.
Ta phrase, outre le fait qu'elle est dépassé depuis 20 ans (notion de drogue dure), est donc fausse.

voila
 
le but n'est pas seulement de permettre aux gens de consommer en toute sécurité mais d'identifier les drogués, d'avoir un suivi et de leur proposer une aide pour arrêter bien sûr
 
et oui, c'est clair qu'il faut concevoir un endroit agréable et plaisant plutôt qu'un truc qui ressemble à une infirmerie ou une prison avec des boxes comme une que j'ai vu en Suisse

Comme celui-ci ?

 
Je pense que les toxicos s'en foutent un peu si l'endroit est chaleureux ou pas. L'important c'est qu'ils puissent s'injecter en sécurité et surtout qu'ils aient quelqu'un a qui parler et qui les conseillent sans jugement.