comment parler de separation des pouvoirs en France,alors que dans la pratique,cette separation n'existe pratiquement pas ?
 
Par exemple,l'affaire du sang contaminé:les députés socialistes qui avaient été mis en examen par le pouvoir judiciaire,ont été amnistiés lorsque la gauche est arrivée au pouvoir;des lois d amnistie avaient été votées par l'assemblée,qui est le pouvoir legislatif,afin que le pouvoir judiciaire puisse amnistier ceux qui auraient du etre condamnés.
Il suffit donc que le parti qui est au pouvoir,fasse adopter des lois en sa faveur grace à sa majorité à l'assemblée nationale,pour que le pouvoir judiciaire devienne l'instrument du pouvoir legislatif.
De meme,le pouvoir executif representé par le president et les membres du gouvernement,peut proposer des lois qui seront votées et adoptées par les deputés dont le parti est le meme que celui du president et du gouvernement.c'est ce qui s'est passé pour l'affaire du sang contaminé.
n'y a t-il pas des incoherences la ?  
Dire qu'il y a separation des pouvoirs,c'est de la foutaise de gueule!

En meme temps si t'as un gouvernement d'un parti et une assemblée d'un autre parti, aucune loi ne pourra etre votée

Ce serait la fin des partis politiques et de rien d'autre.
 
Sinon il s'agit d'instituer la non représentativité d'une personne par la proximité de ses opinions par rapport à une tendance dominante. L'appartenance à un partie de majorité devient donc un délit d'opinion. Autrement dit on lui dit de se taire parceque ses opinions ne correspondent pas à ce qu'il faut. Et non parceque la majorité (relative ou absolue) ne veut pas de lui.
 
Ca a du sens ça ? Je ne crois pas.
 
Je ne m'y connais pas beaucoup en droit constitutionnel (je pense que c'est de cette branche qu'il s'agit) mais cette proposition me parait profondement incohérente et un véritable appel au désordre : chacun va fonder son propre mouvement, officiellement indépendant, pour pouvoir exprimer son opinion.