Sarkozy nous a promis un service minimum lors des grèves notamment de la SNCF, c'est à dire que les trains devront circuler la matin pendant 2/3 heures et en fin d'après-midi le même laps de temps pour que les gens puissent aller au travail.
 
Cependant, cette mesure bien qu'acceptée plutôt positivement par les gens qui travaillent ne plaît pas du tout aux syndicats, il y a une véritable controverse.
 
J'aimerai connaître votre avis sur cette probable réforme qui devrait entrer en vigueur le 1er Janvier 2008 à la SNCF.
 
De mon point de vue, je pense que cela ne changera rien du tout. En effet, en temps de grèves, 1/3 train circule, voir 1/2 train. Il y a donc quand même un service minimum d'assuré. De plus, les trains étant étallés que sur 2h, tout le monde va se ruer dessus et çe sera la même galère pour aller bosser. D'un autre côté, cela désengorgera un peu les infrastructures routières et les gens seront au courrant des horraires des trains alors qu'en ce moment, ça arrive régulièrement qu'on arrive à la gare et qu'on a la surprise de voir notre train retardé, voire annulé et qu'il faut poireauter des heures sur le quai....
 
C'est à vous les studios.

faudra m expliquer comment on compte "forcer"  les grevistes à aller taffer
 
ca va etre gréve du zéle ou autre des gens qui taffent , bref une bonne grosse pagaille.. et condenser tout le trafic du matin en 2 heures à paris apr exemple moi je dis chapeau    
 
sans compter l arrivé des trolls sur ce topic dans moins de 10 minutes

Pour. Et que ceux qui bossent alors que leurs potes font grêve aient une légère compensation financière.
 
Marre des grêves.
 
Surtout que quand ce sont les transports qui font grêve, ils empêchent d'autres d'aller bosser. Tout le monde ne peut pas se payer un taxi, une voiture, et rater un jour de boulot.

Pour moi dans service public il y a service. Il est payé (impôts, tickets...), c'est un contrat. Il devrait y avoir compensation, et pas de la poche de l'Etat ; de la poche des grévistes.

(Raisonnement simpliste on me dira...)

Personne sera forcé, il y a toujours des trains qui circulents même en période de grèves mais ces trains seront concentrés aux heures de pointes quand les gens partent et reviennent du travail.

 
donc faudra faire changer les horaires de ceux qui bossent ? donc tu fait comment ? tu fais des listes de ceux qui bossent avant ?
 
ca va vraiment etre dur de faire un service normal pendant 2heures , ca depebnd beaucoup + de monde qu un service faible pendant toute une journée    
 
donc ca me parait aps facile à faire sans contrainte  

Pour. Le droits de grève ne doit pas imposer aux autres de ne pas pouvoir aller travailler. Il y a d'autres moyens de faire grève, non légaux pour l'instant, comme rendre le trajet gratuit. On impose un service minimum mais donne la possibilité aux salariés de se faire entendre par ce moyen.

 
la question est de savoir si on "entend" pareil une greve qui paralyse qu'une greve qui rend les transports gratuits
 
c'est triste à dire mais je pense que ca a pas le même poid ...    donc ...

Une grève, c'est pour discuter avec les patrons. Pas pour faire appel au public.

 
Voilà, la messe est dite. Comme l'a dit Idrac à la SNCF y'a toujours des accords de ce genre, on a jamais eu de paralysie totale. Donc bon légiférer ce qui se faisait déjà par accords mutuels c'est rajouter une loi inutile (une fois de plus).

 
tu es sur de ca ?
 
c'est pas plutot quand on ne peut plus discuter qu on fait greve ?    
 
un peu comme un dernier moyen de pression ?

 
Oui, moyen de pression envers la direction... pas envers le public.

 
c'est pas ca que je quoted hein

Sauf qu'a la SNCF, si tu fais les trajets gratuits, ca ne met aucune pression sur la direction, juste une fois de plus sur les finances de l'etat.

 
Ben si. Discuter, mettre la pression... utilise le vocabulaire que tu veux mais ca revient au même. Prende le public en otage n'est pas un moyen ni de discuter, ni de mettre la pression.

 
Ben si, ca met la pression sur la direction qui doit faire rentret de l'argent dans les caisses.

 
ben si    
 
jsutement prendre plein de gesn en otage met une pression terrible je trouves !
 
ou alors ej comprend pas ce que tu veut dire  

Non. Faire de l'argent n'est pas la mission de la SNCF.

 
Disons que ce n'est pas un moyen honnete, légal et normal de pression. Ca revient a prendre les gens en otage, et ca n'a pas de raison d'exister dans un pays normal. Je bosse dans l'info, si on négocie avec les patrons et que ca avance pas, tous les matins, je vais aller squatter les rails de la gare du coin pour bloquer tout le monde... tu penses que c'est normal.
 
Le fait d'avoir la possibilité de prendre les gens en otage n'est pas une raison valable et suffisante pour le faire.

 
Et bien si. Je ne vois pas pourquoi les gens paieraient avec leurs impots le trajets de ceux qui ceux deplacent par ce moyen.

Ah non. Tout l'argumentaire est base sur le fait que la SNCF fournis un service public. Si son but est de faire de l'argent, ce n'est donc pas un service public

Pour à 200%. Les revendications des grévistes ne me concernent en rien. Ils n'ont pas à m'empêcher d'aller travailler. Qu'ils trouvent d'autres moyens d'action. Ca me fait chier que ce soit Sarkozy qui fasse ça, mais il fallait bien que quelqu'un le fasse.

 
Elle une partie de mission de service publique, ce n'est tout ce que fait la SNCF qui est concerné. Et même un service publique peut tout a fait avoir un budget équilibré.

Par exemple ?

Non. La façon d'agir des grévistes RATP/SNCF c'est : "Je pose d'abord mes couilles sur la table, ensuite j'expose mes exigences, et ces salauds de patrons ont intérêt à s'exécuter!" La discussion ne fait de toute façon pas partie de leurs moyens d'action.
 
 
 

Non. Les patrons n'en ont rien à battre que les usagers soient privés de leur liberté de se déplacer. Les grévistes se trompent de cible. C'est à la direction qu'il faudrait s'en prendre, directement.

 
Rendre le trajet gratuit, bloquer le transport de marchandises, ...
 
Mais surtout, utiliser la grève en dernier recours... et pas comme moyen de base pour commencer à discuter.

 
tient les trolls sont arrivés moins vites que ce que je pensais  

Alors ça, c'est pas mon problème, tu vois. Je dirais même que je m'en bats l'oeil, quelque chose de bien...  

Je suis tout à fait sérieux.

Ah ben oui bien, comme ca le salarie arrive a son lieu de travail, mais il peut pas bosser faute de matiere premiere, nette amelioration    
 

Ah ben oui hein, c'est pas ton probleme. Ben tu vois, que toi tu puisse pas aller au boulot, c'est pas leur probleme non plus
 
A jouer au plus con ...

 
Mais biensur. 2-3 jours de non transports de marchandises et les gens pourront pas travailler... C'est cela.

 
Le but de la grève c'est de faire chier. Sinon, on en voit les conséquences (grèves des médecins, des inf avec le ruban noir à l'hopitâl, le truc qui sert à rien du tout).
 
Imposer un service minimum (il existe déjà) encore plus lourd, c'est remettre en cause le droit de grève, déjà que dans le privé on ne peut plus faire grève, si ça atteint le public, on est perdu à jamais.
 
Contre bien évidemment.

Y a que les transports qui font grêve ? Et les profs, avant le bac, qui à cause de cette action font que leurs élèves n'auront pas toutes les billes pour passer leur bac, c'est normal ?
 
La grêve est une possibilité française. Qu'on l'utilise, tant mieux. Qu'on en profite pour ennuyer d'autres personnes que celles visées, je trouve ça dommage. Mais ça va surement plus vite.
 
Ca m'a fait sourire quand les employés de Renault n'ont pas obtenu le paiement de leurs jours de grêve (il n'aurait manqué plus que ça, tient). Ca c'était la phrase qui n'a pas sa place dans le débat pour l'instant.
 
 
Gonc, c'est quoi ton job ?
 
T'imagines si les hopitaux font greve, et que toi t'arrives avec ton bras cassé ? Réponse des infirmiers restants : faites la queue, on devrait pouvoir s'occuper de vous dans trois semaines... En plus on peut pas demander à des docteurs espagnols de venir, ce serait illégal. Poussez un ou deux cadavres, et trouvez-vous une place.

J'suis elève infirmier, infirmier dans 2ans. Pourquoi ?

J'avais bien compris que c'est pas leur problème, d'où ma réponse. Non mais chacun sa merde, hein!
 
 
 

Il m'en coûte, mais je dois dire que ciler a raison. Le zéro stock, les flux tendus, ça te dit quelque chose?

Meme sans ca, les produits frais tout simplement  

 
Oui je connais, j'ai même été consultant en distribution. Il n'empeche que 2/3 jours de retards sur quelques livraisons ne va pas empecher 5 millions de personnes de travailler.

 
Je suis d'accord mais quand ça fait 10ans que les inf militent pour être reconnu bac+3 avec 3ans et 7 semaines d'études alors que leur diplome n'est reconnu que bac+2 tu veux quoi comme mesure.  
Un bout d'un moment, ça commence vraiment à casser les couilles et faut pas s'étonner que ça pète.
 
Alors tout l'altruisme, l'humanisme que j'ai (et dieu sait si j'en ai), je suis défois du coté des médecins un peu "violent" qui prône la fermeture de l'hopital pendant 1jour. Ptêt qu'à partir de là, y'a les choses qui vont bouger comme par miracle.

Gonc, parce que je pensais que tu devais exercer une profession qui te permettait d'user du droit de grêve. En tant que prochain infirmier, serais-tu prêt à faire valoir ce droit si ton absence au travail met des vies en jeux ?  
 
Bien sûr, les transports en grêve ne mettent pas de vie en jeu, mon exemple est assez caricatural.
 
Dans beaucoup de profession, le fait de faire grêve serait faire risquer certaines choses à l'entreprise pour laquelle tu travailles. Bien sûr, dans une certaines limite. Mais c'est un fait.
Et que ceux qui peuvent se permettre de faire grêve le fassent au détriment de ceux qui ne peuvent pas, je trouve ça déplacé.
 
On n'a pas notre p'tite grêve annuelle, on est syndiqué, on a des quotas à atteindre, faut s'les faire (phrase bêtise)
 
Enfin, je m'égare.  
 
De mon côté, si je fais grêve, c'est 1000€ euros par jour qui s'envolent, c'est un budget qui est chahuté, un chahut qui fait que les 1000€ sont multiplié (la grêve, ca se fait pas tout seul. On l'a fait à plusieurs, on mélange nos opinions, le principal c'est le tryptique retraite-salaire-vacances)

d'un autre coté helas la plupart des acquis sociaux ont était obtenu par la lutte/gréve
 
et la plupart des conservations des acquis aussi
 
a partir de ce constat on peut pas faire grand chose contre les gens qui defendent leur statut ...