J'ai fait une recherche mais je n'ai pas trouvé de topic sur le sujet donc je me lance. Je vais un peu jouer les seb31 avec un lien yahoo et un titre un brin provocateur.
 
http://fr.news.yahoo.com/050104/202/47fq0.html
 
Je ne sais quoi penser de cette affaire.
 
Dans cette histoire les victimes (reconnues comme telles) n'ont pas eu de relations sexuelles forcées, elles ont été victimes de leur propre inconscience. D'un autre côté ce qu'à fait ce monsieur est ignoble et l'instinct me pousserait à trouver que la condamnation de ses actes est nécessaire.
 
Les associations ont cependant elles aussi raison de voir dans ce jugement une incitation à ne pas connaitre son statut sérologique (et D.ieu sait que c'est devenu hype de faire comme si le Sida n'existait plus dans les pays occidentaux...).
 
bref, cette histoire me perturbe. Qu'en pensez vous ?

oui c'est un crime, meme si les victimes ont eté inconscientes. Ce serait comme si on disait a quelqu'un que puisqu'il ne porte pas de ceinture de securité , il meriterait de se prendre un platane avec sa voiture

je ne vois pas ou est le probleme ? la personne en question a volontairement contaminé deux personnes, l'une est morte.
Il faudrait voir la qualification juridique de son acte mais 6 ans de prison ne me parait pas exagéré, c'est même leger je trouve pour 2 morts certaines.

 
 
Perso je ne serai pas choqué que l'on impute une responsabilité partielle à celui qui ne boucle pas sa ceinture (c'est un délit)

 
 
Ca deresponsabilise quand même le partenaire infecté, c'est genant. Enfin je vois ca au travers du prisme de ma propre exp de personne bien informée. Je ne concois même pas un rapport non protégé.

 
Perso, je trouve la sanction assez légère ...
Alors oui les victimes ont eté inconscientes de coucher avec un type qui ne souhaitait pas mettre de préservatifs, elles auraient du demander le depistage mais bon ça n'excuse en rien ce qu'a fait ce gars.

 
J'en pense que connaître ou non son statut sérologique devrait être pris pour une préméditation mais que ne pas le connaître alors qu'on est séropositif engage également notre propre responsabilité.
 
Dans les deux cas, la personne séropositive qui a eu des rapports sexuels non protégés est coupable. Dans le premier, d'avoir sciemment contaminé quelqu'un. Dans le second, de ne s'être sciemment pas protégé sans connaître son statut.

 
je pense effectivement que le gars a commis une faute qui merite sanction. Mais d'un autre côté sa responsabilité n'est pas totale dans la prise de risque, d'où ma gêne sur cette affaire.

 
il leur a quand meme forcé la main, en pretextant l'allergie au latex

 
 
Dans ce cas c'est aussi de la responsabilité de la "victime", qui est potentiellement dans le même cas.

 
 
Je dois être trop méfiant de nature mais j'imagine même pas qu'on puisse tomber dans ce panneau.  
 
Comment en 2004 on peut sciamment avoir un rapport non protégé avec une personne dont on est pas sur ?

 
Ce pour quoi il a été condamné ( à savoir administration de substances ........ : si il est entièrement responsable.
 
Après moi ce qui me chagrine, c'est qu'avec un tel verdic, ça risque d'inciter les gens a ne plus faire de dépistage.
 
 
(sinon dans le 1er post c'est d.ieu sait)

non ca s'apparente a de l'empoisonnement pur et simple slon moi, tu sais tres bien que tu condamnes a mort deux personnes, et puis il a quand meme contaminé une gamine de 19ans...
il savait tres bien ce qu'il faisait et il paye pour ca c'est normal.
c'est quoi le motif exact sur lequel on l'envoie en taule?
empoisonnement?

 
La victime souffre pour sa part d'un délit de connerie mais bon, malheureusement ça n'est pas un crime    
 
A mon avis, la loi tranchera sur le même principe que les ventes forcées avec personnes plus fragiles ou manipulables que d'autres. Si la relation se passe entre deux adultes consentants qui choisissent de ne pas se protéger sans test de dépistage préalable, alors aucune responsabilité ne devrait être engagée. S'il y a incitation à la non-protection (comme cette histoire d'allergie au latex) sur une personne plus vulnérable, ça me paraît être plus criminel.
 
Dans tous les cas, on ne saurait trop le répéter: préservatifs les trois premiers mois d'une relation, puis dépistage.
 
Edit: Pour l'allergie au latex, il y a les excellents Crystal de Manix et Aventis de Durex.

si la personne atteinte est consciente et qu'elle n'en parle pas à son partenaire, oui c'est un crime !

 
 
Admettons, la condamnation ne me choque pas puisqu'il est clairement responsable d'avoir contaminé ses partenaires en connaissance de cause. Par contre je ne vois pas vraiment l'intêret de l'envoyer en prison.

 
tout le monde n'est pas mefiant comme toi, la naïveté n'est pas un crime

En même temps, considérer que les partenaires ont une responsabilité, ça me dérange un peu, là... ça me fait penser à des trucs sur les victimes de viol.  
 
Mais tu as raison (et les assoces aussi) sur le risque de refuser les tests pour ignorer son statut sérologique.
 

 
Tu voudrais faire quoi
 
Les voleurs, les chauffards meurtriers, les violeurs, les bandits de tout genre, on les envoie en prison pour leurs crimes. Pourquoi ça serait différent ?

Je comprend pas vraiment cet argument.
 
Ca voudrait dire que certaines personnes ne seraient pas dérangées à l'idée de contaminer quelqu'un ?

 
La naiveté ca passe quand on connait mal un sujet, mais honnetement aujourd'hui on a quand même accès très facilement au préservatif et aux messages de prévention.  
 
J'ai l'impression qu'on oublie un peu qu'il faut être 2 dans ce genre d'histoire. Cette condmanation s'inscrit dans le long glissement de notre société vers la déresponsabilisation "c'est pas moi c'est lui"...

 
 
Pas de nouvelle bonne nouvelle.

 
Je vois le pb dans l'autre sens, il a été condamné à de lourdes amendes et je ne vois pas trop ce que vont lui apporter 6 années de prison.

Wait Wait Le gars sait qu'il est contagieux, et sciemment contamine 2 filles. La peine est très légère.

Ben lui, par exemple!
Et y'a aussi des gens qui CHERCHENT à se faire contaminer.

ca lui fera reflechir a ses conneries...

 
 
flippant l'article de Tetu à ce sujet.

 
Pas lu, ça me paraît aberrant... quelqu'un peut résumer ?

 
 
Genre, les vertus curatives de la prison   Y'en a encore pour y croire ?

oui

Dommage que pas mal de gens refusent le concept de lecture de Têtu, parce que d'un point de vue info sur le HIV, c'est indéniablement le meilleur média...

 
 
il a commis un empoisonnment et je crois que le virus du VIH s'il se déclare reste une maladie mortelle.

 
 
han l'horrible faute de j'ai pas relu mon post

 
 
je le lis qd je vous vois avec yop

Là on entre totalement dans un autre débat

 
 
Ca ne répond pas à la question. Ca va apporter quoi à qui que ce gars aille en prison ?

 
 
si tu vas par là la prison ne se justifie pour personne du moment que l'on peut payer...ça raporte quoi aux victimes?

 
 
D'un autre côté ca rend parano. Entre l'article sur le Crystal du mois dernier et celui là, y'a vraiment de quoi flipper.

je trouve que la prison est méritée