Rules of Engagement - L'enfer du devoir

Rules of Engagement - L'enfer du devoir - TV, Radio - Discussions

Marsh Posté le 12-06-2003 à 22:52:27    

Mon dieu, je viens de voir ça à la téloche,  
 
je suis sur mon cul :ouch:  
 
jamais vu un film aussi militariste, pro corps des marines, "l'honneur des soldats au combat que les civils et les politiciens pourrites ne peuvent comprendre".
 
'tin et y'a Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones qui ont les rôles principaux !
 
je suis sans voix.
 
 
Est-ce que d'autres l'on vu ? Parce que sinon je pense que je suis atteint d'anti-militarisme/américanisme/corps-des-marisnes au premier degré là  :sweat:  
 
 
 [:kopikol]  
 
 
http://customht.buffnet.net/posters/images/2000_rulesofengmnt.jpg


Message édité par swedish chef le 12-06-2003 à 23:20:27

---------------
GoogleBork | +1^10 and counting
Reply

Marsh Posté le 12-06-2003 à 22:52:27   

Reply

Marsh Posté le 12-06-2003 à 22:56:55    

toi t'as pas vu we were soldiers !

Reply

Marsh Posté le 12-06-2003 à 23:02:32    

nan, mais j'imagine que le rôle du chef de guerre icône  y est bien central.
 
Ici y'a vraiment un côté d'une puanteur crasse.
Le titre français c'est "L'enfer du devoir" (pas confondre avec l'autre), et le réalisateur c'est William Friedkin   :ouch: !  
Il est vraiment habité par le démon ce type
  :o  


---------------
GoogleBork | +1^10 and counting
Reply

Marsh Posté le 12-06-2003 à 23:07:01    

j'ai vu un reportage et dedans ils disaient que beaucoup d'acteurs ou gens du cinema ont appartenus au corps des marines etant jeunes,c normal donc qu'ils lui rende hommage,c un peu comme leur seconde famille les marines,c tout,je comprends qu'on puisse aimer un corps d'armée quand on a pas eu une enfance joyeuse ou une famille unie,on compense par autre chose! :sweat:

Reply

Marsh Posté le 12-06-2003 à 23:16:06    

pour ceux qui n'ont pas vu le film j'ai qu'en même oublié quelques détails importants rappellés ici:
 
le résumé:
 

Citation :


 En patrouille au coeur de l'Océan Indien, le colonel Terry Childers se voit confier par son état-major ce qui lui semble n'être qu'une mission de routine: évacuer l'ambassade américaine au Yémen, devant laquelle ont pris place plusieurs centaines de manifestants. Mais sur place, Childers et ses hommes découvrent une véritable situation d'émeute. Après avoir essuyé un tir nourri et vu plusieurs de ses hommes frappés par les balles des tireurs embusqués, Childers décide d'ordonner l'usage de la force [il demande expressément à ses soldats de tirer sur la foule]. En quelques secondes, la riposte des Marines fait 83 morts et des dizaines de blessés. La diplomatie exigeant un responsable, Childers est un coupable tout désigné pour l'administration américaine. Pour le défendre devant le conseil de guerre, il choisit un ancien compagnon d'armes, le colonel Hays Hodges. Bien qu'étant un piètre avocat, Hodges accepte sa mission au nom de leur vieille amitié...


 
 
la critique (c'est plus facile de copier/coller que d'écrire une tartine  [:ddr555] )
 

Citation :


"Vous avez déjà eu un Marine au cul ?"
 
Contrairement à ce que l'affiche pouvait laisser espérer, L'enfer du devoir n'a strictement rien à voir avec la série éponyme au générique célébrissime (Painted black, des Rolling Stones) diffusée en son temps par la 5, chaîne de télévision aujourd'hui tombée aux oubliettes. Et si l'on veut cerner correctement le thème de L'enfer du devoir, mieux vaut plutôt se fier au titre original, Rules of engagement.
 
Les règles de l'engagement, ce sont ces normes qui définissent avec précision les circonstances dans lesquelles un soldat américain est autorisé à ouvrir le feu contre un ennemi quelconque. Ce que William Friedkin entend ici démontrer, c'est que ces lois définies par les bureaucrates américains sont parfaitement inapplicables au milieu d'un combat réel: comment un soldat pourrait-il prendre le temps de réfléchir au bien-fondé de sa décision d'ouvrir le feu alors même qu'il essuie les balles de l'ennemi ?
 
Si l'intention de Friedkin peut paraître louable, ce qu'il en retire est en revanche beaucoup plus contestable. Parce que son héros tire sur des civils et non sur ses collègues soldats, parce qu'il se trouve en temps de paix et non au c¦ur de la jungle cambodgienne, comment réussir à suivre le metteur en scène dans sa démonstration? Il s'attache en effet à défendre des idées méprisables, aux abominables relents de racisme et de fascisme. Et s'il entreprend de dénoncer la raison d'Etat sur l'autel de laquelle est sacrifié son héros, c'est pour mieux exalter le nationalisme débile de l'américain moyen.
 
En outre, William Friedkin ne nous épargne aucun poncif du film de guerre ­ rappelons que L'enfer du devoir se déroule en temps de paix ! ­ : ni le Marine qui embrasse sa médaille de baptême avant de partir au combat, ni l'officier (Samuel L. Jackson) songeant, les larmes aux yeux, à utiliser son arme de service pour se faire sauter la cervelle plutôt que d'affronter ses juges, ni l'avocat de bas-étage (Tommy Lee Jones) qui affronte, le mention haut, un procureur aux dents longues. Autant de séquences parfaitement dignes de figurer dans les films de campagne de George Bush Jr, mais dont on voit mal l'utilité dans un film de fiction.


 
la dernière scène est à hurler


Message édité par swedish chef le 12-06-2003 à 23:17:00

---------------
GoogleBork | +1^10 and counting
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed