adfda

c'est pas non plus totalement vrai, ex en amérique du sud (continent qui a sacrément morflés des pieux conseils du fmi) il y'a un vaste mouvement vers la gauche (excepter peut etre la colombie)

Une des réponses est à chercher du côté de la démographie. Une population plus vieille vote plus à droite (cf dernière élection présidentielle).

th

ca montre aussi que c'est versatile, l'amérique du sud était trèèèèès à droite (tendance dictature même) elle a complètement basculée en 10 ans, l'europe pourrait bien en faire de même, après tout il y'a pas si longtemps une majorité de pays européen était à "gauche" (tendance libérale certe et pas toujours avec des politiques de gauche)
-France : Jospin
-Allemagne : Schröder
-GB : Blaire
etc.. (c'est pas les meilleurs exemples)
Après, à force de presser le citron peut etre que ca basculera, mais en france du moins tout dépend des partis de gauche (à ce rythme l'election 2012 est gagnée d'avance s'ils sont foutus de s'organiser, mais ca c'est loiiiiiiiin d'etre fait)

Les cas des dictatures sont un cas à part et je ne pense pas qu'on puisse en faire des comparaisons sur les mêmes echelles (communismes stalinien, droite des dictatures am sud ...).
 
Les pays européens à "gauche" n'ont pas appliqué de réelle politique de gauche (ou mal) et de toute facon, car je parle du monde, l'économie mondiale allait dans une direction et une seule : économie de marché et libéralisation à outrance.
 
Donc les 35h de Jospin, sont maintenant bien insignifiantes face aux emeutes de la fin.
 
Mais je pense que l'echec de la gauche européene d'installer de vrais politiques sociales cache le fait que c'était en fait l'echec de non-politique, qui a laissé le marché décider.

bien sur (pour les dictatures) mais il y'a aussi eut beaucoup de régimes de droite démocratique en amérique du sud, notament lors des périodes de transition vers la démocratie. C'est après quelques années de cette droite démocratique que le continent a massivement basculé.

Témoignage d'un ancien socialiste qui a voté Sarkozy aux dernières présidentielles. En gros il est patron de PME depuis 20 ans, il a actuellement 1 employé (avant 4 ou 5), et pour lui, voter à droite c'est s'empêcher de brider une carrière. En clair il veut pas arriver un jour avec plein de thunes et se dire qu'il ne pourra pas en faire ce qu'il veut parce qu'il faudrait les répartir pour aider "ce qui n'ont rien fait pour en arriver là".
 
Je crois que c'est un grand classique de la façon dont réfléchit une bonne partie de la classe ouvrière aujourd'hui, ancien électorat de gauche en tout cas en France. Je dis ça parce qu'il est ouvrier hein, il fait le même boulot que son employé en plus de lui verser un salaire.

ben oui la principale motivation de l'électorat de droite reste et restera les impôt. Car c'est bien là que demeure le principal fossé entre gauche et droite, l'implication de l'état dans la collectivité. Et bien entendu ceux qui en ont le moins besoins préfèrerait que l'état se contente du minimum (rôle régalien) pour en garder le plus possible dans la poche.

Le

Je ferais remarquer qu'à part l'URSS, les ex-pays de l'Est et la Chine (mais est-ce vraiment le cas), qui étaient des dictatures communistes immondes et qui en sont sorti, le monde n'a pas changé par exemple par rapport aux années 80. A peu de chose près il est identique.
 
Il y a d'ailleurs de détails qui prêtent à confusion.
Au Brésil, le Brésil est nettement plus libéral individualiste aujourd'hui sous Lula que du temps des généraux.
La France a été gouvernée plus à gauche sous Chirac que sous Mitterrand (en dehors de la période du gouvernement Mauroy), notamment à l'international et ce de façon parfois étonnante.
Le Royaume-Uni est depuis un bout de temps dirigé par les travillistes alors qu'il l'était par les Conservateurs de Thatcher. Les Etats-Unis étaient dans les années 80 sous l'emprise des républicains avec Reagan, le plus à droite des présidents des Etats-Unis (rien avoir avec G.W.Bush) et le vice-président Bush, père de l'actuel, tempérait les ardeurs de celui-ci.

Je ferai

 
Juste un truc, ca veut dire quoi la gauche et la droite aujourd'hui ? La plupart des électeurs votent selon leurs idées, selon un programme exposé, selon le charisme du candidat, et pas pour une identification "gauche/droite".
Quand bien même, lorsque les gouvernements étaient dit "de gauche", que s'est-il passé concrètement ? Y a t-il eu des remises en cause de la mondialisation ? Des idées concertées pour aboutir vers un nouveau système ? Mitterrand, Clinton, Blair ?
La mondialisation a eu lieu par le seul intermédiaire des politiciens, derrière se cachent de puissants hommes d'affaires, groupes de pressions ou cartels, qui eux disposent réellement du pouvoir, qui se moquent éperdument que le candidat soit bleu ou rouge.
Le changement ne peut venir que des mentalités, de la mentalité des gens de l'ombre qui ont les billets dans leurs poches, mais pas des politiciens. Ceux-ci ne sont plus guère qu'élus pour mettre en place des réformes "sociales" ou pour tenter de structurer un minimum les budgets nationaux. Mais l'international leur echappe complètement.
Quand Sarkozy par exemple, lors de sa dernière interview, parle des délocalisations, on voit bien qu'il noit le poisson, il n'a rien dire. Mais que peux-t-il faire d'autre ? Et que font les autres depuis des années ? On pourrait éventuellement demander des comptes à un président du monde, si il existait, quand à la mondialisation, en attendant ca se résume à des jets de dés entre personnes influentes, et le reste du monde contemple ces jets en spectateurs impuissants.
 
Croire que la droite renforce la mondialisation ou que la gauche y trouverait un palliatif rapidement est assez naïf je pense.

 
Je ne partage pas ce pessimisme.
La gauche fait avancer par paliers la société. La droite au pouvoir ne change rien mais parfois (sauf en France où la droite ne sert à rien) remet en ordre la gestion des acquis de gauche.
Les changements réels à droite sont marginaux, et anodins. Ceux de gauche sont fondamentaux.
 
La mondialisation est un fait pas une politique qui s'est produite par manque de conflits et du fait de l'explosion des moyens de communication. Elle a pour effet la croissance et l'égalisation des richesses mondiales. C'est un bien. L'enrichissement excessif souvent illicite basé dessus peut être combattu en s'attaquant à ces richesses et non au système d'enrichissement (taxe Tobin et ce genre d'idée).

imposé
 
Faut arrêter de nous sortir le couplet de "la mondialisation ben elle est libérale parce que ça pouvait pas être autrement". Non, c'est faux. C'est un choix qui a été fait. Les libéraux ont sournoisement réussi à imposer leur modèle à tout le monde, mais c'est pas pour ça que c'était le seul modèle applicable, absolument pas.
 
A partir de là, pourquoi faudrait-il se plier à un système non obligatoire et qu'on pourrait changer ? Parce qu'on peut évidemment le changer.

J'ai assez tendance à assimiler cette "évolution" par la culture politique de plus en plus basse du peuple, bien aidé par les différentes stygmatisations mises en avant par les médias.

 
Belle facon de résumer, je ne lirai pas plus que ca ton raisonement

[quote

 
qui a un effet sur le monde entier ....  

 
 
Bof, les pays pauvres l'étaient avant que les pays riches le deviennent.
 
AMHA, le truc vraiment néfaste pour tout le monde qui a découlé de la mondialisation c'est le partage de technologies, entre différentes régions n'ayant pas le même niveau de developpement.
 
Mieux vaut vivre la "misère" (qui n'en est plus vraiment une vu que l'on s'adapte) avec ses moyens traditionnels, qu'avec les technologies avancées mais complètement décalées importées des pays riches.

Je n'ai rien à dire mais je lis (drapeau ^^)

 
 
Et si je te dis que tous les violeurs/voleurs/malfrats/etc... sont noirs ou arabes tu dirais quoi ? Les vieux clichés blanc = de droite et/ou blanc = facho ca va cinq minutes hein ...

 
bon c'est bien ce que je pensais, tu es le seul à t'être arreté sur cette peite provoc' - que tu as mal lue d'ailleur. Prends de la hauteur.

 
Non je ne l'ai pas mal lue, elle est là, sans rien entour, juste cette "provoc" entre parenthese, et je trouve cette provoc' déplacée.

 
Amen !     Bilan globalement positif comme disait Marchais....     Quand on abdique devant un système, il est alors impossible de le changer ou même simplement de l'améliorer.

Quelle curieuse façon ont certains de présenter la mondialisation comme un complot ultra-libéral... Comme Ségolène Royal, qui dans ses derniers discours avant l'élection, proposait d" interdire la mondialisation" ! Ce n'est pas un gag. Et pourquoi pas la grêle ?
La mondialisation, c'est une évolution des échanges mondiaux, un globalisation naturelle des connaissances et des intérêts dûe à l'évolution technologique. Si vous voulez l'interdire, soyez logiques, faites comme les Talibans : coupez les lignes téléphoniques et interdisez les antennes satellites.

La vraie question, à mon avis, c'est plutôt "Comment contribuer à ce qu'elle se passe harmonieusement".
Et la réponse française, pour l'instant, c'est "luttons pour les droits acquis". Céléborns mai 68. Tant pis si on coule.
Mais comment on paiera les retraites des égoïstes de la génération d'avant, cramponnée à ses 37 annuités, ses 7 semaines de congés?...

Pour commencer, n'oublions pas que le France est écomiquement un des pays les plus à gauche d'Europe. Des petits exemples :
- le taux d'imposition y est l'un des plus élevés, et nos partis dits de droite n'y ont rien changé. Cela empêche depuis 30 ans la relance économique, donc ça maintient au chômage mon père, mon frère, mes amis... tout en prétendant les aider. Quelle farce !
- Sarkozy, en économie, est moins libéral que Tony Blair
- tous les pays ont supprimé l'ISF, comprenant qu'il faut taxer le revenu ou l'enrichissement, pas le capital détenu, qui peut être une simple maison de famille. Tous sauf un : la France.

Sur le plan social, on peut insulter des flics en bande, on risque moins qu'en roulant seul à 95 km/h. Parce qu'ils ont peur du jugement de nos média où plus de 94% des journalistes se disent de gauche (sondage Marianne). Et, sous cette pression des média, il suffit de 10 personnes décidées pour empêcher la police d'arrêter quelqu'un qui a violé plusieurs lois françaises... du moment qu'il s'agit de lois sur l'immigration. A part la belgique ou la Hollande, on ne voit pas ça ailleurs. Nous sommes complètement décalés à gauche.

OUI, la gauche respecte les lois... avec lesquelles elle est d'accord. La main sur le cœur.

 
Il n'y a pas de victoire d'un système. C'est une illusion franco-française entretenue par des gens incapables en France de s'adapter et d'agir justement.
En gros on se plaint du trop beau temps pour les recoltes et celles du voisin, ce qui au lieu de la famine par ci par là, entrainerait une sur-production et une baisse des prix. La mondialisation c'est ça.
Il est évident qu'on va évoluer vers plus de qualité moins de quantité, plus d'intégration des problèmes d'environnement au niveau mondial, et non plus au niveau français. On sera des nains politiques, mais si c'est pour le remplacer par une conscience politique mondiale, tant mieux.

 
 
Une chose est sûre après cette chronique en tout cas...France Culture (Radio France) est à gauche  ya pas de doute!

 
 
+1    
 
Il n'y a qu'a voir les statistiques de corrélation entre le niveau d'étude et le vote à droite aux présidentielles françaises, c'est éloquant... Les catégories les moins éduqués ont eu tendance à voter plus Sarkozy et Le Pen que la moyenne nationale, contrairement aux catégories plus les diplomées qui ont eu plus tendance à voter Bayrou ou Royal

On confond Gauche avec Internationalisme. Personne ne voit que c'est kif kif pareil Internationalisme à Gauche et Globalization à droite.
 
En clair vous êtes tous moutonné à gauche et à droite vers la même chose mais vous croyez que c'est différent.
 
La preuve, Rockefeller est considéré comme Libéral en Europe qui signifie à Droite en France, et Libéral aux US qui signifie à gauche là-bas dans le sens Internationaliste.
 
Voici ce que David Rockefeller en personne dit dans son autobiographie:
http://www.amazon.com/Memoirs-Davi [...] FS0EHBYQ02
 
"For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure--one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."  
 
One World = ONU alors ceux qui croient naïvement que l'ONU va servir à contrer les US pour un monde meilleur sont des ignorants de l'histoire et de la géopolitique depuis 2 siècles au moins. Voici par exemple ce qu'il dit de l'ONU:
 
"My lifetime pursuits as an internationalist might best be summarized by one rather extraordinary day in 1995. October 23 was a busy day at the Council on Foreign Relations. The fiftieth anniversary of the United Nations had drawn almost two hundred heads of government to New York, and many had asked to speak at the Council. but even then the day was unusual for the diversity of the speakers: Jiang Zemin, president of the People's Republic of China and heir apparent to Deng Xiaoping; Vaclav Havel of the Czech Republic... Yasser Arafat... and, finally,  Fidel Castro....  With the exception of Havel, these men had vowed to fight to the death against imperialist America. Now, with the end of the Cold War, they flocked to the center of world capitalism, eager to meet and close deals with American bankers and corporate executives, or at least to be seen with them -- even Castro...."