Bonsoir,
La Contreverse de Valladolid:
 
Pouvez-vous me donner votre avis sur "Quelle réflexion cette oeuvre propose-t-elle sur le thème de l'autre et ses différences ?" : Selon vous, l'auteur (Jean-Claude Carrière) est pour ou contre (l'esclavage des indiens)? Et comment le justifie-t-il ?
 
Moi, je pense qu'il est contre puisque dans cette stratégie argumentative qui est un dialogue inventé par l'auteur entre le Pour l'esclavage des indiens (Sépulvéda)et le Contre ( Las Casas) ; le "gagnant" est Las Casas puisque lui,contrairement a Sépulvéda qui avait déjà programé à l'avance ses arguments et qui se référe beaucoup à Aristote, n'a pas du tout préparé son texte : il improvise, il contre-argumente Sépulvéda. Et comme ce débat a été inventé par l'auteur, il est logique qu'il est de l'avis de son gagnant donc CONTRE l'esclavage des indiens.
 
Ai-je juste ?
 
 
Merci d'avance à ceux ou/et celles qui m'aideront.

Note bien que ce n'est pas parce que tu rédiges quelque chose que tu es forcément d'accord avec

 
Salut,
Moi j'ai lu la Controverse au dernier trimestre et selon moi, ce livre traite de l'éthique: est-il raisonnable de considérer une race comme inférieur à une autre? Es-ce parce-qu'un être est jugé différent qu'on peut se donner le droit d'exercer un pouvoir sur cet être? L'auteur tente de faire réfléchir le lecteur sur le thème de la différence.
Voilà ce que j'en dirais pour la 1ère question mais détailles un peu plus et approfondis
 
 
Par contre pour la deuxième je sèche totalement, mais je peux te dire une chose: ton argument ne tient pas la route.
Je dis ça parce-que dans le roman, Las Casas utilise la persuasion, donc il plaide avec le coeur, or quand on plaide avec le coeur, la vision est parfois faussée ou on a tendance à trop s'impliquer en omettant des choses importantes tandis que Sepulveda convainc, il tente de mettre le public de son côté en utilisant des argument historique (Aristote ou d'autres grands savants ayant eu un impacte dans l'histoire), en utilisant la raison ou en s'appuyant sur des idées ou des paroles que lui ont rapporté des personnes revenant d'Inde. Il y a une différence de méthode entre les 2 personnages mais ce n'est pas parce-que Las Casas utilise la persuasion qu'il gagne, ce n'est pas la méthode qui détermine mais la manière dont cette méthode est utilisée.  
Bref tout ce laïus pour dire que ce n'est pas parce-que ce n'est pas parce-que l'auteur fait remporter le débat à Las Casas que ça veut dire qu'il est d'accord, je te le démontre: t'as surement déja vu Titanic (j'ai pas trouvé mieux comme exemple dsl ^^) où l'héroine meurt à la fin? Bah quand le scénariste l'a fait mourir, c'était pas forcément parce-que ça l'enchantait, mais juste parce-qu'il savait qu'en la faisant mourir, ça marquerait plus le publique! (en faite je suis pas si sûre de mon exemple xD)
 
Bref je te souhaite bonne chance car ça va être dur!
 
 

Etes vous d'accord avec moi que l'auteur est contre l'esclavage et que la réfléxion sur l'autre qu'on perçoit c'est que l'etranger est inférieure à nous.
Mais je ne sais comment justifier que l'auteur est contre.

Est-ce que quelqu'un aurait la mabilité de me répondre SVP ?

Bonjour.
De mon point de vue le sujet n' est pas l' esclavagisme ou pas.  
Il faut prendre en compte qu' à cette époque la religion s' imposait et était imposée en tout . La question était donc est-ce que Dieu a créé ces êtres à son image comme il nous a créé à son image ou bien ce sont des êtres inférieurs non humains, voire des animaux. De la réponse à cette question  découle ensuite des considérations morales, sociales, humaines du type comment faut-il les traiter ( en hommes ou en esclaves  ...).
Par ailleurs et toujours à mon humble avis,  l' auteur a choisi cette forme qui est plus une oeuvre théatrale qu' historique pour se donner le choix de l' approche. En effet si la contreverse a bien eu lieu, elle n' a pas donné lieu à ce " procès" formel. L' auteur est moins soumis à la rigueur d' un historien et donc peut davantage introduire des scènes dans lesquelles il laisse paraître indirectement sa position. Je pense en particulier à la fameuse scène où les " sauvages" rient spontanément , comme tout être humain à un comique de situation ( comme dans certaines farces de Molière) et non à des scènes vaseuses. Monter une telle scène est déja prendre parti pour la thèse de  Las Casas