Je parle en particulier des prépas HEC .
 
Je m'explique :
Pendant longtemps , j'ai l'impression que l'on a juré que par la prépa (qui comme chacun le sait , est la voie de l'aÿlite   ) . Or , dans les ESC de plus en plus de places sont disponibles en passerelle , tremplin ect... ( excepté les 3 Pa ) , concours réputé moins exigeant en terme d'investissements et de travail préalables .  
 
Alors en dehors du top 5 , soit environ 1800 candidats , les 8000 autres préparationnaires ( dont , oui je l'avoue , je fais partie   ) se sont-ils fait enfler à taffer 2 ans leurs concours , alors qu'ils auraient très bien pu faire un BTS ou un DUT , qui sans faire offense aux nombreux AST , sont peut-être un petit peu moins exigeant en terme de boulot    ?  
 
Est-ce qu'à votre avis la prépa vaut encore quelque chose aux yeux d'un recruteur ? Ou alors il s'en bra**e Marcel de ta formation avant l'ESC ?  
 
Voilà votre avis m'intéresse comme dirait l'autre    
 

 
 
OMG   avoir HEC en sortant d'un BTS

l'AST Essec est toujours le même cirque qu'il y a encore 2 - 3 ans à faire rentrer tout et n'importe quoi ?  

Ouais m'enfin décrocher HEC en admission parallèle ( bac +4 en général il me semble ) , tu penses vraiment que c'est plus facile qu'une prépa ? 900 candidat pour 40 places c'est quand même une belle selectivité je trouve ...

 
Je suis personnellement persuadé qu'effectivement ca a de moins en moins d'intéret de faire une prépa aujourd'hui si on ne vise pas le top3.
En effet d'autres types de parcours (DUT GEA, licence éco) permettent d'apprendre efficacement et de passer par la suite les AST et d'y décrocher de bonnes écoles.
 
Alors, on me rétorquera le traditionnel "oui mais la prépa ca ouvre l'esprit et ca donne des méthodes de travail", ce à quoi je répondrai: "Bullshit!'"
 
En effet, est il réellement nécessaire de nos jours à quelqu'un ayant quelques réelles capacités d'apprendre des méthodes de travail de bucheron en prépa? La réponse est non, ca ne sert qu'aux moins bons (sous entendu en ayant le plus besoin) or ceux la ne vise par définition pas le top 5 et peuvent apprendre à travailler autrement qu'en passant par la case prépa tout en ayant une scolarité plus "simple t sympa". De plus ces méthodes de travail ne le sont que pour le cycle "études", rien de professionalisant, la ou d'ailleurs les classes prépas sont souvent en retard par rapport aux parcours AST.
 
"Ca ouvre l'esprit": peut etre mais en quel sens? L'ouverture d'esprit, la culture général, etc, ca ne s'acquiert pas uniquement en prépa, mais aussi et surtout par l'entourage familial/social, la curiosité personnelle, etc. De plus, on pourra également remarquer que bon nombre de prépas finissent par croire qu'ils sont supérieurs aux autres à cause de leur passage en prépa, preuve s'il en est besoin d'une étroitesse d'esprit assez flagrante au final.
 
On ne s'arrétera pas sur le coté "no-life" et "cassage en masse" des classes préparatoires, qui doit pourtant aussi etre un élément à prendre en compte négativement quand on établit une comparaison.
 
En conclusion et afin de résumer ma pensée, je pense clairement que le modèle "prépa" est dépassé et surfait dans le domaine éco-finance et que pour un futur étudiant ne visant pas exclusivement le top 3, de nombreux autres parcours seront préférables tant d'un point de vue académique que personnel.
 

Elle vaut pas le coût avant d'entrer en ESC : Argent $$$$$
 
Mais le coup, oui si tu te sens prêt à décrocher du top 5 vu que le top 6 n'existe plus (éphémère fut-il)

@Xan  
 
Plutôt d'accord , même si j'ai tendance à penser que la prépa a tout de même un petit coté généraliste assez plaisant ( on dira que faire de la philo ou de la géopo ne servira à rien , c'est peut-être vrai , mais j'ai tendance à penser que 3 années de cours " professionalisants " sont amplement suffisant en somme ) .  
 
Maintenant , pourquoi est ce qu'on a encore été 9000 à faire une prépa cette année ? -_-... ça craint

Comme ça a été dit, la réponse dépend effectivement de la carrière visée. Mais si on vise des domaines "prestigieux", bah... il faut faire une prépa. C'est comme ça que ça marche, les gens qui ont fait une prépa recrutent des gens qui ont fait la même chose Les exceptions sont rares (si on met de côté Dauphine disons, pour certains boulots).

Ça vaut largement plus le coup d'aller en AST à moins de penser pouvoir viser le top 5, ce qui est loin d'être le cas de tous les prépas, dont certains sont à proprement parler médiocres et finissent dans des sous écoles qu'un AST refuserait  

Ouais bon on est sur HFR ici on est pas là pour parler de papet grenoble  

La majorité des gens ici pour les ESC sont de Skema...c'est dire l'utilité de faire une prépa  

 
En tant que ( peut-être ) futur BEMien , la question ne se pose même pas de savoir si je suis dans une sous école  
 
Mais en sortant de prépa , n'ai-je pas tout de même un droit d'entré sur HFR ( hors topic Strat et Traydeur ) ?  

 
D'un point de vue un peu utilitariste : oui si tu vises le top 3, non si tu vises en-dessous.
Intellectuellement : la prépa vaut encore le coup.  
Mais bon... Si tu veux faire une prépa pour enrichir ta culture générale et ta réflexion, il vaut mieux faire une BL plutôt qu'une prépa HEC.  

Je me demande si la concurrence est là même en DUT pour GEM et autres sous écoles qu'en prépa ... Parce qu'au final , même si les épreuves n"ont rien avoir , il me semble que la selectivité et pas si différente ( peut -être que je me trompe )

 
 
Même si la sélectivité est la même à ce niveau-là (GEM), ce dont je doute quand même, il y a quand même un concours qui se "bachote" beaucoup plus facilement que l'autre...

BEM c'est bien

Je connais pas les ratios de sélectivité en prépa

Passerelle/Tremplin ça se prépare tranquillement deux mois à l'avance, et en une heure pour les oraux (le temps de faire le point sur soi et d'inventer quelques mensonges si on est inintéressants )

Elle vaut le coup pour HEC / ESSEC / ESCP

Pour le reste je ne pense pas que le rapport efforts / résultats soit en faveur des Prépa. Autant aller en Licence...

[quotemsg=3945157,20,736091]
BEM c'est bien
 
Hum sur HFR , en sortant de BEM , on est tout juste bon à faire gérant de Bar/tabac à Melun ( pour les plus doué of course )  
 
Plus sérieusement , mon prof d'AEH nous disait que passer les AST ça faisait " moche " sur un CV France , et qu'il valait quand même mieux faire prépa à école équivalente , car les RH avaient toujours l'à priori prépa = excellence ( pas toujours justifié d'ailleurs ) . D'ailleurs le préjugé prépa = bête de travail me fait doucement sourire ( par expérience personnelle )

[quotemsg=3945157,20,736091]
BEM c'est bien
 
 
 
Hum sur HFR , en sortant de BEM , on est tout juste bon à faire gérant de Bar/tabac à Melun ( pour les plus doué of course )  
 
Plus sérieusement , mon prof d'AEH nous disait que passer les AST ça faisait " moche " sur un CV France , et qu'il valait quand même mieux faire prépa à école équivalente , car les RH avaient toujours l'à priori prépa = excellence ( pas toujours justifié d'ailleurs ) . D'ailleurs le préjugé prépa = bête de travail me fait doucement sourire ( par expérience personnelle )

Personnellement ce qui me fait sourire c'est de penser que des personnes qui bossent comme des dingues en premier cycle sont fondamentalement meilleurs que des Universitaires qui bossent comme des dingues en 2ème / 3ème cycles pour décrocher le meilleur M2 possible.

Pour moi un étudiant n'a pas plus de mérite qu'un Universitaire qui aura maintenu l'effort plus longtemps, à un niveau plus élevé.

La mentalité française est parfois très conne je trouve...

Sans parler, dans certaines entreprises "vieille France" des postes que tu n'auras jamais si tu n'as pas fait Prépa + X-Mines-HEC-Sciences Po-ENA-ENSAE

pour info on dit valoir le coup et non le cout....

 
A nuancer , finir en M2 à Amiens ou Paris 13 n'est pas le signe d'être un bosseur de folie .    Après la mentalité grande école à la française existe partout je pense , en Angleterre certains postes te seront inaccessible si tu n'as pas fait Oxbridge ou St Andrews  , et idem aux USA pour l'Ivy League . Après je peux concevoir que la prépa est dépassée ect... Mais dans ce cas , je pense qu'il faudrait revoir alors tout le système des grandes écoles

 
Effectivement , belle erreur de ma part , on peut rectifier le titre du topic ?  

Pour avoir fait un stage dans les RH aux côtés d'un DRH passé par de grandes boîtes, c'est de moins en moins vrai.
En début de carrière --> brandname + stage qui  
Au bout de quelques années --> Seulement les expériences professionnelles.  
 
Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais vaut mieux passer en AST et chopper R2/GEM que d'avoir le sigle prépa et une non top 10/12  

 
Bah la sélection est faite avant... C'est un peu triste à dire, mais si tu vas à la fac t'as presque déjà perdu. Encore une fois, je ne parle que de ceux qui visent des carrières très prestigieuses. Si tu es bon mais que tu te réveilles à bac+2, ça peut faire mal
 
Sinon, dire que n'importe quel prépa est > n'importe quel mec de la fac, c'est clairement débile. En revanche, top prépa > top université, très clairement. Justement parce que la sélection s'est faite en amont.
 
 
 
Ah ? Moi j'ai trouvé que l'effort était bien productif quand même Quand on parle de ce niveau d'effort, c'est quand même des gens qui intègrent des bonnes écoles. Qui permettent de faire des belles carrières, aussi à l'étranger.

Je parle de manière générale. Il est évident que n'importe quelle prépa n'est pas forcément supérieure à n'importe quel Universitaire.

Par contre affirmer que c'est supérieur parce que la sélection est plus précoce, je n'y adhère pas du tout. Pour moi cela ne prouve RIEN ! Dans ce cas une post-bac peut-elle être considérée meilleure car son concours est au niveau lycée ?

Et même si l'on ne devait prendre en compte que le dossier, ce n'est pas parce que tu étais meilleur au lycée que tu es forcément meilleur dans l'absolu. Ceux qui sont admis dans les prépa les plus prestigieuses sont avant tous les plus informés (souvent leurs parents sont eux même passés par là) et avec le meilleur dossier en Première / Terminale (l'un va souvent avec l'autre).

Mais ne "rien glander" à 16-17 ans ne signifie pas du tout que tu es moins bon. Il y a des raisons très diverses qui peuvent expliquer cela (manque de maturité, manque de motivation à ce moment là...)

Beaucoup de personnes avec un potentiel bien meilleur, mais beaucoup moins informés ou pas assez matures au bon moment, ne vont pas en Prépa mais à l'Université. Alors oui niveau sélection se sera plus tardif pour eux, au niveau Licence ou Master, mais ils ne seront pas forcément "<" aux top prépa !

Le système prépa avantage ceux qui étaient bon au Lycée et qui étaient bien informées. C'est pour moi un système très imparfait rien que pour cela.

 
[quotemsg=3944958,9,943890]
 
Cette année, c'est plutôt 30 places pour 1000 candidats, soit un taux d'intégration 3 fois plus faible que celui des prepas; on ne peut pas parler de voie non sélective ici...

Je voulais dire la même chose que toi, je me suis peut-être fait mal comprendre On est d'accord là-dessus !
 
 
 
Non bien sûr. Je ne voulais pas dire que les gens sont meilleurs parce qu'ils ont été sélectionnés plus tôt. Tout ce que je dis, c'est que c'est illusoire (de façon générale, il peut y avoir des cas particuliers) de croire qu'on peut viser aussi haut après un parcours purement universitaire qu'après une prépa. La sélection est alors déjà faite, c'est trop tard en quelque sorte. Et c'est une sélection sociale, par l'information, l'argent (même si après on se gargarise de concours "républicains" ). En soi, ce n'est pas une sélection qui cherche à repérer les meilleurs, mais elle les récupère quand même in fine. Parce que les parents qui poussent leurs enfants savent où il faut les mettre (regarde les lauréats du CG, que des enfants de chercheurs ou CSP+++). Les bons "qui ne savent pas" se retrouvent exclus de ce système et reçoivent un enseignement qui va moins les pousser : les conditions de travail sont bien meilleures en prépa pour l'élève qui veut aller plus loin. Et voilà, la boucle est bouclée

On est d'accord en fait

Alors pour la théorie c'est formidable, maintenant pour la pratique et avec l'expérience professionnelle que j'ai,pour être ex AST2 moi-même, je ne me suis jamais, jamais senti inférieur en quoi que ce soit à des ex préparationnaires bien au contraire! Arrêtez avec ces clichés à deux balles, c'est navrant!
 
Etre bon au lycée en préjuge ne rien de ses aptitudes et de son employabilité future, quand je recrute des stagiaires ou des jd je me contrefous littéralement qu'ils aient fait ou non prépa, ce qui me parle c'est leur cv!
 
Et j'ai déjà viré des stagiaires branlos préparationnaires...

 
Tu parles du journal l'étudiant là! Sors un peu de tes stats bancales,prends du recul et de la hauteur tu verras ça fait du bien!
 
Tu viens de passer à "seuls les prépas s'en sortent et sont meilleurs que les autres" à "si tu es bon au lycée tu réussiras mieux tes études que les autres" tu en as encore bcp d'autres des poncifs comme ça?
 
Je persiste et signe, tu peux etre très scolaire dans ton approche et ne pas développer une aptitude au raisonnement pratique une fois en poste, j'en ai vu depuis près de 10 ans et continue d'en voir tous les jours!

 
 
 
meilleure femme=> plus beaux enfants=> plus grosse voiture... c'est affligeant! ce n'est pas juste du haut de mes 10 ans d'expérience que je dis cela, mais du fait que tu n'as absolument rien démontré et qu'il n'existe aucune stats justement prouvant ce que tu dis! la seule chose vraie concerne les salaires selon la formation d'origine....

 
Je vais te le refaire pcq tu n'as toujours pas compris le sens d'une loi statistique: ce n'est pas une vérité absolue! et les quelques vagues chiffres que tu donnent ne prouvent rien et ne sont pas en soi une base statistique fiable! point barre: si on va dans ton sens tu crois qu'un préparationnaire qui va à troyes aura réussi brillamment ses études peut être?
 
Il y a bcp plus de paramètres que les seules données que tu veux bien citer: la corrélation notes au bac=> top formation n'est pas établie, tu peux être bon dans un lycée de troisième zone et être plus mauvais que le dernier d'un excellent lycée!
 
edit: jette un coup d'oeil au SIGEM et croise le avec le palmarès des prépas si tu veux faire des stats, ce sont les seules fiables!
 
le bac est un examen certes national, mais on ne peut faire aucune comparaison entre deux étudiants ayant eu la meme mention pour en déduire que leurs chances d'intégrer les meilleures formations supérieures seront les memes, tout simplement parce que l'inscription en prépa se fait aussi sur la base du dossier scolaire!

On parlait pas de tous les taupins puisque tu comparais aux facs anglo saxonnes connues mondialement. La bas aussi il y a de la sélection... Dans le secteur ou je bosse (banque), a Londres il y avait qd même un paquet de Oxbridge, tout le monde n'y rentre pas non plus. Dans mon équipe a Paris c'est simple, je crois qu'il n'y en a pas un qui n'ait pas fait de prepa.

Bah... c'est parce que tu n'as pas fait de prepa

Tu fais quoi comme job ?

 
La vraie arnaque c'est l'ADi soit disant réservée aux internationaux, mais en réalité saturée de français qui sont allé faire des arbitrages à l'étranger  

C'est marrant, à chaque fois qu'on part sur ce sujet, y a toujours un mec qui connaît un HEC mauvais et en déduit que la prépa, c'est trop "overhype".
(Bon, là c'est pas tout à fait ce qu'il dit, mais l'argument du "moi je connais des mauvais préparationnaires, donc la prépa c'est surestimé" est assez récurrent )

Par un erreur de raisonnement de ta part :
-Il a dit "Être bon au lycée ne présume pas être bon par le suite" (il réfute la propriété : Bon au lycée => Bon en prépa)
-Là, tes résultats nous montre "Être bon en prépa présume d'avoir été bon au lycée" (Bon en prépa => Bon au lycée)

D'ailleurs, c'est pas forcément vrai, des mecs meilleurs que moi au lycée ont moins bien réussi au final en prépa (bon, c'était un prépa scientifique, mais c'est analogue je pense).

 
c'est ton raisonnement qui est foireux: bonnes notes au bac = pas forcément une meilleure carrière tout dépend du parcours scolaire préalable et notamment du lycée d'origine! tes stats sont foireuses issues de l'étudiant, encore une fois analyse le SIGEM et regarde les taux de réussite par prépa, là tu verras qu'elles sont corrélées!

 
J'ai également du mal à te suivre là dessus PHILOU , on est tous d'accord pour dire qu'une bonne note au bac n'assure pas systématiquement un avenir brillant , mais proportionnellement et globalement , un individu ayant eu TB au bac a plus de chance d'être un bon élève qu'un mec qui a eu le bac au rattrapage , et il aura donc plus de chances d'accéder aux meilleures formations , et donc aux meilleures carrières .