Bonjour à tous,
Je recherche un logiciel permettant d'interpréter une phot (donc en 2D bien sur ) en son équivalent en 3D
en STL de préférence, ex : tu prend en photo la tête de ton chat (ça marche avec une cousine ), tu jette le tout dans ton logiciel et hop ! un super model en 3D sans 2800 heures de travail, trop fort ! j'ai lu qq part que ça existe mais ou ? mystère !
 
 Merci à vous

CREATIVE DIMENSION 3DSOM PRO doit faire ca je crois  
http://www.3dsom.com/

Merci Sylver8,
ça à l air tout à fait interressant comme logiciel, mais ça suppose qu au départ on dipose d un objet en 3D,
si par exemple on veut traiter la joconde, ça marche pas, il est possible que pour mon truc je ne puisse pas me passer d une intervention humaine. En tout cas merci.
Pascaparis

si la 2d s'appelle 2d et pas 3d c'est pas pour rien c'est qu'il y a une dimension en moins, et malheureusement cette 3eme dimension aucun pc ne peut l'inventer a partir d'une image en 2d, ce que tu as du voir c'etait pour le cas ou t'as plusieurs photos d'un même sujet prises selon des angles bien précis, dans ce cas la certains logiciels refont le modèle, mais c'est assez bancal et c'est pas pret de remplacer la main de l'homme (si l'on peut dire ) pour la création de modèle  

Ce n'est pas bancal du tout à partir de plusieurs images prise au même moment et d'un angle différent.
Ca fait 20 ans que les images satellites prises avec des angles différents permettent de cartographier les reliefs automatiquement, avec une précision époustouflante.
Ce qu'il y a de vraiment nouveau c'est des logiciels qui font encore mieux : deux ou plusieurs photos, même angle mais avec et sans ombres.

Tu peux mettre des ombres ou non sur la joconde, je peux t'assurer que ton logiciel ne la sortira pas en 3d
Sans parler du fait que tu parles de sattelites, mais t'oublies de dire qu'ils tournent quand même autour de la terre. La Joconde, j'ai jamais vu la version peinte par derrière
C'est vraiment pas comparable

Merci à tous,  
concernant le coté bancal, il existe des scans 3D industriels dont la précision est tout à fait connexe,
avec leur prix .... sans trop mettre le paquet tu dois pouvoir obtenir 0,1 mm de différence avec le modèle  
( 3D bien sur ), pour " bricoler " ça suffit.  
En l'occurence et pour répondre à torhgrim, si tu pars d un modèle existant il n est pas question de  
" création " mais de reproduction,  
d'autre part que dire des millions de piéces produites pour l'industrie qui passe directos du PC à la machine outil, ( circuits intégrés, nanos technologies, aérospatial, etc ... ).
j'admets, en la matière, qu'il a bien fallu tapotter sur les claviers avec  
" la main de l'homme " .
Quand j'évoque l'intervention humaine c'est au niveau de l'interprétation, ex : tu veux faire une maquette des pyramides, donc tu définis tes valeurs en respectant les proportions, l'échelle choisie constituant  
" l'interprétation ", même chose si tu veux que ta joconde elle ressemble à pinochio.

Non mais attend tu peux pas comparer un scan 3d sur un objet et un programme, même avec intervention humaine, qui ferait ça à partir d'une photo. Très franchement tu rêves à mon avis

C'est quoi le rapport entre un scan 3d et ta question de départ qui concerne le fait de passer d'une image 2d à la 3d ?

Encore fois quel rapport entre ta question et le fait qu'on peut "directement" fabriquer une pièce dessinée en 3D auparavant ?  
Si tu envoies une image 2d d'un objet à une machine outil, aucune chance que tu en obtiennes la 3d.
 
La réponse à ta question de départ est: Non, si tu ne disposes pas de photos à angles précis pour utiliser un logiciel (aux resultats approximatifs) comme celui que Sylver8 te montre, tu ne peux pas obtenir un objet en 3d sans le redessiner.

par bancale j'entends surtout que le maillage du modèle est immonde et donc si jamais t'as une retouche a faire dessus, ou si tu veux l'animer ben c'est cuitos  

ça peut servir de template 3D, pour remodéliser par dessus

Merci pour vos réponses,
le rapport avec le scan c'est " le coté bancal ", si je disposais de l'objet en 3D je ferais un scan 3D tout simplement, nettement plus précis bien sur, et la question ne se poserait pas.
Concernant la CAO c'était pour " la main de l homme "
pas pratique en nano !
d'autre part, (pour Wizopunker ) oui ! j'en ai  beaucoup rêvé et 3DMeNow (2001 sous reserve ) la fait,  
ainsi que facegem modeller 3.2 ainsi que Automesh et digimasq sans oublier canoma 1.0, je stoppe par là, y en a d'autres sans doute, mon truc c'est pas pour faire un avatar pour amuser les potes, c'est une appli indus statique, la solution c'est donc une vue 2D par face pour obtenir le volume ( que des faces lisses et des formes simples),
si la forme par ex c'est un assemblages de 4 cubes parfait en acier de 3 mm de coté j'ai comme l'impression qui ne me faut pas 50 milliards de points.
En tous cas merci à tous, je vais essayer de faire ma vie avec les précités.
Pascaparis.

non, j'ai l'impression qu'il te faudrait 4 cubes parfait de 3mm de coté. Le mec qui fait des avatars pour amuser les potes te fait ton appli indus statique en 2 mn chrono avec un prog gratuit et toi tu n'y arriveras pas avec une photo de face même en 10 ans avec ta ribambelle de produits

Et si tu veux 4 cubes parfait de 4mm, facile, tu te fous en mode millimère sous 3ds ou maya ou Blender et tu le fais en keyboard-entry
 

Si tu cherche un truc serieux et pas un truc pour amuser te potes comme tu dis, alors tu peux oublier les logiciels que tu cites, ce ne sont que des gadgets donnant des resultats approximatifs.

Tu peux prendre autant de photos que tu veux d'un cube parfait, il n'existe aucun logiciel capable de t'en faire un modèle 3d exact.

Si c'est du bricolage que tu dois faire, et bien tu as trouvé ton bonheur avec ta liste de logiciels. Si c'est quelquechose de bonne qualité et précis on t'a répondu (et on est tous d'accord) .

bonne continuation

Bonjour à tous,
mon truc ça relève du " bricolage " because la tolérance en matiére de cote est bien large, genre  
" représentation dun assemblage de cristaux minéraux ", qui comme chacun sait peuvent se présenter sous des  tailles très diverses dans la nature, l' objectif n'est pas la précision des dimensions mais davantage le respect " relatif " des proportions dans un but de " lisibilité " son unique fonction étant de " représenter " avec une certaine  
" crédibilité ". C'est pas exactement une démarche de " vision d'artiste ", mais comme on le comprend y a de la marge. Les pics sortant d'un microcope optique on a que 2D, c'était ça le problème.
Merci à tous.
pascaparis.

ok, dans ce cas Canoma semble pas mal dans ta liste.
Fais nous savoir lequel tu as choisi finalement et combien ça a couté .

Salut à tous,
Merci crayon29
A+
à l'occasion je te demanderais peut-être un truc,
( genre devis et délais sur un ( des ) taff de modélisation 3D  
- domaine très différent de celui qui m'a amené ici - conception 3D en tête de procéssus ).
Si ce n'est pas indiscret dans quelle région tu es ?
pascaparis