Reprise du message précédent :
Tu tapes bien ces valeurs dès le rectangle dessiné?
Car normalement tu dessines ta forme, tu relâches le bouton de la souris, tu tapes 1000;500 et tu appuies sur entrée.

Je clique sur rectangle, je fais un premier clic pour placer le premier point, je rentre la valeur 1000;500 puis entrée et ça marche pas.
Je viens de réessayer et j'ai taper simplement 1000 : ça fonctionne ! sauf que j'ai un côté qui fait 1000 et l'autre aléatoire.  
Il doit y avoir un problème avec le point virgule, j'ai essayé avec ou sans espaces mais ça change rien    
j'ai l'impression d'être le seul à ne pas y arriver

Punaise je viens de réussir !
Bon ben chez moi c'est pas un point-virgule mais juste une virgule et ça marche    

Bizarre, chez moi c'est bien le point virgule...

moi aussi, par contre pour les décimales il ne prend pas le "." du pavé numérique, il faut taper la virgule, ça m'a toujours gonfler ça.

Ca depend de comment est configure votre windows.  

Si dans les options regionales et linguistiques vous avez un point ou une virgule comme separateur etc....

C'est dailleurs egalement a cet endroit qu'on peut inverser l'utilisation du point où de la virgule.  Plus pratique d'utiliser le point avec le clavier numerique.

j'y ai pensé aussi à ce soucis de config du clavier

Oui moi aussi, c'est mis en français, avec la virgule. Dans Excel j'ai bien une virgule, mais dans Sketchup j'ai un point quand je tape au pavé numérique. Il faut que je définisse le point comme séparateur, et j'aime pas trop.

dans mes options windows le séparateur est bien le point-virgule. Mais sous sketchup c'est juste la virgule.
Du coup ça fout la merde si je veux un chiffre à décimales

bonjour a tous  
 
j'ai un nouveau probleme
 
je cree un modele ou j'integre une photo  
j'integre mon modele de piscine dans le decor  jusque la je crois avoir a peu pres compris !
 
 
mais je n'arrive pas à donner la texture de mon modele celui ci apparait en fil de fer sur la photo ??
 
ci dessous une photo :
 

tu as réussi à peindre la margelle mais pas les flancs? Curieux...

non le modèle est peint mais quand on l’intègre il devient comme ça et le reste je perd le rendu en fait

Le modèle est correctement rendu quand il est dans un autre fichier?
A mieux regarder, la piscine est bien tapissée par une texture, c'est celle du fond qui est utilisée. Donc ta façon d'utiliser l'image de fond pose problème

peut etre que les formes ne sont pas "fermées", donc y a plus de plan, donc de textures.

le modele seul me semble correct  
 
qu'entend tu par "porte non fermés ????"

j'ai pas dis "portes non fermées"
Par ex exemple si tu veux faire un carré avec 4 lignes droites, mais qu'à un endroit les lignes ne se rejoignent pas, le carré ne se "remplira" pas, tu ne verras que 4 traits en fils de fer.
C'est toi qui a créé le modèle? avant de mettre la photo, ça marchait bien?

J'ai plutot l'impression qu'il s'agit d'un bug d'affichage.
 
On dirait que le modèle est texturé avec l'image qui est derrière.
 
Tester le modèle sur un autre PC pour voir...
 
edit > grillaid  

drap!

Bonjour
 
Bon soyons clair tout de suite, je suis un noob en 3D   , en plus ca fait longtemps que j'ai plus touché à ca et j'ai comme un problème .
 
Comment on fait pour créer des bords arrondis, une droite au niveau des bordures quoi, enfin bref je ne sais pas comme ca s'appelle , sur des bâtons sur Sketchup???
 

 
 

Tu peux le faire avec l'outil "suivez-moi".

Plugin round corner.

Il te fait ca en 2 secondes.

Merci
Je vais tester ca.
 
 
Rha et moi qui vient de perdre plus de 30 minutes pour un résultat médiocre.
 

 
En plus POV-Ray refuse de me prendre les textures, je ne sais pas pourquoi  

Moi j'aurais fais comme ça:

 
1) Tu crées un rectangle, de la hauteur de ta cheville, et de largeur égale à un demi diamètre (un rayon quoi )
2) A l'aide de l’outil "arc de cercle", du arrondis les angles à gauche, en haut et en bas (pour mon exemple, je n'ai fait que celui du haut)
3) Ensuite tu crées un disque à la base, comme indiqué sur le schéma (il aura donc le diamètre réel de ta cheville)
4) A l'aide de l’outil "suivez moi", tu sélectionnes ton rectangle, et tu lui fais suivre la forme du cercle
5) En faisant tout le tour du cercle, tu arrives à ça

Intéressant.
Vais retenir ca pour la prochaine fois, merci
 
 
Sinon il n'y a pas un 3D render de la qualité de V-Ray mais en gratos?

kerkythéa

 
Aucun intéret.
 
Il y'a des plugins qui font ca 10 fois mieux et 10 fois plus rapidement.
http://www.youtube.com/watch?featu [...] BWfLNopE#!
 
Sketchup est un logiciel interessant mais sans plugins il est très limité.
Il faut vraiment fouiller un peu dans les plugins pour que ce log devienne vraiment efficace.
http://rhin.crai.archi.fr/rld/
http://www.smustard.com/products/
http://sketchucation.com/resources [...] e-download
 
Le seul gros point noir c'est encore et tjrs les gros problemes d'optimisations processeurs.
Obligé de passer par la création de Proxies sinon le moindre objet détaillé qu'on duplique rend le logiciel hyper lent.

Merci ça fait plaisir ^^ ...

Help    
 
Il y a un truc bizarre dans mon modèle .
 
Imaginez que vous ayez un composant et que pour des raisons de visibilité vous cliquez sur "modifier composant" et vous en masquiez une partie.
Bien .
 
Comment on fait si maintenant le composant ne veut plus révéler les parties cachées?    
 
J'ai beau sélectionner la fonction  "révélé tout", mais rien.
 
A un moment j'ai eu un doute comme quoi j'aurais effacé et pas masqué la partie, mais quand je sélectionne le composant, la zone de sélection bleu (le cube) et bien à la bonne dimension comme si toutes les parties étaient là.
 
 
WTF???    
 
 
   
 
 
 
 
EDIT:
Ah ben non, quand je fais le rendering 3D, il ne l'affiche pas non plus. Je l'ai donc supprimé j'imagine, oh mais quel gland je suis.  
 
 
EDIT 2:
Ah après avoir redémarrer Sketcup et recliqué sur "Révéler tout" il est réapparu. Bon sang c'est quoi que ce bug à la con  

 
Il faut que tu révèle la face à l'intérieur du composant.
Pas depuis l'extérieur du composant.
 
ce qui est logique sinon j'imagine même pas le bordel.

Oups.
 
Okay désolé

Re-moi
 
J'ai un petit soucis.
 
J'ai créé des composants, eux-mêmes imbriqués dans d'autres composants, bref il y a toute une chaîne, je pense que c'est la manière classique de faire.
 
Or la maintenant il me faut remplacer un des composants de base par un nouveau.
Pas de problème en principe ca se fait dans la fenêtre "composants".
 
Le problème c'est qu'il ne me remplace pas les composants imbriqués dans d'autres composants, alors que ceux seul, non imbriqué dans d'autres composants il ne les remplace pas.
 
Comment on fait???
 
 
EDIT:
Deuxième question.
J'ai testé le distributed rendering de V-Ray, c'est chouette, j'ai 2 soucis par contre.
 
1. Le programme en attente d'une commande de rendering sur le PC distant, consomme 50% CPU (1 core quoi) en idle, alors que je ne lui ai encore donnée aucune tache à faire :S
 
2. Pour que le PC distant utilise les texture, j'ai sélectionne l'option de partage des resource, en gros le PC où je bosse envoie les texture sur un dossier partagé sur le réseau. Or la 2 problèmes:
 
a. Ca met un temps fout, la lecture du fichier xml prend une éternité et apparemment il est aussi obliger de corriger le chemin des fichiers de texture, au point que le PC où je bosse à déjà fini le rendering à 80% avant que le PC distant ne le rejoigne.
 
b. Les blocs qui ont été calculés par le PC distant sont de moindre qualité, je ne sais pas pourquoi.

Hello
 
Encore moi qui viens vous déranger  .
 
Existe-il un plugin ou que sais-je qui permet de désassembler un objet constitué de multiples composants, mais qu'ils reste tous à l'écran pour en faire une capture d'image?
En gros, c'est pour avoir une vue d'ensemble des divers composants et de leur position.
 
Vous voyez ce que je veux dire?
 
Je sais pas comment l'expliquer avec des mots  

Essaye avec des photos

Tiens allez photo au pif.
 
Ben c'est ca que je veux

boarf c'est facile à faire il suffit de modéliser les composants et de les disposer comme tu le souhaites puis de te foutre en vue axonometrique (Camera > parallel projection.)
 

Oui mais ca prend du temps , alors que c'est une chose facilement automatisable.
Ca doit surement exister mais je sais pas comment ca pourrait s'appeler ce genre de fonction pour la rechercher sur google.

 
Bah une fois que tu as modélisé ca prend maximum 5 minutes de faire ça.
 
je sais qu'il existe des plugins qui permettent ce genre de trucs faut regarder sur Sketchucation.com
 
Mais vraiment c'est très rapide à produire une fois que les objets sont modélisés... C'est que des translations quoi... ca prend 5 minutes.
 
A mon avis configurer le plugin pour obtenir le résultat souhaité prend plus de temps que le faire à l'ancienne.

Oui j'ai tous les composants séparés, mais bon je voudrai quelque chose de propre, ou chaque composant est bien à la bonne distance par rapport à l'autre toussa quoi.
 
J'ai trouvé ca, à tester.
http://sketchucation.com/forums/viewtopic.php?t=24390

 
   
 
ca prend bel et bien 2 minutes...
 
Tu prend le composant tu le bouge en suivant l'axe souhaité et tu entre la distance souhaitée...
allez 5 sec par composant.
 
Si t'as 10 composants ça te prend moins d'une minute.
 
Peut etre que tu devrais regarder les tutos et les premiers pas sur sketchup parce qu'il y'a pas mal de subtilités à connaitre pour déplacer les objets précisément etc.
le plugin est amusant mais beaucoup plus long à configurer que déplacer soi meme les objets.
 
Sauf si ton modèle comporte 9128630126409127401729 objets... mais j'pense pas.

Ben une cinquantaine d’objets, ca va être chiant.
 
Mais bon vais le faire à la main alors.

Hello  
 
Une question. Il y a un truc embêtant, compréhensible mais embêtant.
Quand on assemble des pièces mécaniques, généralement on les colle une à l'autre, en gros on superpose des polygones.
 
Le problème c'est que quand on fait un rendering 3D, on ne voit aucune séparation entre 2 objets. On dirait que c'est une unique pièce.
D'un côté c'est compréhensible, néanmoins comment faire pour faire en sorte qu'on distingue bien cette séparation de composants/objets sans pour autant devoir enlever 0.01mm sur chacun de des bords des composants/objets, ce qui rendrait leur conception assez casse-couilles?
 
Vous comprenez ce que je veux dire ou il vous faut un printscreen?