17 pouces lcd = 5/4 ?

17 pouces lcd = 5/4 ? - Hardware

Marsh Posté le 17-12-2002 à 05:08:52    

bonjour, je me demande pourquoi les 17 pouces lcd sont en 5/4 et non 4/3, du coup ça va pas du tout pour les résolutions autres que 5/4 (c'est à dire toutes quasiment).
en pratique ça donne quoi le 5/4?


Message édité par sieg66 le 17-12-2002 à 05:09:31
Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 05:08:52   

Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 07:31:47    

en pratique, le 5/4 ca allonge les tetes.
 
les proportions ne sont pas gardées, je comprends pas que peu de personnes le remarque

Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 10:58:14    

sieg66 a écrit :

bonjour, je me demande pourquoi les 17 pouces lcd sont en 5/4 et non 4/3, du coup ça va pas du tout pour les résolutions autres que 5/4 (c'est à dire toutes quasiment).
en pratique ça donne quoi le 5/4?

En meme temps, avec un LCD, tu n'es que tres rarement dans une autre resolution que celle prevue.
 
Conclusion, ca ne me gene pas du tout.


---------------
Je vais aller habiter en Théorie. Parce que tout fonctionne parfaitement en Théorie.
Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 11:17:13    

Jamais remarqué de pb.

Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 19:19:47    

Meu non le 5/4 ca allonge pas les têtes , vus que la dalle d'un 17" tft a une proportion de 5/4 c'est normal qu'on utilise une résulotion 5/4 (1280*1024), tout comme sur les crt 4/3 on utilise une résolution 4/3 (1024*960)

Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 22:36:24    

mais pourquoi n'ont ils pas opté pour du 4/3, avec par exemple du 1280 960? l'écran fait pas trop carré?

Reply

Marsh Posté le 17-12-2002 à 22:49:23    

lexma a écrit :

Meu non le 5/4 ca allonge pas les têtes , vus que la dalle d'un 17" tft a une proportion de 5/4 c'est normal qu'on utilise une résulotion 5/4 (1280*1024), tout comme sur les crt 4/3 on utilise une résolution 4/3 (1024*960)


 
ok cites-moi les nombreux films, videos ou programmes TV en 5/4 :D
 
non + serieusement le 5/4 est un format batard issu de apple et qui a petit a petit envahi la tete des utilisateurs.
Une autre version est une histoire de place memoire: au debut des cartes graphiques, la memoire coutait tellement cher que l'optimisation du moindre octet etait primordial. Or il se trouve que le 1280/1024 gaspille moins de memoire que le 1280/960.
 
Boycottez le 1280/1024 les amis, et faisons le disparaitre :D
 
si tu veux des explications + detaillées, fais un pitite recherche sur le sujet, il a deja été débattu qq fois ;)


Message édité par jfvde le 17-12-2002 à 22:50:50
Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 09:22:08    

jfvde a écrit :


 
ok cites-moi les nombreux films, videos ou programmes TV en 5/4 :D
 
non + serieusement le 5/4 est un format batard issu de apple et qui a petit a petit envahi la tete des utilisateurs.
Une autre version est une histoire de place memoire: au debut des cartes graphiques, la memoire coutait tellement cher que l'optimisation du moindre octet etait primordial. Or il se trouve que le 1280/1024 gaspille moins de memoire que le 1280/960.
 
Boycottez le 1280/1024 les amis, et faisons le disparaitre :D
 
si tu veux des explications + detaillées, fais un pitite recherche sur le sujet, il a deja été débattu qq fois ;)

Pour les videos, c'est debile ce que tu dis parce que si on voulait suivre ton raisonnement, ce n'est pas du 4/3 qu'il faudrait mais carrément du 16/9 vu que la plupart des films sont de ce format voir encore plus allongés.
 
Ensuite, le 1280*1024 est pratique pour le mode portrait car ca te fait du coup une longueur de 1024 ce qui correspond au standard actuel (OS, page Web...).
 
Enfin, serieusement, je vois ce que peut avoir contre un peu de hauteur en plus, dans la mesure où rien n'est déformé.


---------------
Je vais aller habiter en Théorie. Parce que tout fonctionne parfaitement en Théorie.
Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 09:42:05    

Mais ca chaznge rien ! Si les dimensions sont faites pour du 5/4 et que vous utilisez une resolution aussi en 5/4 ben je vois pas en koi ce serait different !! Ca ne changera pas, pas de déformations ni ri/n .... mais des résolutions 5/4 y en a pas bocou c'est vrai  ... (1280/1024 c'est a peu pres tout :D)


---------------
If you can't find a way, create one!
Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 18:31:39    

Neurone a écrit :

Pour les videos, c'est debile ce que tu dis parce que si on voulait suivre ton raisonnement, ce n'est pas du 4/3 qu'il faudrait mais carrément du 16/9 vu que la plupart des films sont de ce format voir encore plus allongés.
 
Ensuite, le 1280*1024 est pratique pour le mode portrait car ca te fait du coup une longueur de 1024 ce qui correspond au standard actuel (OS, page Web...).
 
Enfin, serieusement, je vois ce que peut avoir contre un peu de hauteur en plus, dans la mesure où rien n'est déformé.


 
c'est faux mais je vais pas m'obstiner à essayer de te faire comprendre l'évidence...  :hello:

Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 18:31:39   

Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 18:41:40    

jfvde a écrit :


 
c'est faux mais je vais pas m'obstiner à essayer de te faire comprendre l'évidence...  :hello:  

Ptet par ce que tu n'en as pas les moyens...
 
Reflechis là-dessus :
resolution = 1280*1024  => ratio = 5/4
dalle = 33.8cm * 27cm   => ratio = 5/4
 
Elle est où la deformation ?


---------------
Je vais aller habiter en Théorie. Parce que tout fonctionne parfaitement en Théorie.
Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 20:29:40    

Neurone a écrit :

Ptet par ce que tu n'en as pas les moyens...
 
Reflechis là-dessus :
resolution = 1280*1024  => ratio = 5/4
dalle = 33.8cm * 27cm   => ratio = 5/4
 
Elle est où la deformation ?


bah laisse tomber, c'est le genre de gars qui te prouve par A + B qu'1 Kg de plomb c'est plus lourd qu'1Kg de plumes, ça s'appelle la psycho-rigidité :sweat:


Message édité par Samanosuke le 18-12-2002 à 20:30:15
Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 21:51:17    

comme d'habitude les remarques aux ras des paquerettes fusent...
 
au plaisir de ne plus vous revoir :hello:

Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 23:44:15    

jfvde a écrit :

comme d'habitude les remarques aux ras des paquerettes fusent...
 
au plaisir de ne plus vous revoir :hello:  


C'est ça casse-toi! :hello:

Reply

Marsh Posté le 18-12-2002 à 23:59:25    

jfvde a écrit :


 
c'est faux mais je vais pas m'obstiner à essayer de te faire comprendre l'évidence...  :hello:  


ouais ouauis ... toi t'as vraiment RIEN capté !!! c'est juste que l'image est étirée .... regarde ton bureau ... le papier peint : si tu coche pas l'option "étirer" et que par aprés tu la coche ... tu a canhgé la taille mais aucune défformation nan ... ben c la meme chose ! laule c même évident ...


---------------
If you can't find a way, create one!
Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 00:03:02    

Samanosuke a écrit :


bah laisse tomber, c'est le genre de gars qui te prouve par A + B qu'1 Kg de plomb c'est plus lourd qu'1Kg de plumes, ça s'appelle la psycho-rigidité :sweat:


et des gars comme toi ils sont appellés comment déjà ? Des  :pt1cable:  ?
Tu vois il faut quelque fois même si c'est TRES dur, utiliser ces NERONES (comme le pseudo de l'autre là :hello:).
Pour utiliser un PC il faut 3 choses : un bureau, une chaise et un peu de logique .... t'as déjà la chaise et le bureau c'est pas mal !


---------------
If you can't find a way, create one!
Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 09:41:06    

StupidDuck a écrit :


ouais ouauis ... toi t'as vraiment RIEN capté !!! c'est juste que l'image est étirée .... regarde ton bureau ... le papier peint : si tu coche pas l'option "étirer" et que par aprés tu la coche ... tu a canhgé la taille mais aucune défformation nan ... ben c la meme chose ! laule c même évident ...


Non mais t'es con ou tu le fais expres? un image en 1280X1024 sur un TFT en natif 1280x1024 C PAS DEFORM2 BORDEL !!!
Un film 16/9 sur un 4/3 C DEFORME
Un film 16/9 sur un 16/9 C PAS DEFORME bordel
Bon reviens d'ici une semaine quand tu auras assimilé tout ça.
 
Edit : je t'aide un peu, tu prends une image en 200X100 par exemple, t'es en 1024*768  tu l'etire sur ton bureau, ça sera pas deformé peut etre? Maintenant tu prends une image en 1024*768 sur une res de 1024*768, que tu l'etire ou pas c pareil, toi comprendre maintenant? spa dur, si?  [:tilleul]


Message édité par Samanosuke le 19-12-2002 à 09:49:44
Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 09:44:23    

StupidDuck a écrit :


et des gars comme toi ils sont appellés comment déjà ? Des  :pt1cable:  ?
Tu vois il faut quelque fois même si c'est TRES dur, utiliser ces NERONES (comme le pseudo de l'autre là :hello:).
Pour utiliser un PC il faut 3 choses : un bureau, une chaise et un peu de logique .... t'as déjà la chaise et le bureau c'est pas mal !


T'inquietes pas pour moi et essaie plutot de comprendre pourquoi ce que tu dis est con, quand tu auras effectué ce petit travail sur toi meme tu aura fais un grand pas. :hello:

Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 20:35:36    

à mon avis, si l'écran n'est pas 4/3, comment un jeu pourrait ressembler à ce qu'il est en 4/3? c'est comme une télé 16/9 quand on regarde qqchose en 4/3, soit bandes noires, soit ça dépasse, soit c'est déformé.

Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 20:39:18    

Samanosuke a écrit :


Non mais t'es con ou tu le fais expres? un image en 1280X1024 sur un TFT en natif 1280x1024 C PAS DEFORM2 BORDEL !!!
Un film 16/9 sur un 4/3 C DEFORME
Un film 16/9 sur un 16/9 C PAS DEFORME bordel
Bon reviens d'ici une semaine quand tu auras assimilé tout ça.
 
Edit : je t'aide un peu, tu prends une image en 200X100 par exemple, t'es en 1024*768  tu l'etire sur ton bureau, ça sera pas deformé peut etre? Maintenant tu prends une image en 1024*768 sur une res de 1024*768, que tu l'etire ou pas c pareil, toi comprendre maintenant? spa dur, si?  [:tilleul]


Non t'as pas compr .. quand je di étiré c plustot "plus grande" ... étirée en long et en mlarge selon mles memes proportion, je le sais très bien ce que tu di c meme ce que j'ai essayé de dire ... :hello:
 
EDIT : ET ON REFLECHI AVANT DINSULTER LES GENS SIOUPLAIT MSIEUR JE ME FOUT DE LA GEULE DES GENS ALORS QUE JAI RIEN COMPRI  :lol:  :sarcastic:


Message édité par stupidduck le 19-12-2002 à 20:40:26

---------------
If you can't find a way, create one!
Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 20:41:47    

Ben si le jeu ne connaît pas le 1280*1024, il y aura des bandes noires et puis c'est tout.
Au fait, même sur un écran 16/9, la grande majorité des films demandent quand même des bandes noires hein...
Mais dans tous les casn il n'y aura pas de déformation.

Reply

Marsh Posté le 19-12-2002 à 20:43:58    

raminagrobi a écrit :

Ben si le jeu ne connaît pas le 1280*1024, il y aura des bandes noires et puis c'est tout.
Au fait, même sur un écran 16/9, la grande majorité des films demandent quand même des bandes noires hein...
Mais dans tous les casn il n'y aura pas de déformation.


moi c pas le jeu c mon ecran qui connait pas .. TFT locked en 1024 * 786 ! Waiiii !


---------------
If you can't find a way, create one!
Reply

Marsh Posté le 20-12-2002 à 09:39:56    

StupidDuck a écrit :


Non t'as pas compr .. quand je di étiré c plustot "plus grande" ... étirée en long et en mlarge selon mles memes proportion, je le sais très bien ce que tu di c meme ce que j'ai essayé de dire ... :hello:
 
EDIT : ET ON REFLECHI AVANT DINSULTER LES GENS SIOUPLAIT MSIEUR JE ME FOUT DE LA GEULE DES GENS ALORS QUE JAI RIEN COMPRI  :lol:  :sarcastic:  


on sent le nioub de base vexé la :lol:

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed