salut,
 
j'aimerais connaitre vos avis sur radeon 9600xt. voici le lien ou on peut la trouver.
http://www.actualis.com/catalogue/ [...] ine=clubic
est ce que quelqu'un en sait un peu plus que ce qui est ecrit ?
connaissez vous le magasin actualis?(delai d'attente?)
 
il existe 2 versions de cette carte sur le site. Une ou il est ecrit bga. Qu'est ce que ca signifie?
 
merci pour vos reponses

je possede cette carte depuis bientot 2 mois et j'en suis plutot content ... pour bga je crois que c'est au niveau de la memoire qu'il y a du changement la bga étant plus performante (pour l'o/c) sinon cette carte fait qd meme pas mal de bruit et va pas tarder a etre zalmanisée pour ma part
edit: sur la mienne point de fonction overdrive et aucune sonde de température  

vu le prix, c'est une bonne affaire.

je sais pas en fait
mon assembleur m'as proposée celle la qd ma Ti4200 a laché donc c'était soit SAV pdt 1 mois soit ça donc j'ai pas trop prospecté du coup sur cette CG

ok merci pour ces infos. personne n'a eu affaire au magasin actualis sinon?

lol si une fois pas de probleme pour ma part ...

fait gaffe qd même y a de fortes chance que ce soit une 9600XT "LE", c'est à dire une 500/500 au lieu de 500/650...
 
ces 9600XT ont en fait les perfs des 9600pro (400/600).
 
pour le savoir il faut que tu arrives à avoir les références de ces cartes, les R96XTG-C3  sont les bonnes, les R96XT-C3 elles sont à éviter absolument car 149? pour une carte qui a les perfs d'une 9600pro ça vaut vraiment pas le coup...

prend plutot une 5900xt bien plus puissante à 188?

la carte bga est cadencée a 500/648 pour etre précis
pour l'autre elle est bien "bridée"
merci divX du coup j'ai vérifié la mienne  

merci pour les infos. Je sais toujours pas quoi faire aaaaaaahhh. Est ce ke j'achete maitenant ou pas? est ce ke je prend une 9600xt a 149?, une 9600xt a 169? ou alors je me ruine carrement avec une fx5900xt. Moi je veux acheter la carte dont on dira dans un an c'etait un bon choix( comme les ti4200, les radeon 8500 ou radeon 9700pro).
enfin je vais reflechir a tout ca. encore merci!!!

 
dans ce cas il faut que tu prennes la 5900XT.
 
la particularité des cartes référence que tu donnes est qu'elles ont une excellente puissance brute ce qui leur donne une gde longévité, car qd les jeux deviennent trop gourmands, le principe pour avoir un frame-rate suffisant est de retirer tout ce qui est antialiasing et aniso.
 
il ne reste alors plus que la puissance de la carte. c'est à ce jeux là que les ti4200 et 8500 sont excellentes, et c'est malheureusement là que le bas blesse sur les 9600.
 
en performances brutes une 9600pro est à égalité avec une 8500...
 
donc si tu veux une carte qui te permette de regarder sereinement vers l'avenir il faut prendre la gamme du dessus, cad 5900XT min chez nvidia, et 9700pro min chez ATI
 
 
edit: je conseille d'ailleurs pour savoir ce que vaut vôtre carte en puissance brute d'utiliser le bench 3DMark2001SE, car 3DMark2003 ne vaut rien pour ça...

Essaie plutôt de prendre une 9800Pro à 199?, bien mieux qu'une 5900XT.
De plus une 9600Pro est bien plus performante qu'une 8500 !
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

 
bin je trouve pas... je ne parle pas des test en 1600*1200 où les 64mo d'une 8500 sont à la traine ni des tests avec aa et aniso on sait bien tous que c'est seulement à partir de la génération directx9 que nvidia et ati ont permis de ne pas trop perdre en perfs avec leur activation.
 
je parle des jeux en 1024*768 sans effets...
 
je ne renie pas les tests de tom's hardware (bien que la plupart du temps mes résultats sont très loin des leurs...) mais on pe déjà se rendre compte que la diff n'est pas non plus énorme, 10-15% selon eux...
 
je regarde leur score Quake 3 qui donne 160fps pour la 9600pro et 130 pour la 8500, et... bin sur mon ordi c'est 175fps pour la 9600pro et 170 pour la 8500, et encore ces résultats ont été pris avant la sortie des catalyst 4.2 qui boostent les perfs de la 8500...  
 
même constat sous UT2003, ou sous 3DMark2001 : 12500 pts contre 12100 pour la 8500, tjrs avant les catalyst 4.2...
 
donc franchement si c'est ça bien plus performant qu'une 8500
 
je suis passé après ma 9600pro à une 9700pro et maintenant c'est 250fps sous Quake 3 et 18700pts sous 2001, ça c'est une diff de perfs

Tous les tests sur tomshardware sont en 1024x768 et la plupart du temps sans aa ni aniso.
 
L'avantage d'un 9600pro/XT, c'est une meilleure qualité et d'être plus à l'aise sur les moteurs récents et à venir. c'est sûr que cela ne vaut pas une 9800 normal ou Pro.
 
L'important c'est les perf dans les jeux, pas dans 3DMark.

[citation]
Essaie plutôt de prendre une 9800Pro à 199?, bien mieux qu'une 5900XT.  
[/citation]
oh l'autre! j'me bas en duel pour trouver la carte a acheter et il m'en balance une autre!! lol
C'est sur que c'est interessant mais ou trouve t'on cette 9800 pro a 199??
 
sinon je serais assez de l'avis de Divx. la performance brute est surement un bon choix. Faut que je reflechisse encore et encore. c'est que le debut d'accord d'accord!!  
 
pour info j'ai une radeon 8500LE(250/250). Elle me satisfaisait il y a encore un mois mais la coup sur coup j'ai joue a star wars kotor et spellforce et la ca rame. en mettant un xp 2400+ j'ai pu joue a star wars mais spellforce par contre, il boude encore!  
 
a titre indicatif ma radeon fait env 8000 pts avec les catalysts 4.2

CETTE RADEON 9800 PRO à 199 ? se trouve chez Internity

 
c'est ton 2400+ qui bride ta 8500LE    
 
j'ai une 8500LE moi aussi, et en la mettant à 270/270 elle faisait 11700pts...
 
il ne faut pas oublier que le processeur est primordial pour avoir de bonnes perfs graphiques.
 
une 8500 o/c @300/300 sur un Athlon64 doit facilement arriver à 14000 pts je pense.
 
essaies donc déjà d'o/c ton 2400+ et ta 8500LE, et je pense que tous tes jeux passeront nickel (imagine la marge qu'il te reste entre 8000pts et 12000pts et l'augmentation de performances qui en découle...)
 
donc même si tu n'arrives qu'à 10000pts (12000 me semble un peu bcp pour ta config), cela représentera déjà une hausse des perfs de 15-20% ce qui devrait suffir amplement

méfiance...est mon maître mot

et tu as quel processeur?

 
un 1800+@2600+ mais quel rapport?  
 
je me suis contenté de répondre au titre du topic...

DiVX > elle avait quelle fréquence ta 9600 Pro ? C'était pas une Pro LE par hasard ?

 
et tu as quel processeur?  

j'ai regarde aquamark pour voir l'influence du processeur. Voici les resultats:
ma config :  
radeon 8500LE + 2400+ = 16.05fps
radeon 8500LE + proc>2400+  = 17 a 18 fps
 
il n'y a donc pas de grosse difference. Plus important  
radeon 9600 pro(toute frequence) + 2400+ = 26 a 28
 
je crois donc ke j'ai plus a gagner en changeant ma carte graphique que mon processeur
 
donc revenons en a nos moutons...quel carte choisir?? je reflechis toujours esperant secretement voir une geforce 5900xt a 150?
 

C'est clair qu'avec un 2400+ et une 8500LE, il vaut mieux changer la 8500LE
 
Sinon pour la carte :

 
si c'était une EZ mais que j'avais o/c à 475/250 au lieu de 400/300.
 
j'avais une petite baisse de perfs oui dûe à la mémoire mis bon les 75MHz de plus sur le proc rattrappaient en gde partie je pense.
 
sinon pour ce qui est de la comparaison 8500/9600 la diff de perfs visible dans la plupart des jeux récents vient d'optimisation de shaders et autres pris en charge par la série des 9600. d'où par ex les 26fps contre 17 sous aquamark.
 
sur du directx 8 y a quasi rien comme diff de perfs.
 
ce qui va se passer, c'est que qd les nouvelles optimisations des jeux ne seront plus prises en charge par les 9600pro, elles se retrouveront avec les même scores que les 8500, c'est là où je ve en venir...
 
zip> pour mon processeur regarde dans ma config: 2500+ @2.3GHz.

et poum!! sur la tete de zip8000!!! un score de 44000 a  aquamark. Je ne sais pas a cb elle etait la radeon 9700 pro mais elle a encore de beau jours devant elle.
 
je me suis decide a acheter une 5900xt. Comme l'a dit je sais plus ki(Ernestor?) la puissance brute de ces cartes est plus interessantes. Je suis donc completement d'accord avec toi.

excellent choix et c'est sûr que 44fps au lieu de 30fps pour une 9600xt ça vaut les qq ? de plus.

klair. mainenant faut ke j'me decide a choisir. lol
A cette vitesse je l'aurait a 100?. Je pense a l'albatron parce que je veux une entree video. Mais j'aimerais bien qu'elle passe a moins de 210?.

moi jaurai taper dans du gigabyte 9600pro ultra, excellente carte a 153?, trés gros potentiel en o/c.

 
Je suis pas convaincu. C'est koi les frequences de bases?

500/600 alors kune 9600pro simple 400/600
 
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] PRO_Ultra/

ok effectivement ca semble sympatique. C'est une xt en fait

c une xt camouflé, elle a d'excellent potentiel en o/c, de + le ventirad es bien meilleur a celui dune 9600pro simple,pour ma part jai la gigabyte 9600pro simple et jai du mettre un zalman + op1 pour le silence et les perf.!

il y a un petit speech sur cette carte dans le topic radeon 9600xt

la xt coute 10? de plus elle es en 550-600, a toi de voir

les XT c'est 500/650

mais bon le pb c'est que ça reste loin des performances d'une 5900XT que l'on trouve à même pas 30? de plus...

A la base c'est 500/600, 650 c'est pour les séries "fireblade" ou autre.

oui enfin moi je me suis oriente sur une 5900xt donc ca ne me concerne plus.  
 
ils mettent en garde pour la memoire sur la gigabyte donc vaudrait mieux verifie

oui mais il y en a de plus en plus des 500/650 :
 
GeXcube, HIS, PowerColor, Sapphire
 
ça va très vite devenir le standard, d'autant que le prix est identique.