Bonjour, tout d'abord ma config : Boitier antec nine hundred Alimentation cooler master modulaire 620W Carte mère Asus P5n-D [ 750i sli ] Proc : E8400 O/C 3.934Ghz refroidit par cooler master MARS. Carte Graphique : 9800GTX O/C : GPU: de 675 à 830Mhz et mémoire : de 1100 a 1180Mhz. 4x1go ballistik tracer 820Mhz 4-4-4-12 Disque Dur SATA 160Go
15126 sous 3dmark06 et 6100 sous 3dmark vantage et 50fps de moyenne sous crysis élevé 1680*1050.
Bon je voudrais savoir si c'est utile ou non une carte physique. J'ai testé le Nvidia CUDA qui effectivement ameliore les FPS lors des explosion etc.. Mais je vous demande quand meme votre avis ! Si il faut investire dans une physiX by agia [ ASUS P1 ] ou attendre que CUDA soit mieu géré ? Je pense forcément a unreal tournament 3 et ses maps spécialement concu pour la physique et biensur FARCRY 2.
Marsh Posté le 09-05-2008 à 20:22:43
Bonjour, tout d'abord ma config :
Boitier antec nine hundred
Alimentation cooler master modulaire 620W
Carte mère Asus P5n-D [ 750i sli ]
Proc : E8400 O/C 3.934Ghz refroidit par cooler master MARS.
Carte Graphique : 9800GTX O/C : GPU: de 675 à 830Mhz et mémoire : de 1100 a 1180Mhz.
4x1go ballistik tracer 820Mhz 4-4-4-12
Disque Dur SATA 160Go
15126 sous 3dmark06 et 6100 sous 3dmark vantage et 50fps de moyenne sous crysis élevé 1680*1050.
Bon je voudrais savoir si c'est utile ou non une carte physique. J'ai testé le Nvidia CUDA qui effectivement ameliore les FPS lors des explosion etc.. Mais je vous demande quand meme votre avis ! Si il faut investire dans une physiX by agia [ ASUS P1 ] ou attendre que CUDA soit mieu géré ?
Je pense forcément a unreal tournament 3 et ses maps spécialement concu pour la physique et biensur FARCRY 2.
Merci d'avance.