Bon ,  le sujet est assez provocateur , c'est volontaire ...  
 
je dois me racheter une carte graphique et je dois dire que j'ai beaucoup
beaucoup d'hésitations ...
 
Je bricole pas mal les pc avec un copain qui a une config de bourrin , j'ai monter hier un PC , beaucoup plus light , et franchement je trouve pas la différence flagrante sur HL2 et Far Cry , je m'explique :
 
1° Le PC d'americain :
Proc : Athlon 64 Fx-53 a 2.4 Mhz
Ram : Corsair Twinx 2*512 XL (2-2-2-5)
CG : Galaxy 6800 GT  
Score 3D Mark : proche de 12000 avec OC
 
 
2° Le PC Light :
Proc : Barton 2600+@3000+
Ram : Vdata 2*512 (2.5-3-3-8)
CG : MSI 9600XT TD 128
Score 3D Mark : proche de 4000 avec OC
 
Bref la config 1° atomise la 2° sur la papier :
- elle coute 4 fois plus chère  
- elle est 3 fois plus puissante ds les jeux selon 3D mark  
 
Bref moi ca commence a me saouler la nouvelle religion 3D mark parceque les gamers , oublient un peu la finalité de tout ca , le jeux ... et la le bilan est pas pareil ...
 
A) Sur Far cry en 1024*768 (resol la plus répendus ... )
- Le PC 1 tourne avec toute les options a fond Nikel ( aniso *4)
- Le PC 2 tourne avec toute les options a fond Nikel ( aniso *4 si OC )  
 
B) Sur HL2 en 1024*768 (resol la plus répendus ... )
- Le PC 1 tourne avec toute les options a fond Nikel ( aniso *16)
- Le PC 2 tourne avec toute les options a fond Nikel ( aniso *8 )
 
Bref le jeux est pas 3 fois moins beau et tourne pas 4 fois moins vite . Je dirais memes que mon pote a des Bugs d'affichage avec les 2 jeux et qu'il doit chopper souvent des drivers de mise a jour ...
 
 
Donc ce long topic pour vous poser cette question : une bonne vielle 9600XT 256 de chez saphirre ou HIS avec un Bonne OC ... est ce que c'est pas largement suffisant pour savourer les jeux du moment ???
 
 
Merci a toi qui a eu le courage de me lire en entier ( avec les fautes d'ortographes ... )  
 
PS : si un membre du forum vends une radeon 9600 XT 256 Mo , de chez saphirre ou HIS , en boite complete , qu'il n'hésite pas a me contater par MP ou sur ce Topic ...

Ben moi qui voulait m'acheter une 6800gt, je crois que je vais me raviser  

continue comme ça, tu es sur la bonne voie !!
bientôt, tu pourras continuer à jouer confortablement sans avoir à payer une fortune et à changer de cg tous les 3 jours !!! et tu verras, on s'en porte pas plus mal (bon, tu peux plus trop frimer dans les soirées avec un score 3D Mark, ça doit être handicapant pour certains )

et puis l'argument du style ... oui mais les prochains jeux exploiterons les nvlles possibilité de ma 6600GT ...  
 
Ok , mais moi ds 6 mois je vends ma 9600XT 120€ et je rachète une 6600GT qui coutera 180€ ...  
 
bref j'était bien chaud de me prendre la Galaxy 6600 GT AGP , mais elle est introuvable en france , et acheté chez POV , ou PixelView c'est pas trop ma philosophie ...  
 
ATI still alive !

 
mouais ca faut pas trop rever... meme aujourd'hui d occaze    
 
le probléme dans ton comparatif  
1/ tu prends du 1024, avec tous les tft 17' de nos jours la resolution de base est à 1280.
 
2/ Il y a tourner et tourner..."tourne avec toute les options a fond "
Far cry et hl2 toute option avec une 9600xt tu passes de temps en temps sous les 20fps secondes.
Ca  peut devenir tres penible à jouer et avoir des effets de ralentissements notables.
 
Prends le logiciel fraps par exemple et fait le tourner pendant tes jeux...
 
 

pas besoin d'un quelconque logiciel pour voir si c'est jouable ou non justement, pkoi faut-il toujours avoir des chiffres ?
tu joues, si ça te convient, tant mieux, si ça te convient pas, tu upgrades ou tu baisses les options.

 
 
car une fois le seuil des 25 fps/secondes ( et encore c au cinema, le chiffre est plus important pour les jeux videos) les ralentissements et saccades se font ressentir .
Si on me dit non c'est soit qu on a vraiment pas l habitude de jouer à un jeu vidéo soit qu on est de mauvaise fois

au fait le score c avec 3d mark 2003 je suppose, pas  2005.

ouh là, c bien plus compliqué que ça !!
ça dépend du jeu (un jeu de course automobile, c jouable même à 20 fps, un quake like, 25 c'est très insuffisant). Et même sur deux quake like différents, y a de grandes différences...
 
Ce que je voulais dire, c'est que tu dois être capable de voir si c'est jouable ou non sans connaître le frame rate. Si un Q3 par exemple t'affiche un 25 fps, tu vas être content ? c'est suffisant pour toi ? pour moi, non, pas du tout. A contrario, un 20 fps me suffit sur un colin mc rae par exemple. Plus fluide, c'est certes plus agréable, mais ça ne modifie pas profondément la jouabilité non plus

et puis pourquoi dans farcry et HL2 tu ne met pas TOUT les filtrages?
là tu ne pourra plus dire que avoir une super carte est inutile

 
oh la c sur que si tu pars du principe que 20-25 fps c'est suffisant....
et dire que ca ne modifie pas la jouabilité...

euh, c un peu toi qui le suggères au début
de plus, j'ai bien précisé que ça dépend des jeux, merci de bien tout lire
 
mais bon, tu peux dépenser ta thune comme tu le veux pour que ton fraps, il t'affiche des beaux chiffres qui vont te rassurer, hein ... moi, j'ai pas besoin de ça, je joue, c'est tout, et tant que ça me convient, je chercher pas à changer quoi que ce soit...
 

bah oui, sur un colin mac rae (mon exemple), passer de 20 à 40 fps, c'est pas une révolution pour la jouabilité
et pour Q3 (mon autre exemple), ça n'a carrément rien à voir au contraire (et 40 fps, ça reste de toute façon très insuffisant pour ce jeu)

 
 
je peux juste te dire que j avais une x600xt pci express (  trés légérement supérieure à une 9600xt), je suis passé à une x800xt.
 
Full détail je ne trouvais pas ca jouable avec la x600xt. ( j avais du baisser plusieurs details)
 
Avec ma x800xt je constate un gros changement autant au niveau esthetique du jeu( full detail) qu au niveau maniabilité ( c'est le jour et la nuit).
 
avec une 6600gt les changements sont peut etre moins importants mais dire qu il y en a aucun avec une 6800 gt...
 
 
d'ailleurs il met 6600gt dans le titre et compare ensuite avec une 6800gt...
 
 
 

Regarde la config moyenne de chacun ici, il n'y point d'athlon FX qui coutent la peau des fesses....
 
Compare les perf entre le pc d'un mec moyen d'ici qui se dit joueur & ta config light, ca serait mieux je pense

Le constat de départ est tronqué. Il faut pas comparer les deux configs sur du 1024, résolution où posséder une CG haut de gamme ne sert à rien.
 
Moi j'ai acheté une X800pro@xtpe pour jouer en 1280.1024 avec tout à fond, l'aniso et le AA etc car à ce niveau là même une 9800Pro ou 6600GT est larguée.
 
Sur la conclusion tu as raison, une 9600XT et un barton suffisent pour jouer à tous les jeux à condition de ne pas être très exigeant.

Ceux qui investissent dans une 6600GT pensent un peu plus à l'avenir peut etre ..  

 
tiens je suis du meme avis

C'est clair que le haut de gamme est là pour faire jolie (j'ai fait longtemps à le comprendre moi )

 
jolie et maniable tu v dire
 

allez hop la difference entre une 6800gt et une9600xt
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=9

17fps secondes en 1024 avec aniso...
si c'est ca " tourner nickel"...

tu sais, y a des gens normaux qui peuvent se passer de certains détails, de l'aniso, du fsaa, etc.... et hop, tout de suite, le frame rate remonte. Bon, il est vrai que pour bcp, un bon jeu est avant tout un beau jeu, ce n'est effectivement pas ma façon de penser, ce qui fait que baisser les détails ne me gène pas vraiment, tant que le jeu est intéressant.

 
non mais la il parle en full detail et aniso x4 hein.....
 
je cite " - Le PC 2 tourne avec toute les options a fond Nikel ( aniso *4 "  
donc sans rien reduire... 17 fps je trouve pas ca fluide personnellement pour un jeu comme ca..

bon fo pas vous enerver les gas ... c'est juste un débat sur les cartes graphiques ... personne va se faire buter avant la fin du topic ...
 
maintenant je pense que pour les pgm qui veulent des perf de haut niveau un 6800 se justifie .
 
je voulais simplement faire partager mon experience : de ce que j'ai put constater par ma PROPRE expérience , avec mes yeux , sans me referer a aucun site de test , ni a aucun Benchmark , ni a aucun test sur des FPS ...
 
je trouve seulement que HL2 et far cry tourne nikel sur une 9600XT avec OC . Et que les perfs de la 6800 m'ont pas laissé un souvenir impérissable ...
 
Bref j'évite de juger une CG sur des FP/s des score sur 3D mark , mais avec mes yeux ... ca peut paraitre un peu kon a beaucoup ... et logique a d'autre c'est juste une question de point de vue ...
 

 
d'accord pour les scores à 3d mark c'est du marketing et tu concours à " qui a la plus grosse"....
 
Par contre niveau score fps c'est un chiffre significatif.
17fps c'est quand meme plus que limite pour un jeu comme far cry.
Si on est un tant soit peu joueur on peut meme dire que c'est injouable.

Mais chez moi, avec ma config ****, j'ai pas l'impression de tourner a 15-20fps a far cry en very high.    
Je dirais plutot average 30fps (avec aa 4X)

 
 
ben t'as une mauvaise impression :
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=9  
 
et les cartes testées sont des cartes de marque sur de grosses configs en plus.
17,1 fps en 1024 full detail aax4 c'est pa smoi qui invente...

Bah faudra demander a d'autres possésseur de 9600xt, mais ca me parait réellement fluide.

 
 
ben je peux te confirmer j avais une x600xt pci express ( tres legerement supérieure à une 9600xt puisque pci express) et full detail ca ramait .. obliger d'enlever l aa et quelques details (baisser le niveau de certaines textures)
 
Avec une x800xt maintenant c'est le jour et la nuit.

Evidemment si tu commences a comparer une carte de 150€ a une a 500€...
Mais qu'est ce que tu appelles rammer? Rammmer pour moi c en dessous de 20 fps, ce qui ne m'arrivait presque jamais dans far cry.

 
tiens deja ca evolue..
 
ramer c'est avoir des effets de ralentissement quand tu te deplaces ...
c'est sur que si tu t 'arretes et que tu regardes la mer pendant une heure t auras pas de lags
 
Tu le ressens aussi dans la maniabilité, ou quand tu vises un ennemi situé au loin.... je parlerai meme pas en reseau ou la c'est un veritable handicap.

 
cest un petit joueur + mauvaise foie donc laisse  
 
eternel debat des fps ... moi perso plus jai de fps au compteur et plus japprecie le jeu, et cest pas du tout psychologique, cest une question de feeling, mais certains ne peuvent pas comprendre  

ahah
donc ce que l'on ressent en jouant n'a pour toi aucune valeur, seuls les chiffres comptent...

Ben c'est pas nouveau ce que tu dis,pour du 1024 une 9600xt suffit,c'est normal...
Par contre joue en 1600*1200 et tu verras que ta 9600 est largement depassée.
Et puis niveau processeur,au dessus de 3.0ghz,ca suffit.a64 3000+ ou p4c3.0ghz.(inutile de prendre du fx ou du EE)sauf pour la frime.
par contre j'admet que les jeux avec ou sans aa et af je vois pas trop la difference...

Bah moi, m'en fouts, je lag quasiment pas avec ma 9600xt malgrè vos benchs qui pourraient prouver le contraire.

17fps a farcry CEST TOTALEMENT INJOUABLE
 
biniou voyons ...

 
 
enconre du n importe quoi...
je te dis que je l ai moi meme ressenti quand j avais une x600xt , ct injouable...
je donne juste ce test pour confimer mes dires...
 
donc ce que vous ressentez en jouant je le repete: soit vous n'avez pas du tout l habitude de jouer à un jeu soit c'est de la pure mauvaise fois pour se justifier de posseder une carte en milieu de gamme .
 
Et je precise bien que c'est en full detail et aax4 hein vient pas me dire moi je baisse les details c'est jouable ensuite...
 

j'ai vu tourner doom3 et farcry chez un pote sur sa 9600, franchement c'etait tres jouable et pas en low. perso je joue a prince of persia sur un p3 650 et un 5200xt et ca me pose pas de probleme meme si je compte changer la 5200 pour une 6800.

moi c'est pareil à doom 3 je jouai en 1024*768 en hight sans toute les options et c'étai toujours fluide sauf lors de l'ouverture d'une porte

donc pas en full detail et aniso x4 ... on est bien d accord