Diff de perfs GF ti 4200 vs FX5200 - Carte graphique - Hardware
Marsh Posté le 19-07-2003 à 11:54:03
A mon avis le seul avantage de la FX5200 face a la ti 4200 c son support dx9
Marsh Posté le 19-07-2003 à 11:54:41
mrdoug a écrit : A mon avis le seul avantage de la FX5200 face a la ti 4200 c son support dx9 |
Et son dissipateur sans ventilo
Marsh Posté le 19-07-2003 à 16:49:31
je suis daccord avec toi AO31 achete un ti 4200 ou attends la prochaine generation de carte nvidia.
Marsh Posté le 19-07-2003 à 17:06:22
OW31 a écrit : Titre raccoleur pour un débat Vs assez peu logique, car les deux cartes ne jouent pas dans la même catégorie ! |
perf. mediocre ? t *** ou koi???
je l'ai et j'ai aucun pb. je joue trankill a UT2003 details a fond en 1024x768 , o/c a 300/600 super fluide alors ...
Pour son prix je la trouve vachement bien !!
C sur que a coté de la ti 4200 ya pas foto la 4200 l'écrase ! Mais de seulement 20/30% qui sont rattrapé en partie avec l'o/c !!
Marsh Posté le 19-07-2003 à 17:31:00
Lacourne a écrit : Quid des différences de perfs "pures" entre ces 2 cartes. J'ai pas trouvé de bench.Ecart des 10, 20, 30% ... Car le directx9 de la fx5200 "semble" interessant. |
T'as pas trouve de test
Mouais, t'as pas cherche plutot
http://www.hardware.fr/articles/457/page1.html
Y a un gouffre entre une 5200 et une 4200. Et pour ce qui est de DX 8; le support de la FX 5200 est poussif et pas utile avant 2 ou 3 ans.
Sinon, au passage :
Marsh Posté le 19-07-2003 à 17:33:24
BoSSy-TreNdi a écrit : |
20, 30% t'es sur
http://www.hardware.fr/articles/457/page10.html
4200 : 59.8
5200 : 28.4
La 4200 est donc 100% plus rapide en haute resolution a UT 2003 que la 5200
Quant a l'overclocking, tu as raison d'en parler, la reputation de la 4200 dans ce domaine n'est plus a faire
Sinon, c'est sur que ces deux cartes ne jouent pas dans la meme categorie
Marsh Posté le 19-07-2003 à 17:58:32
Ernestor a écrit : |
jparle en 1024x768 alors 28.4 et 33.4 ya bien 20/30% c sur quen 1600x1200 elle se fait battre mais ya pas loverclokage la dedans donc on rattrappe on rattrape ...
Marsh Posté le 19-07-2003 à 18:21:52
Les chiffres en 1024 sont avec Aniso 8X et FSAA 4X
Et pour les deux cartes, dans ces conditions, c'est injouable
Pour l'overclocking, faut pas oublier qu'une 4200 s'overclocke sans probleme au niveau d'une 4400 voire une 4600.
Bref, c'est pas un argument valable que pour la 5200
De toute facon, y a pas photos : une 5200 c'est poussif et c'est loin derriere une GF 4 TI 4200 (hors aniso et FSAA).
Le seul interet de cette carte c'est justement l'aniso et le FSAA. Mais elle part de tellement bas qu'on ne peut pas non plus trop les utiliser [:spamafote}
De toute facon, c'est une carte bas de gamme, faut pas trop lui en demander non plus
Marsh Posté le 19-07-2003 à 19:08:24
ReplyMarsh Posté le 19-07-2003 à 20:36:16
J'ai été voir dans une boutique d'info la semaine derniere, et le gars ma dit sans aucune hesitation que la TI 4200 etait meilleure quune FX 5600.. D'autant plus que les 4200 sont tres docile et faciles a OC parait-il, donc c tout benefice.. Quand a DX 9, pour le moment ca nest quun argument marketing...
Marsh Posté le 19-07-2003 à 20:55:04
A vrai dire, hors FSAA & Aniso, la 4200 est proche d'une 9700 pro alors
Marsh Posté le 19-07-2003 à 21:13:28
je compare la ti 4200 a la 5600 ultra environ, elles sont pomal comparable.
Marsh Posté le 19-07-2003 à 21:22:36
Bah oui.
Comme quoi à moins d'être accro au FSAA & autres aniso, une GF4TI est bien le meilleur rapport qualité prix et suffit largement pour jouer.
Marsh Posté le 19-07-2003 à 21:23:12
Et bien qu'elles sont les fréquence de la RAM et du GPU on pourrait les comparer ici même
Ti 4200 ??
FX 5200 225/225
FX 5600 325/275
Marsh Posté le 19-07-2003 à 21:31:28
TI 4200 250/250
Marsh Posté le 19-07-2003 à 23:24:09
Mais alors pourquoi la FX5600 est moins performante que la Ti4200?? Point de vue fréquence de la RAM et du GPU plus élevé chez la 5600.
Marsh Posté le 20-07-2003 à 00:20:25
C po la même architecture
Pkoi le P4 est moins puissant que le PIII à fréquence égale ?
Sans maitrise la puissance...
Marsh Posté le 20-07-2003 à 00:26:59
ReplyMarsh Posté le 20-07-2003 à 00:46:55
Moi je joue en 1024.
Citation : |
Marsh Posté le 20-07-2003 à 01:08:59
Falcor a écrit : Moi je joue en 1024.
|
t'es de mauvaise fois ou quoi
ces benchs sont complètement limités par le CPU (surtout en 1024)
le moteur de Q3 a besoin d'un gros CPU plus que d'une carte graphique
alors si en plus on se met en 1024 sans rien, ce qui ne stresse pas du tout une carte récente.. ça n'a aucun intérêt
si tu veux jouer à Q3 et rtcw en 1024, une voodoo3 (ou 4) fera l'affaire
voire une paire de voodoo2 en SLI, ça marche très bien avec ces jeux
prends un jeu un plus adapté à ces cartes, comme unreal 2 ou doom3, et on en reparle
http://www.tomshardware.com/graphi [...] 00-11.html
surprise.. bien que ce bench soit biaisé envers nvidia (qui fournit la machine de test), la 9700pro est 60% plus rapide que la ti4200 en 1024 sans rien
en plus ton truc c un comparatif 4600 vs 9700.. les résultats seront un peu plus proches que 4200 vs 9700 pro
Marsh Posté le 20-07-2003 à 03:09:09
Je joue aussi en 1024 alors la FX5600 est aussi rentable que la Ti4200 sinon en résolution plus haute la Ti 4200 serait mieux
Marsh Posté le 19-07-2003 à 11:34:47
Quid des différences de perfs "pures" entre ces 2 cartes. J'ai pas trouvé de bench.
Ecart des 10, 20, 30% ... Car le directx9 de la fx5200 "semble" interessant.