Avec un athlon 1.2 Ghz, 768 Mo ram, et une radeon 7200 vivo (64Mo), y a encore moyen de jouer à pas mal de jeux même récent s'il n'y avait pas ces "pixel et vertex shaders".    
 
    J'ai essayé une 9800PRO et Farcry tournait bien,je n'ai pas eu l'occasion de tester plusieurs heures (test de 15min).
Avec un budget de ~ 70€ (100€ maxi), les cartes sont nettement moins puissantes, ma question, simple, est la suivante :
   
   En changeant de carte graphique pour une de la génération 9000 de chez Ati ou équivalent Nvidia), serait il possible de jouer encore au moins un an (à des jeux actuels utilisant les pixel shaders et non pas ceux qui sortiront dans un an   ) sans être gourmand sur le niveaux des détails (processeur 1Ghz) ?
 
J'attends donc si possible l'avis de joueurs ayant de petites configurations, et qui se sont peut être déjà posés la question, ou achetetés une nouvelle carte graphique.
 
L'avis de tout autre personne qui aurait lu et compris ce message (peut être pas très clair !) est le bienvenue.  

Perso, Radeon 9200 (idem 9000) sur Barton 2500+, 512 Mo RAM, Far Cry est jouable en 1024x768 avec les détails sur moyen-bas ...

  J'essaierai bien une 9200, à noter que ton processeur est bien plus puissant que le mien, avec ma 7200 FarCry tourne avec les détails sur moyen-bas, mais j'ai plein de bugs là où il y a du "shader", avec une 9200 ça devrait être corriger. Par contre avec Prince of Persia, impossible de jouer, pas moyen de lancer le jeu.
  Merci Buligosaure pour ta réponse.
D'autres avis ?  
A quels jeux (utilisant shaders) vous pouvez ou ne pouvez pas jouer avec une 9200 (ou équivalent) et un processeur d'environ 1GHz ?  

Pourkoi pas une radeon 9600 pour faire tourner tous les jeux meme en dx9?

Je possède une chtite radeon9200 128mo avec un chtit céléron 1.2@1.44 Ghz (excusez moi pour la référence!)et tous les jeux fonctionnent correctement en 1024 sauf splinter cell2 qui lag un peu. Mais bon, combien de temps ça va tenir??? on le saura dans pas longtemps avec la sortie de HL2!
L'idée de la r9600 de ludo021288 me semble bien.

pareil 9600 pro/xt ou geforce 4200 qui est bien mieux qu'une 9000/9200 si vraiment t'es fauché

Powercolor 9600pro 128Mo @ 400/300 : 110€...

Merci à tous, je pense que je vais opter pour une 9600 pro.
Encore une petite question: dans cette catégorie, les cartes ATI sont elles mieux que les NVIDIA ?

ouais les fx ont un problème au niveau des pixel shader 2 donc y'a que les 6800 qui st valable

au prix que l'ont connait, nana un 9600pro dans c'est prix c tres bon

Pour mettre avec ton TB 1.2
 
C'est un peu exagéré
 
Les jeux récents qui demandent des PS sont des jeux gourmands de manière générale. Donc ils rameront à cause de ton CPU.
 
A toi de voir si ca vaut le coup de claquer autant de thune pour que ca tourne mal au final
 
Personnelement, je le ferai pas
 
Car si je comprend bien ton problème, tu peux pas lancer certains jeux récents ? Lesquels par exemple ?
 

Comme jeux récents, j'ai essayé Farcry qui tournait mais avec des bugs là où le jeu utilise les pixels shaders, j'ai aussi essayé Prince of Persia, qui ne veux pas se lancer car après avoir détecté ma carte, il me "dit" que celle-ci ne gère pas les pixels et vertex shaders.  Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer d'autres jeux récents.  
  Il est vrai que claquer 100 euros, ça fait beaucoup de thune pour jouer à 3 jeux, avant la sortie des hl2 et autre qui vont certainement être bien plus gourmand niveau CPU.
 
Etant donné que je vais acheter HL2, je vais me trouver avec une vielle 7200 et une 9600Pro qui ne suivront pas et mettre une 9600 dans une nouvelle config, ça le fera pas.
   Je vais donc plutôt attendre début 2005, et acheter une nouvelle config, j'aurai déjà 100 euros mis de côté !  
 
Par contre j'ai un ami qui a un celeron 1,2Ghz et qui ne veut pas acheter de nouvelle config, il voulait acheter une FX5200 pour pouvoir jouer à farcry et prince of persia, il est préférable qu'il prenne une 9200, n'est ce pas ?
 
 
 

nan la ti 4200 pour le meme prix si possible me semble plus indiqué

 
De toute facon, avec ton CPU, tu ne feras pas tourner correctement HL 2.
 

Non, c'est pareil, la 5200 est peut-être mieux. Mais avec un Cel 1.2, il faut souffrir à Far Cry de toute facon

Oui
 
mais la encore, sur un Cel 1.2, ca va être sous-exploité.
 
A voir s'il reste des GF 4 Ti quelque part (Creative ? LDLC ?)

Ben avec mon chtit céléron 1.2@1.44 Ghz à FSBà117Mhz    
ben c'est peu t'être de la merde mais il fait tourner Farcry en 1024x768x32 avec textures en standard, (et le reste tout en bas!lol!) avec une radeon9200   , mais le jeu est pas si mal fait que ça! je dirais même très potable! et oui ça a 256Ko de cache en L2 quand même un celeron!!! lol!!!

Oui bon, Far Cry est moche donc
 
Et quand tu dis, fais tourner, t'entend quoi par là au niveau framerate ?

oui mais bon c le meilleur choix a faire sil na ke 60 ou 70 euros a mettre pour jouer ou alors attendre den avoir 800 pour changer de machine mais bon chacun ses priorités

et bien il peut qiand meme acheter un 9600pro maintenant qu'il conservera quand il changera tout le rete de la config, bien sur pas dans 2 ans

Autant tout acheter en même temps
Pour le même prix, il aura mieux qu'une 9600 Pro à ce moment là

oui mais si on attend tjs on arien et on en prophite pas !
mais c vrai que une  9600pro sur un tbird 1.2 c limite!

 
 
30/35fps dans les intérieurs
 
20à30Fps en extérieur!!! mais fô pas en demander plus, le pauvre

Moi c'est le contraire, ca tourne mieux en extérieur qu'en intérieur

ah bon! c'est bizard!

Avec ma 9800, je peux mettre un peu de FSAA en extérieur, mais en intérieur, ca rame

 
dynamical shadows owns you