Vraies et Fausses 9600 PRO

Vraies et Fausses 9600 PRO - Carte graphique - Hardware

Marsh Posté le 14-10-2003 à 20:08:16    

Il y a plethore de cartes a frequence memoire reduite 400/200 au lieu de 400/300. Genre powercolor, gigacube, mediamax et autres...
Elles coutent dans les 50? de moins que les "vraies" 9600 pro style hercule, gygabyte ou saphyre...
 
Cote perf, y a t il des test entre vraies et fausses carte?  
Les 50? valent ils la peine?

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 20:08:16   

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 20:35:14    

+1, une 9600 pro undercloquée, si on est tres serré niveau budget, ca viable ou pas?

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 21:15:24    

Petite précision: la powercolor, c'est une 400/300. A part ça du point de vue des timings mémoire, j'en sais rien.
 
J'ai pas vu de test non plus de cette carte, mais si ça se trouve, elle fait aussi bien que la Hercule qui elle est trop chère et offre des perfs moyennes.

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 22:16:16    

Cantafan a écrit :

Petite précision: la powercolor, c'est une 400/300. A part ça du point de vue des timings mémoire, j'en sais rien.
 
J'ai pas vu de test non plus de cette carte, mais si ça se trouve, elle fait aussi bien que la Hercule qui elle est trop chère et offre des perfs moyennes.


 
Apparemment ya 2 powercolor, une normale et une "EZ" a 200. Toutes celles que j'ai vues a montgallet etaient des EZ pas tres cheres...
Edit: effectivement a surcouf, une 400/300 a 169?
 
qq va bien underclocker sa 300 a 200 et faire un comparatif??? ;)


Message édité par Ben le 14-10-2003 à 22:18:07
Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 22:38:03    

Ben a écrit :


 
qq va bien underclocker sa 300 a 200 et faire un comparatif??? ;)


 
je vais essayé pour voir ce que ça donne...


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 22:46:22    

Ben a écrit :


 
Apparemment ya 2 powercolor, une normale et une "EZ" a 200. Toutes celles que j'ai vues a montgallet etaient des EZ pas tres cheres...
Edit: effectivement a surcouf, une 400/300 a 169?
 
qq va bien underclocker sa 300 a 200 et faire un comparatif??? ;)


 
donc si j'ai bien compris, celle de surcouf à 169? est une powercolor normale, donc avec des perfs equivalents aux autres marques style sapphire?

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 22:56:28    

Ben a écrit :


 
Apparemment ya 2 powercolor, une normale et une "EZ" a 200. Toutes celles que j'ai vues a montgallet etaient des EZ pas tres cheres...
Edit: effectivement a surcouf, une 400/300 a 169?
qq va bien underclocker sa 300 a 200 et faire un comparatif??? ;)


 
Interressant ca, vu que je veux m'en acheter une :)  :jap:

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 23:03:27    

une super affaire  !! a peine au dessus d une 8500, 169E a la poubelle

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 23:20:26    

A peine : http://www6.tomshardware.com/graph [...] ts-04.html
 
sachant que 9600 pro a peu pres = à 4200 + dx9
 
C'est sur, la difference est très faible!

Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 23:22:53    

Sous 3dmark 2003
 
400/200 -> 2515
400/300 -> 3419


---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Reply

Marsh Posté le 14-10-2003 à 23:22:53   

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 00:06:01    

steve2002 a écrit :

une super affaire  !! a peine au dessus d une 8500, 169E a la poubelle


 
cte troll :lol:

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 00:30:25    

moi avec mediamax 400/200
je me fais 3000 points a 3dmark 03  
avec un 1800+ @1900MHZ
donc je pense qu'en refroidissant bien les chips de mémoire j e peux pousser assez haut la carte.

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 11:08:13    

chaced a écrit :

Sous 3dmark 2003
 
400/200 -> 2515
400/300 -> 3419


 
Merci pour le test!
Passer a 200 te fait donc perdre pres de 30% de perf (en fait c 'est lineaire on dirait). Ca fait bcp.

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 11:10:18    

Pegasus32 a écrit :

A peine : http://www6.tomshardware.com/graph [...] ts-04.html
 
sachant que 9600 pro a peu pres = à 4200 + dx9
 
C'est sur, la difference est très faible!


 
:??:
J'avais plutot vu des comparatifs avec la FX 5600 jusqu'ici.


Message édité par Ben le 15-10-2003 à 11:13:39
Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 11:14:57    

Ben a écrit :


 
Merci pour le test!
Passer a 200 te fait donc perdre pres de 30% de perf (en fait c 'est lineaire on dirait). Ca fait bcp.
 


 
et a 450/330, j'ai 3900...
 
et je n'ai rien optimisé pour gagner en perf ;)


Message édité par chaced le 15-10-2003 à 11:16:50

---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 11:48:06    

c'est sur que la bande passante, c 'est important...si vous pouvez attendre encore qq semaines pour acheter vos 9600PRO, je pense que les models 400/300 vont baisser car les models SE, XT (500/300) arrivent bientot...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 17:18:16    

steve2002 a écrit :

une super affaire  !! a peine au dessus d une 8500, 169E a la poubelle


hors aa et aniso :kaola:  

Reply

Marsh Posté le 15-10-2003 à 20:47:03    

missilius a écrit :

c'est sur que la bande passante, c 'est important...si vous pouvez attendre encore qq semaines pour acheter vos 9600PRO, je pense que les models 400/300 vont baisser car les models SE, XT (500/300) arrivent bientot...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=


 
Clair, moi j'attend que les xt sortent

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed