Disque dur SCSI : choix entre Seagate et Fujitsu

Disque dur SCSI : choix entre Seagate et Fujitsu - Disque dur - Hardware

Marsh Posté le 06-06-2003 à 12:33:10    

Bonjour,
 
Je voudrais acheter un disque dur SCSI de 18Go, et j'ai le choix entre un de marque Seagate et un de marque Fujitsu.
 
Les modèles :
 
Seagate Cheetah 18XL (18.2Go, 10000rpm)
Fujitsu MAG3182LC (18.2Go, 10000rpm)
 
Voilà, je voudais savoir si une marque à ce niveau là est "mieux" (plus fiable) que l'autre pour ce type de disques.
 
Merci

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 12:33:10   

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 12:46:28    

prend un MAN, voir un MAM en Fujitsu, plus silencieux (bcp plus!) et plus rapide  :)


Message édité par snake-bis le 06-06-2003 à 12:46:57

---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:02:09    

en fait c'est d'occase encore sous garantie que j'achète ceux-là, c'est trop cher pour moi neuf

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:12:03    

monokrome a écrit :

en fait c'est d'occase encore sous garantie que j'achète ceux-là, c'est trop cher pour moi neuf


 
j'ai jamais eu de MAG, mais depuis que j'ai gouté au Fujitsu, je peux plus m'en passé, ils sont vraiment top je trouve


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:14:52    

snake-bis a écrit :


 
j'ai jamais eu de MAG, mais depuis que j'ai gouté au Fujitsu, je peux plus m'en passé, ils sont vraiment top je trouve


Oui vben je vais faire la différence car j'ai des seagate et je vien d'acheter à Parrapa son MAM 18.

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:19:01    

wonee a écrit :


Oui vben je vais faire la différence car j'ai des seagate et je vien d'acheter à Parrapa son MAM 18.


tu va voir, le MAN c'est génial  :love:


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:22:53    

snake-bis a écrit :


tu va voir, le MAN c'est génial  :love:  


hihi je vous ferais un ptit bench sachant que le DD hébergera l'OS !!! (à la place d'un X15)
VOici le DD en question: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:24:57    

Seagate 10K.6 ca trace et c pas trop bruyant, par contre les futji g pas testé

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:30:41    

wonee a écrit :


Oui vben je vais faire la différence car j'ai des seagate et je vien d'acheter à Parrapa son MAM 18.


c'est un 15k ça  :love:  
 
moi j'ai que des 10k et j'en suis déjà super content, jamais eu l'occasion de voir le 15k


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:35:39    

Oui je posterai un ptit bench. J'ai aussi un IBM10K en 36Go pour mes données.  [:tripanozoma]

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:35:39   

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 13:36:37    

wonee a écrit :

Oui je posterai un ptit bench. J'ai aussi un IBM10K en 36Go pour mes données.  [:tripanozoma]  


oki,
je pourrais comparer avec mes deux MAN 10k et mon MAJ 10k


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 15:10:29    

Au niveau des perf le Seagate est mieux d'après www.storagereview.com (il correspond à un MAJ), pour la fiabilité, je ne sais pas.

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 15:11:19    

olitur a écrit :

Au niveau des perf le Seagate est mieux d'après www.storagereview.com (il correspond à un MAJ), pour la fiabilité, je ne sais pas.


les MAN sont mieux que mes MAJ au nivo perf... ils ont un seul plateau donc plus mieu bien  :pt1cable:


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 16:18:22    

snake-bis a écrit :


les MAN sont mieux que mes MAJ au nivo perf... ils ont un seul plateau donc plus mieu bien  :pt1cable:  


 
Ok, les MAN sont encore mieux, mais la question de départ est MAG ou 18XL...

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 16:21:29    

olitur a écrit :


 
Ok, les MAN sont encore mieux, mais la question de départ est MAG ou 18XL...


 :whistle:  
Le MAG je connais plus ses caractéristiques  :)


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 16:26:36    

ok, le MAG c'est un 80, je croyais que CT un 160 c'est pour ça...sinon, nivo temps d'accès il a l'air pas mal !
Par contre au nivo débit faut voir  :sweat:


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 17:51:07    

Ce qui m'intéresse le plus c'est la fiabilité, ensuite les performances, quand au bruit ce n'est pas un problème.

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 18:23:43    

wonee a écrit :


hihi je vous ferais un ptit bench sachant que le DD hébergera l'OS !!! (à la place d'un X15)
VOici le DD en question: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169
 


Chouette je pourrai rajouter mon bench  :D


---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 21:02:02    

DesuetCR_B a écrit :


Chouette je pourrai rajouter mon bench  :D  


qq1 à trouvé un topic sur les peformances SCSI ?

Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 21:13:46    

snake-bis a écrit :

prend un MAN, voir un MAM en Fujitsu, plus silencieux (bcp plus!) et plus rapide  :)
 


c koi les MAN ou MAM ????


---------------
Le lien qui tut
Reply

Marsh Posté le 06-06-2003 à 21:21:01    

weed a écrit :


c koi les MAN ou MAM ????


C un modèle comme çà http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169

Reply

Marsh Posté le 08-06-2003 à 16:15:13    

Si la qualité de fabrication des disques SCSI Fujitsu est de l'accabit des disques IDE, évite...
 
dans ma boite, sur pac Compaq, 85 % des hdd fujitsu ont laché.
 
sur les serveurs, en raid ou non, le modèle le plus répandu est le Seagate = les plus fiables avec lex ex quantum à mon avis :hello:


---------------
Patience et longueur de temps font plus que force ni que râge...
Reply

Marsh Posté le 08-06-2003 à 19:54:53    

chatigret a écrit :

Si la qualité de fabrication des disques SCSI Fujitsu est de l'accabit des disques IDE, évite...
 
dans ma boite, sur pac Compaq, 85 % des hdd fujitsu ont laché.
 
sur les serveurs, en raid ou non, le modèle le plus répandu est le Seagate = les plus fiables avec lex ex quantum à mon avis :hello:  


 
ouai mais bon, il suffit de tomber sur une mauvaise série, mais je pense que si les fujitsu étaient en général tous pourrave, quelqu'un m'aurait averti sur le topic je pense.
 
Mais je prends bien en compte ta remarque

Reply

Marsh Posté le 08-06-2003 à 20:10:31    

snake-bis a écrit :


 
j'ai jamais eu de MAG, mais depuis que j'ai gouté au Fujitsu, je peux plus m'en passé, ils sont vraiment top je trouve


 
Idem, mon MAN est :love:
 
Edit : un bench que j'avais posté sur un autre topic  
 
http://nnvh.free.fr/images/man3184mp.jpg


Message édité par Kryten le 08-06-2003 à 20:15:03

---------------
Technique maquereau | ECNSP | Fructifier son argent avec les branques
Reply

Marsh Posté le 08-06-2003 à 23:41:14    

C koi comme type de SCSI ??? Car je suis un peu déçu par le tx de transfert inférieur à 60 Mo/s... Je pensais qu'on pouvais tabler sur 90/105...
 
Je dis une bêtise là ou bien y a un truc que g pas bien saisi ??

Reply

Marsh Posté le 08-06-2003 à 23:48:39    

le max en ce moment tourne autour des 70Mo/s


---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback
Reply

Marsh Posté le 09-06-2003 à 08:17:56    

Ultra 160, dur @ 10k tpm.


---------------
Technique maquereau | ECNSP | Fructifier son argent avec les branques
Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 11:21:39    

pataratapat a écrit :

C koi comme type de SCSI ??? Car je suis un peu déçu par le tx de transfert inférieur à 60 Mo/s... Je pensais qu'on pouvais tabler sur 90/105...
 
Je dis une bêtise là ou bien y a un truc que g pas bien saisi ??


 
70Mo/s c'est déjà quasiement le maxi... C'est du débit linéaire, pas de la bande passante... Sinon la bande passante actuellement 320Mo/s (160Mo/s est plus typique).

Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 12:35:15    

Que se passe-t-il si on branche un UW320 (320 Mo/s de bande passante si G bien compris) sur les CM actuelles ??  Car celle-ci ne peuvent aller + haut qure 133 Mo/s non ??
Ces disques sont-il capable de les faire saturer ??

Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 12:54:54    

pataratapat a écrit :

Que se passe-t-il si on branche un UW320 (320 Mo/s de bande passante si G bien compris) sur les CM actuelles ??  Car celle-ci ne peuvent aller + haut qure 133 Mo/s non ??
Ces disques sont-il capable de les faire saturer ??


avec 1 disque ca sature pas (un disque ne peut pas encore faire du 133Mo/s, mais a partir de 2 ca peu saturer


---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback
Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 13:01:01    

on peux aussi dire que les fujitsu MAN ne chauffent pas ( autant qu'un IDE )

Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 13:41:23    

Millhouse a écrit :

on peux aussi dire que les fujitsu MAN ne chauffent pas ( autant qu'un IDE )


toutafait !
je dirais même qu'il chauffe moins que certain  :whistle:


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 13:55:20    

pataratapat a écrit :

Que se passe-t-il si on branche un UW320 (320 Mo/s de bande passante si G bien compris) sur les CM actuelles ??  Car celle-ci ne peuvent aller + haut qure 133 Mo/s non ??
Ces disques sont-il capable de les faire saturer ??


 
Pour ajouter des infos sur ce qu'a dit DesuetCR_B, l'uw320 faut avoir déjà la carte (ces cartes sont des pci 64bit compatible 32). En plus pour saturer les 133Mo/s faut pas que ca soit des transfert direct d'un disque vers un autre.
Chose que je me demande, c'est lors d'une copie sous windows, pourquoi passer par la mémoire à chaque fois ? Pourquoi ne pas utiliser cible1 vers cible2 directement ?
 

Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 14:01:24    

olitur a écrit :


 
Pour ajouter des infos sur ce qu'a dit DesuetCR_B, l'uw320 faut avoir déjà la carte (ces cartes sont des pci 64bit compatible 32). En plus pour saturer les 133Mo/s faut pas que ca soit des transfert direct d'un disque vers un autre.
Chose que je me demande, c'est lors d'une copie sous windows, pourquoi passer par la mémoire à chaque fois ? Pourquoi ne pas utiliser cible1 vers cible2 directement ?
 
 


ben c'est pas possible, ca remets en cause l'architecture de l'OS je crois


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 14:06:10    

snake-bis a écrit :


ben c'est pas possible, ca remets en cause l'architecture de l'OS je crois


 
Oui, c'est ca le pb. Sous linux je ne sais pas comment ca se passe, j'y ai pas touché depuis trop longtemps. Est-ce que c'est pareil sous linux ?
 
Edit : correction sous linux, pas sous windows je voulais dire


Message édité par olitur le 10-06-2003 à 15:27:57
Reply

Marsh Posté le 10-06-2003 à 14:07:15    

olitur a écrit :


 
Oui, c'est ca le pb. Sous linux je ne sais pas comment ca se passe, j'y ai pas touché depuis trop longtemps. Est-ce que c'est pareil sous windows ?


je pense que oui :/


---------------
Des fois il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. FeedBack
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed