Bonjour, à tous.
 
Voila je vais investir dans un nouveau PC.
 
Voici la config :

 
(oui je sais ma carte graphique est bcp trop cher et gonflé pour mon utilisation, mais je pense la garder pour l'avenir de mes prochains PC)
 
 
Je me pose la question suivante :  
Dans cette config à la base je voulais un disque dur Western Digital vélociraptor 300 G0 - 16Mo. Car ces performances m'avait séduit.
Mais dans un autre topic sur ce forum bcp me l'ont déconseillés (trop de chaleur, trop de bruit => durée de vie limité ?) , de plus c'est vrai que le test fait sur ce site au sujet de ce DD n'est pas vraiment rassurant.
 
L'on ma alors conseillé de le remplacer par un Western Digital Caviar Blue 640 Go. J'ai beau lire les comparatifs, je ne me rend pas compte si je vais perdre bcp en rapidité par rapport au vélociraptor.
 
Est ce que si je prend 2 disque Caviar blue en raid 0 cela sera bcp plus intéressant qu'un Vélociraptor ?
Et finalement verais-je une grande différence entre laisser simplement le caviar blue seul ou choisir un raid 0 de 2 disques caviar Blue ?  
 
Merci de m'éclaircir les idées sur ce point.

Hello,
Pose toi 2 questions:
1) Qu'est-ce que tu vas faire avec ton PC ? Est-ce nécessaire d'avoir un disque dur cher, (bruyant) pour gagner qques dixèmes voir secondes en fonction de tes tâches ?
2) Est-ce qu'un raid 0 t'apportera vraiment qqch par rapport à la diminution de la fiabilité qui en découle ?

Je pense que ton PC ira plus vite en mettant un Velociraptor. Et si tu n'as pas assez de place, tu peux prendre en plus un 640Go pas trop cher comme le Samsung Spinpoint F1.
 
Le Raid 0 accélère bien l'utilisation d'un PC, mais ça améliore pas le temps d'accès (là où le Velociraptor est très fort) et c'est pas très sûr.

Bonjour
 
Arretez de dire qu'un raid-0 n'est pas sûr ou peu fiable.
C'est aussi sûr qu'un OS sur un seul disque... Quand le disque crash l'os est perdu.
La c'est pareil. Si un des deux disques crash, bah l'os est foutu.
 
Mais ce n'est en rien moins sur.
Deux fois plus de disques, donc deux fois plus de risques, c'est tout, que ca soit en raid-0 ou pas.
 
Forcement que statistiquement il y a deux fois plus de risques, puisqu'il y a deux fois plus de disques...
Il faut juste faire attention, comme dans le cas d'un disque unique pour OS ET donnée, que si tu mets des données sur la grappe raid, si un des deux disques crash, tout est perdu.
 
Le raid-0 de disques 'standards' va t'apporter pas mal en debit. Interressant pour la copie de fichier par ex. Mais rien ou presque en temps d'acces. Le debit est pas forcement le plus interressant pour un OS (enfin pour l'utilisation que j'en fais moi)
Un velociraptor apporte debit (meme si < à un raid-0 de disques standards) mais surtout en temps d'acces.
Un raid-0 de velociraptor t'apportera debit fulgurant et temps d'acces.
 
Pour resumer un raid-0 apporte un effet de rapidite. Rapidité de boot, ca va un peu plus vite au double click etc. Mais faut pas non plus esperer gagner 10% de perfs...
 
Apres c'est une question de cout. Et de confort. Les deux sont liés.
Mais pour moi, actuellement, un raptor et/ou un velociraptor ne sont interressant qu'en raid-0. Apres ce n'est que mon opinion.
 
Cordialement

Sauf que 2 disques en Raid 0, un disque crash les données des 2 sont perdues.
2 disques sans raid, un disque crash, les données que de ce disque sont perdues.
Donc ca n'est pas pareil.

Et si c'est justement le disque ou sont stockées les données...? Super j'ai sauvé mon OS et pas mes photos...
 
En plus c'est faux. Les données du disque qui n'a pas crasher ne sont pas perdues, mais inexploitables.
 
Ce n'est pas un probleme de fiabilité. Le fait d'avoir deux disques ne joue en rien sur la fiabilité. Mais seulement sur le fait de multiplier par deux le risque de crash. Comme quand tu as 4 disques, tu multiplies par 4 le risque de crash. Mais avoir 4 disques ne diminue pas la fiabilité d'une machine.
 
Tu ne compares pas la meme chose.
Le raid-0 c'est pas fait pour des données.
 
Donc on parle d'OS là.
 
Un OS sur un raid-0 ou un OS sur un disque seul, si un disque crash, l'OS est mort. Avantage il te reste un disque pour te depanner et remonter un OS dessus en non raid. (Bon j'abuse un peu l'argument la,   )
 
Qui plus est, pour en revenir aux données. Si tu partionnes en deux un gros disques pour l'OS et les données, si le disque crash, l'os et les données aussi.
 
Ensuite si tu compares des ensembles de deux disques, il y autant de probabilité qu'un disque crash sur un systeme comme sur l'autre. Et des disques qui crash je n'en ai jamais eu. (a titre perso j'entends, mes 200Mo / 2Go tournent encore.)
 
Le raid-0 c'est fait pour un OS.
Tu veux mettre des données, tu fais du raid-0+1 ou du 5

 
Tu devrais revoir un un peu la base des statistiques.
 
Un OS sur un disque: N chances que le risque lache
un RAID0 à deux disques: N chances que le disque A lache + N chances que le disque B lache =2N chances de tout perdre.
un RAID0 à 3 disques: N chances que le disque A lache+N chances que B lache+N chances que C lache=3N chances  de tout perdre
un RAID0 à x disques: x*N chances de tout perdre
 

Le RAID 5 est obsolète... Au prix des DD maintenant, se tourner vers ce genre de solution n'est pas le meilleur choix, surtout avec seulement 3 disques.
- Carte contrôleur extrêmement chère (plus que le prix des disques réunis souvent, mini 300€).
- Perf inférieures au RAID 10.
- Fiabilité inférieure au RAID 10.
 
A moins de faire un RAID logiciel, mais alors on écarte le prix pour se retrouver avec les performances et surtout la fiabilité en moins.
Il y a d'ailleurs un topic ici (à moins que ce soit un article) qui traite de l'obsolescence de ce mode d'agrégation

et surtout le RAID5 diminue les perfs en écriture: il faut , pour chaque bloc écrit, calculer la somme de controle et l'écrire sur le 3e disque

 
Merci pour le cour de statistique. Sincerement.    
Mais j'avais édité. Pas assez rapide petit scarabé.
 
En plus ce que tu surlignes en gras dans mon sujet ne parle pas de stat, mais de crash d'os.
 
Sujet clos pour ma part je vais pas polemiquer plus que ca.
 

 
L'un comme l'autre tu perds 50% de place. Apres en effet le raid-10 et toujours mieux que le 5 perf & secure, et par rapport au 1 gagne en performance.
Mais je ne pensais pas que des CM dans cette gamme de prix geraient le raid-10...
 
(Sodomie de drosophile <(--- m'a bien fait rire !)

Et donc pour mettre juste l'OS il te faut 2 velociraptor en raid 0 soit plus de 600 go d'espace ?
C'est juste absurde.

C'est bien le problème de l'augmentation de la taille des DD
Auparavant, réserver 2x20Go ou 2x40 Go en RAID 0 au système, ce n'était pas une perte de place.
Maintenant, un OS avec ses programmes occupe quoi ? 50Go, 70Go ? (Je ne prend ni mon exemple de XP à 20Go parce que je formate régulièrement et ne supporte pas d'avoir 15K prog installés... Ni ma partoche Linux). Et les disques les plus performants font quelle taille ? 320, 640, 1000Go. Qui irait faire un RAID 0 en ne mettant aucune donnée dessus (hormis l'OS) étant donné le risque de pertes ? A moins de faire une sauvegarde quotidienne sur un support externe de ce qui a été fait dans la journée...

+1

D'ou l'idée de faire un raid 0 performant suivi d'un raid 1 très lent sur seulement deux disques, mais pas sur des vélociraptor ce serait gâcher.

Donc soit un seul velocirapror pour os et programmes + éventuellement d'autres disques pour les données ( 1 externe ou 2 internes en raid 1 )

Soit deux disques 7200rpm en raid 0 pour l'os suivi d'un raid 1 pour les données plus éventuellement un externe en +

D'où un intérêt relatif pour les disques les plus performants. Dommage que les Caviar blue 320Go de WD soient si piteux en temps d'accès, c'eurent été les DD les plus intéressants pour un OS.
Sinon, reste l'option du Raptor (ou Velociraptor si les finances suivent), bruyant, chaud, encore cher, mais où l'espace n'est pas perdu.
Les SSD ne sont pas encore non plus la solution vu l'investissement que ça représente, alors que les marges de progression sont importantes et le recul encore trop faible.

Ca n'a rien d'absurde. Un raptor c'est 74Go, et tout seul, pour le prix je trouve que le gain apporté n'en vaut pas la chandelle...
Donc soit tu fais un raid-0 de petits disques, soit tu te tournes vers autre chose. Raid-0+1 etc.
Et je ne vois pas d'ailleurs en quoi un raid0+1 avec des velocirpators c'est du gachi...?
 
Je ne suis pas pour faire un raid-0 avec une partoche pour Windows de 600Go... Je suis idiot, mais tout de meme.
Maintenant si c'est pour polemiquer et extrapoler ca ne sert a rien
 
Ca remet juste en question l'interet d'un raid-0 avec des disques de grandes capacités.
Je trouve dommage qu'on n'est plus de petits disques aussi performant que ceux de 620Go/750Go
C'est pour ca que je me suis tourné vers le raptor (36 ou 74 par la suite) et au SAS.
 

Et la je suis d'accord avec toi. Et a ce que je lis, tu ne mets bien qu'un OS sur le raid-0...
 
Reste a voir ce que donnera le SSD. Pour le peu de tests que j'ai fait, je ne suis pas encore super convaincu...

 
hé oui
 
Le principe du RAID0 est de répartir les données entre les différents disques de l'array RAID0.  
 
- L'avantage, c'est que les opérations de lecture/ecriture sont réparties entre les disques => amélioration des perfs.
- Le gros inconvénients, comme les données sont réparties , si tu perds 1 des disques, tu perds la totalité des données.  
  En effet, la répartition se fait bloc de données par bloc de données, donc un même fichier est réparti entre les différents disques, et si tu perds un disque, tu perds un ou des morceaux de ton fichier.

 
Bah d'avoir de meilleures perfs...
Si tu n'as qu'un disque de 620Go, que tu le partitionnes en deux, une pour l'os, l'autre pour les données.
Si le disque crash, tu perds tout aussi...
 
C'est pour ca, meme si c'est absurde (par la taille perdue), que je dis que sur du raid-0 il ne faut y mettre que l'os (ou alors prevoir une solution de sauvegarde). Si tu perds un disque, tu perds ton os. Comme dans le cas de deux disques, un pour l'os et un pour les données, où le disque de l'os crasherais.

Blaq: tu ne sembles pas avoir compris.  
Non, un disque ne crash pas tous les jours, le pbm c'est que comme chaque disque est critique: tu multiplies les "chances" de pannes: c'est la loi du nombre
 
Et en cas de perte d'un disque, comme les fichiers sont répartis, tu ne perds pas certains fichiers, tu perds des morceaux de TOUS tes fichiers: nuance!
un logiciel de récupération de données classique ne te sera donc d'aucune utilité.  
 
Ah , dernière précision: en cas de perte de ta carte mère, tu sera également embêté, puisque seul un controleur identique sera capable de relire tes disques.  
La répartition entre les disques étant faite de manière plus ou moins différente en fonction du controleur qui gère ton RAID.

 
C'est un peu la meme chose
 

Merci pour cette reponse ô combien interressante 5 jours après...  

essai raid 0 sur config bas de gamme:
 
carte asus P5SD2-VM en SIS672+968  38euros (permet raid O avec 2 hdd sata 3gb/s)
E5200  
2go ram DDR2 667 (max carte Asus)
1 lecteur DVD IDE (plus de place pour sata avec les 2 HDD)
 
installation raid sans Pb avec SIS, F6 et S pour install XP, 2 HDD sata 80G ---> SISraid 160 Go
 
PC performant avec ce E5200 2.5Ghz (OC verrouillé même avec Setfsb) et le raid 0 (hdtach 113mb/s en moyenne) pour moins de 200 euros (cm+proc+2hdd+ram).
 

Essaye de faire des benchs sous Hd Tach et Hd Tune, ça devrait etre interessant.