Slt tout le monde.  
 
Je vais bientot m'équiper de 2 nouveaux disques SATA et les mettre en RAID0. En general, j'aime bien partitionner mon disque en 2 :une petite partition pour windows et une pour les applications.
Est ce que cela pose un probleme de partition des disques en RAID0 ? ou vaus meiux prendre un autre petit disque pour faire la partition windows et laisser le RAID0 pour les appli.
 
Si oui, vaut il mieux un disque SATA ou IDE..sachant que c'est juste pour la partition windows.
 
Donnez moi vos avis, merci

réponse tout de suite...21h01

Une fois que le raid 0 est créé , Windows ne voit qu'un disque.
Exemple : 2 disques de de 120 Go, Windows voit un disque de 240 Go.
Ensuite, tu peux partitionner ce disque sans problème.
 
Après, tu as les inconvénients propres au raid0 : perte des données en cas de crash d'un des 2 disques, problème de sauvegarde, utilisation processeur qui peut être plus élevée (selon les contrôleurs).
Le puriste te dira qu'on ne met pas le système d'exploitation en  raid 0 mais seulement les fichiers de très grande taille car c'est seulement sur ceux-là que le raid apportera un écart significatif de perfs. Avec Windows et ses quantités de petits fichiers, tu ne verras pas grande différence (le temps d'accès au disque restant identique). Mais là, les avis vont diverger...

SATA ou IDE, c’est pas important, sauf qu’en général, les disques récents sont en SATA et même SATA-II, mais as-tu pensé à SCSI ;-) ou à SAS ?
 
Aimer partitionner, c'est pas (très très) grave. Si tu veux passer au RAID (ce qui me semble moins relever d'une pratique dépassée), il va falloir que te reconsidères ta religion à la lumière des avantages (et des contraintes induites, ne serait-ce que par soucis de cohérence par rapport aux décisions de configuration du RAID) que cela est sensé apporter.
1) Partitionner pourquoi?
Pour protéger ses données d'une réinstallation de l'OS forcément, puisque l'argument de les avoir bien séparées du reste est résolu par la simple création d'un seul répertoire. Pour casser un peu de cette manie dépassée du partitionnement (je veux dire du saucissonage des disques physique, puisqu'on peut avoir des raisons de rester en disques de base sans passer aux disques dynamiques de w2k/XP), je rajouterai qu'on peut réinstaller (et/ou réparer) Windows sans perte de données (sauf EFS et autre mots de passes en cache), ne serait-ce qu'en l'installant dans un autre répertoire.
Donc adieu les partitionsaucisson qui ne protègent de rien, soit que la protection soit inutile (réinstallation de Windows), soit qu'elle soit ...inutile ;-) en cas de crash de disque.
2)Le RAID...performance et/ou protection?
À goûts de luxe et de confort, réponse en forme de budget:
Conf miniminiprix pour  perfs: 2disques en RAID 0 PAS partitionnés STP: une partition sur un disque en RAID est un bloquage potentiel d'une partition pendant l'accès à l'autre, vu que chaque disque n’a qu’un axe de bras.  
Conf miniprix pour perfs: 1 disque raptor 36Go ou autre (Atlas15k etc...) pas en raid pour win, plus deux disques en raid 0.
Au fait, penser à avoir deux ou plus autre petits disques en raid 0 et FAT(32 suivant la taille) rien que pour le fichier d'echanges de windows si tu as peu de RAM ;-), oui, parce que le fichier d’échanges, c’est windows, les programmes, ou les données ?
Conf protection miniprix: deux disques en RAID 1.
Conf perfs/protection: RAID0+1 4 disques
Conf protection/perfs: RAID10 4 disque itou,  
Jusque là, ta capacité de stockage est égale à la moitié de la somme des tailles de tes disques, sauf en RAID0 grâce à sa protection des données à -2 balles (prononcer « moins 2 balles » ou « zéropourcent ») qui t’apporte un rendement de stockage utile de 100%. Quand tu décides de protéger tes données avec du RAID1, même métissé de RAID0, (je noterai RAIDx1x ces trois combinaisons dans la suite de cette bafouille) c’est le prix du Go utile qui prend une grosse baffe ex:2*250+5*120Go=1,1To donnent 550Go de stockage utile. À 1€ le Go acheté, tu en as au minimum pour 2€/Go utile quelle que soit la conf (exactement 2€/Go utile si et seulement si tous les disques sont de la même taille, plus cher s’ils sont de taille disparate, puisque la taille de la grappe est égale à celle du plus petit disque fois le nombre de disques…moins 1 dans le cas d’un nombre impair, le 1 en question étant de l’argent jeté par la fenêtre, puisqu’il ne peut pas être intégré à la grappe….sauf en disque de secours auto allouable….je m’aime d’avoir ces idées et cette vivacité d’esprit, tiens, je m’embrasse le neurone).
Et je te lâche pas la grappe (fallait pas m'inviter):
Le bon compromis perf/sécu/prix: le RAID5 dans lequel plus tu rajoutes de disques dans la grappe, plus tu améliores le ratio. Le top c'est le RAID6, du  RAID5 à double parité. Sur un AS/400 vu que  l'OS reconstruit automatiquement la grappe quand on remplace le disque HS, ça sert (presque) à rien, sauf à se prémunir de la casse quasi simultanées de deux disques (bien que les sauvegardes sur bandes puissent prendre la relève, mais le temps de remise en service doit alors être considéré comme un élément du coût). Pour ce que je sais (pas grand chose en fait), sur les PC on ne peut pas reconstruire une grappe RAID5 sans effacer le contenu des disques (ça à l'air un peu trop con quand même, donc à vérifier), mais j'ai vu dans la doc de ma MoBo qu'on pouvait désigner (allouer) un disque non utilisé pour tout ou un des canaux RAID de l'ordi en prévision d'un crash disque et que cette allocation permettrait une récupération (quasiment ?) à la volée (en RAID5 aussi?)...j'ai pas creusé...et puis il y a les cartes contrôleur séparées, avec un logiciel de gestion plus étoffé (pour le RAID5 ?) et le gros défaut d'être bridées par le bus PCI de ton Nordi chéri (pour les perfs, quoique peut-être pas si gros, si la capacité de débit des RAID n’est limitée ni par la bande passante du bus PCI, ni et à fortiori, par son encombrement, ce qui est une autre paire de manches à évaluer à l’avance). Pour le prix (toujours hors carte contrôleur si besoin) ça fait pour reprendre l'exemple des RAIDx1x, à 1.1To/7 (7 disques pour coller à l'exemple, ça ferait ~7 disques de 160 Go) donc toujours à 1€/Go, mais le stockage utile devient [taille totale moins taille d'un disque] = 940Go, donc 1.17€/Go soit un rapport de prix de 1,71. En chiffres parlants ça fait: du RAID5 à 58.5% (en prix au Go utile) de l’autre conf, ou à 41.5% de moins (suivant comment et/ou à qui tu préfères/du dois présenter le résultat), ou encore, le RAIDx1x à 171% du prix du RAID5, ou bien, autre présentation de la différence, à 71% de plus que le RAID5, toujours ramenés au Go utile. Évidemment, une formule ramenée au nombre de disques serait plus utile. La voici (merci Bybeu), légèrement biaisée en défaveur du RAID5 pour la raison suivante: l’intérêt du RAID5 est d’optimiser le rendement du coût de la protection grâce à l’augmentation du nombre de disques, puisque la protection « coûte 1 disque » en tout et pour tout. Une (petite) ribambelle de petits disques fera l’affaire (redondant array of INEXPENSIVE disks, et non pas du tout « Independant » comme on voit parfois, je vois pas en quoi des disques en RAID seraient indépendants, bien au contraire, si ce n’est leurs bras, et encore). Quand on épluche les tarifs, on trouve que les gros disque ont un prix/Go supérieur aux disques de plus petite taille. D’autre part, quand on fait du RAIDx1x, on a quand même besoin d’espace utile (RAID ou pas d’ailleurs, n’est-ce pas ?), et on est donc porté vers des disques à prix/Go désavantageux. (qui a pensé à agréger en JBODs des petits disques pas chers, puis à intégrer ces agrégats dans des miroirs ou des bandes ? grrrrrr)…la voici donc, biaisée en défaveur du RAID5 disais-je, parce qu’on pourrait toujours faire du RAID5 avec des plus petits disques que ceux qu’on est obligé d’utiliser en RAID x1x pour obtenir une taille utile équivalente et simplifiée par l’utilisation de disques de même taille.
Avec n=nombre de disques, le ratio « r » de prix du Go utile en faveur du RAID5 est r=2(n-1)/n qui tend vers 2 quand n augmente (  RAID5--> [n-1]/[n/2] <-- RAIDx1x ) . Et hop, c’est qui qui se colle à démontrer exemple à l’appui que la limite de 2 est franchie dans la réalité à partir de x disques ? Moi, j’en ai ma claque de m’être fais suer le burnous comme ça, tout ça pour pouvoir poser la question qu’elle m’intéresse vraiment elle : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7469-1.htm
 
Bémol, si tu es un utilisateur qui écrit beaucoup de petits fichiers sur disque en même temps que tu as besoin que cette écriture soit très rapide, le RAID5 est pénalisant. Mais en lecture, ça se vaut avec le RAID0.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Redun [...] _10.2B0.29
http://techreport.com/reviews/2002 [...] dex.x?pg=1

Ouille.. je vien juste de me lever et j'ai du lire tout ton message Bybeu, je vais aller prendre un aspirine maintenant.
 
T'a pas du bien lire ma question, je voullais pas un cour sur le RAID ^^
 
Je partitionne mon disque au cas Windaub plante (ce qui est assez frequent chez moi). Donc, faire une reinstall d'un windows dans une partition sur 2 disques en RAID0, je me demande si c'est pas prendre des risques.
 
Faut penser aussi au crash materiel ...2 disques en RAID0, c'est prendre un risque suplémentaire sur le crash potentiel d'un des disque pour perdre l'enssemble des données. Windaub, il arrive à reparer un RAID0 sans perdre les données? Faut t il " désigner (allouer) un disque " comme tu le dit pour permettre cette recupération?
 
 
ps : félicitatoin pour cette belle explication, démonstration..ou discourt plutot sur le RAID.
 

   
J'avais pas vue, t'a mis 3 heures pour ecrire le message, tu était motivé dit dc

FAUT  arreter le probleme d'un crash raid0 avec deux disques de 120giga et exactement le meme qu'un crash avec un disque de 240giga
 
1er - soit ton disque dur n'est plus détecté
      = le raid0 ne marche plus
      = le disque 240 nonraid ne marche plus non plus
 
2   - le disque possede des sercteurs defectueux ailleurs que dans le boot secteurs
     = le raid0 demarre avec du mal
     = l'autre aussi
 
3  - des secteurs defectueux sur le boot secteurs
 
    * les deux foutu
 
faut arreter aussi avec les sauvegardes mon raid j'en fait une sauvegarde sur un disque dur externe !
si c'etait pas un raid je pense que je ferait aussi les sauvegarde sur disque dur externe
 
moi j'ai opté pour 3 disque en raid 0 et je sauvegarde tout les mois sur un dd externe. mais bon ça fait maintenant 3 ans que j'ai les disques dur et j'ai pas eu plus de souci que si j'avais pas eu de raid
 
je suis 110% d'accord avec bybeu les partitionagesucissonnage sert a rien moi j'ai une partition de 225giga point

Je n'ai pas dit ça... faut bien admettre qu'il y a 2 fois plus de chance d'un crash " materiel " (un disque qui tombe en rade, ça arrive ) quand on a 2 disques plutot qu'un..... enfin, ça parait logique.. mais bon, ma question etai sur le partitionnage d'un Raid0.
 
Si ton Os crash, et que t'a besoin de tout reinstaller, avec formatage.. si tu n'as pas de partition spécialement dédier pour ton os, tu perd toutes des données. Je veux bien croire qu'il faut faire des sauvegardes, mais qd ta partition fait 500Go.. tout le monde n'a pas un serveur de sauvegarde de cette taille pour le faire.
 
Donc je revien à ma question, "faut-il"© faire une partition sur le raid ou rajouter un petit disque pour mettre windows, et dans ce cas, le pagefile.sys est mis sur le RAID ou reste sur le disque de windows.