Que me conseillez vous ?
 
Le Western Digital vaut a peu près 130 ? et les deux autres 160 ? (90 x 2).
 
Je veux le plus rapide possible, pas seulement en débit de donnée, je veux aussi des bones performances en temps d'accès, en gros je veux que Windows tourne mieux dans un usage intensif (toute sorte de logiciel)
 
Donc d'un côté un seul disque mais un 10000 tr/min et un temps d'accès epatant et de l'autre coté deux disques de 120 Go en Raid 0 (240 Go total !!) et avec 8 Mo de cache tout de même. Et bien sur des IBM car c'est les meilleurs temps d'accès en IDE 7200 tr/min.
 
Je veux aussi du silence ! Le raptor se comporte bien de ce côté avec 10 000 tr min ? comparé a des IBM/HITACHI derniere generation ?
 
Vous prendriez quoi, j'arrive pas à me decider ! HELP !
 

oublie le raptor, 38 ou 74go ...

Mais pourquoi ?
 
Tu as de bon argument j'espère ?
Faut pas balancer ve genre de remarques comme ca ... dans le vide sans motifs ...

j'ai mis en gras le motif
lis les tests, tu verras bien que le bruit d'un raptor n'est pas acceptable quand on recherche du silence ...

le raptor crache pas mal de dB en effet, mais ca reste acceptable si tu compte pas dormir a coté, en tout cas rien a voir avec un SCSI

 
bah le 74 Go n'est pas sensé être très bruyant, on entend surtiout le gratouilli
 
Je prendrais 2 120Go en SATA pour la capa, et les Hitachi sont plus ou moins optimisés pour çà, mais il font parfois un iruiiiiiiiiiiiiiiiiiii en idle

PS j'ai un raptor et en ce moment j'entend le lapin de ma femme qui boit de l'eau a son biberon dans la pièce à coté...
 
raptor +1, surtout le 74

les raptor 74 sont tout  fait silencieux ... j'en ai deux et j'entend parfois lors de gros acces genre HDtach des bruit comme une renette qui gargouille
 
+1 raptor !

Oui mais le 36go est + bruyant !! Et moins rapide aussi...

Aie aie !! Le 74 Go est quand même bien plus chère !! Dur la vie ....
Donc Ok j'evite le 36 Go alors. Il fait trop de bruit. Et le debit sera plus long que deux disque en RAID, l'avantage en raid c'est que les demarrage windows et autre appli sera plus rapide et l'enregistrment des fichiers aussi, le chargement de fichier dans les appli ...etc

 
    le lapin fait plus de bruit il était une fois un gentil raptor et un  vilain lapin    
 
mdr ca faisait longtemps que j'avais pas lu un post aussi drôle  

Raptor par rapport à 2 bêtes 40Go en RAID: débit moins bon, capacité égale (ou presque), latence peut-être supérieure dans certaines applications mais moins bonne en multi-thread.
 
Conclusion: on ne le répétera jamais assez, mais le Raptor c'est un faux bon produit. Ca deviendra intéressant le jour où le prix, à capacité égale, sera au pire 20% plus élevé qu'un 7200tr/min.  
 
Pour le moment, c'est pour ceux qui veulent frimer sans réfléchir à ce qu'ils achètent.

 
Pas d'accord du tout.  
1° le débit est meilleur (en raid)
2° les temps d'accès aussi
3° le raptor 74 supporte le multi-thread
 
PS pour tichoux, c'est un lapin o/c, il fait trop de bruit...

pour l'hitachi, y'a un utilitaire (hitachi feature tools) qui permet d'eliminer totalement le bruit notamment celui du deplacement des tetes de lecture et qui n'affecte pratiquement pas la vitesse.
je l'ai installé et il m'a convaincu...
Je crois que cet utilitaire marche aussi pour les autres marques (a verifier)

 
vu la diff de prix et la diff de capacité je crois qu'il y a pas trop d'hésitation a avoir.. faudrait comparer ce qui est comparable aussi 36go versus 240 go    
 
le raptor a quand même l'avantage de maintenir un débit constant ce qui est essentiel en utilisation intensive.
 

 
Donne lui une lapine ca va le calmer

trop tard, il a plus de quoi...  

Euh chuis le seul a avoir remarqué que 90*2 = 180 et pas 160 ?  

Ouf il était passé minuit quand j'ai écris le message ... j'ai calculé rapidement ...
 
j'avais aussi calculé avec des 180GXP, et ca fesait 160, excusez moi j'ai confondu.

 
Non l'enregistrement prend + de temps avec du raid0 il me semble (pas certain).
 
Et la latence sera bien meilleure (donc + faible) avec un raptor qu'avec du raid. C'est d'ailleurs là que le raptor excelle je trouve par rapport aux autres DD IDE.  

L'enregistrment d'un fichier de 15 Ko peut etre plus rapide mais pour un fichier de 50 Mo (image photoshop) voir 200 Mo (3dsmax? ou autres)?
 
Oui c'est le temps de reponse du RAID qui m'inquiete, le raptor est tres rapide a ce niveau. Les IBM ont un temps de reponse de 12 ms a peu près. les raptor environ 8 ou 9ms.
 
Et j'ai entendu dire que le RAID augmente le temps de reponse ... est ce vrai ? de 12 ms je passerais a 15 ms ????

et quelques benchs ça serait pas mal de fournir des benchs sur le raptor et les hitachis , j'ais 2 hitachis 2k250 en raid 0 et j'obtiens dans les environs de 80 mb/s sur hdtach et sandra

 
y un bench assez complet sur le raptor comparé a du raido0 et autre disques scsi,  les hitachi ne sont pas de la partie mais ca donne donne une bonne idée :  
 http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] aptor.html

1° C'est sûr que 2xRaptor > 2x n'importe quoi.
Mais 1xRaptor << 2x 40Go
 
2° Temps d'accès: Raptor = 6ms. RAID0: entre 50% (moyenne) et 100% (cas le pire) de la latence d'un disque, soit entre 4ms (en général) et 8ms (au pire). Mais je t'accorde que c'est, dans certains cas très particuliers, éventuellement un avantage du Raptor.
 
3° multi-thread ??
Je disais juste que si tu fais des accès bien séquentiels, avec une seule application, peut-être que la latence du Raptor est meilleure. Mais en pratique, dès que tu mixes les accès (plusieurs applis, noyau système, etc.) mieux vaut deux disques indépendants, chacun servant une requête pendant que l'autre fait son seek.
 
EDIT: Le Raptor est intrinsèquement bien mieux que tout ce qui ce fait en IDE. Mais il est tellement cher qu'il vaut mieux acheter deux disques pourris et faire du RAID, c'est tout.

je pense aussi ca. D'ou le post et cette conclusion

1°    
 
2° Renseigne toi michel, le raid augmente les temps d'acces : donc avec 2x40go tu doit arriver a 12/15ms
 
3°Avec tes 15ms de tps d'acces tu va pas aller loin en multi thread
 
EDIT> le raid 0 c'est 2x plus de chance de casser et une perte de reactivité (tps d'acces)

2° Là je débarque complètement ! En raid0 ce n'est pas clair, mais en RAID1, la latence diminue largement, surtout dans le cas de multiples écritures en parallèle.
 
3° Certes.
 
4° Au temps pour moi, il faut faire un RAID1.

Fujistu LVD 15 rpm : perfs et silence (cf config)

Et le prix, il est performant aussi ?

ben en lecture, faut placer les tetes de tout les disque avant de lire, en ecriture idem

La vraie question serait :  
que fais tu avec ton pc !
 
avant meme de debattre sur ce qu'il faut

Pas compris ta remarque.
En lecture, la donnée étant présente sur les n >= 2 disques, tu choisis le disque que tu veux utiliser. L'ordonnanceur choisit donc celui des deux disques dont le bras est actuellement le plus proche du secteur recherché (il suffit de se souvenir du numéro du dernier secteur accédé par chaque disque, et de prendre le plus proche). Donc latence = min(latences)
 
cf par exemple drivers/md/raid1.c, lignes 508 à 524:

 
En écriture en revanche, la donnée doit être écrite sur les n disques, donc latence = max(latences)
 
Bref, on a coutume de résumer de façon publicitaire qu'en RAID1:
débit: lecture x n, écriture x 1
latence: lecture / n, écriture / 1
 
EDIT: ainsi, un RAID1 avec n disques améliore les performances en lecture "d'un facteur n", sans modifier les performances en écriture. Tout ça étant un peu à la louche, et sans tenir compte de la saturation du PCI. Et bien entendu, un seul disque par nappe quand on fait du RAID.

Moi j'ai 2 Raptor 36 en Raid0 et je dors a coter, il font presque pas de bruit comparer a mon Maxtor 120Go qui "gratte" vraiment beaucoup, et les Raptor 74Go sont sencé etre plus silencieu que les 36Go donc niveau bruit c'est bon je pense

[provocation]
Dire que pour le prix de tes 74Go tu pourrais avoir un RAID5 de 480Go, avec pratiquement le même débit, une meilleur latence, et être protégé en cas de pannes de disque ...
Comment ? Avec 4 disques de 160Go à 95? pièce ...
[/provocation]
(désolé on est vendredi)

C'est bien de feed the troll, mais as-tu lu mon post un peu plus haut ? "read balancing", ça te dit quelque chose ?
 
EDIT: je parle en lecture évidemment. En écriture, en RAID5, c'est épouvantable, il faut lire (n-1) secteurs, calculer le checksum, puis écrire 2 secteurs. D'où au moins 2 latences, si les (n-1) étaient déjà en mémoire car on était en train de travailler dessus, voire n+2 (!!) si en cas d'accès complètement aléatoires.

 
Bah c'est 2*36Go que j'ai, pas 2*74 hein  
Donc je pense pas pouvoir avoir 4 HDD de 160Go avec le prix que m'ont couper mes 2 Raptor  

OK, autant pour moi, les prix ne sont pas du tout ceux que je croyais.
Raptor 36Go = 119? (beaucoup moins cher que je ne croyais)
Hitachi 80Go = 57,70?
Maxtor 160Go = 94,90?
Contrôleur ATA133 de base = 21? (car on ne met qu'un disque par nappe en RAID1 ou RAID5)
Donc 2x Raptor = 4x 80Go + 1 contrôleur mais pas 4x160Go + 1 contrôleur, effectivement. Donc tu ne pourrais avoir que 240Go (protégés contre une panne) au lieu de 480Go. Certes.

 
Et en perf ca vaut quoi un système comme ca ? ca egal pas un pas un Raid0 de rapport ?

Si tu n'as pas peur pour tes données, dans ce cas ne fais pas un RAID5 mais un bête RAID0 (et tu économises un contrôleur à 21?).
Je prétends (mais je n'ai pas de Raptor) que c'est plus performant (en débit, et en latence en lecture, mais pas en écriture) qu'un RAID0 avec 2 Raptor.
En revanche, tu risques plus pour tes données (sans compter qu'un Raptor est plus fiable qu'un 7200tr/min de base).