salut,
 
de plus en plus de HD en SATA, mais à ma surprise et en voulant faire un bench de mon HD avec Sandra, j'ai pu voir que les HD au cache memoire identique (8mo), meme capacité et meme trs/mn, le SATA etait moins rapide que l'IDE.
 
on voit egalement bcp de post concernant des problemes à faire booter l'os en Sata.
 
voila le sondage :

nivo perf c identik a l IDE (pour l instant)
 
y a kkes avantages
- pouvoir brancher d otres DDs kan est limité par les conecteurs IDE sans etre obliger d ht une controleur PCI IDE
- tu peux brancher le DD "tout seul" quand tu as deja 3 perefs IDE  

t as des toutes petites nappes

Certaines cartes posédent un contrôleur SATA et d'autres sont pourvue en fait que de convertisseurs SATA -> IDE c'est le cas de la DFI AD77 infinity qui possède un convertisseur SATA/IDE connecté sur un contrôleur RAID-ATA. De ce fait, le disque SATA est bridé par l'IDE. De toute manière c'est la mécanique du DD qui impose sa vitesse, que ce soit en IDE ou en SATA.

j'ai voté 1, mais bon, je vient du SCSI et c qd meme inferieur au SCSI

très satisfait
 
7K250 sur ICH5
 
perf
souplesse ( surement dut au 8Mo )

les problemes pour installé l' OS vient de l interface chaise-clavier, une foit celle si correctement renseigné, ca passe generallement mieux.
 
fo voir aussi ke comme ca a ete dit plus haut, la plus part de ceux ki utilisent le SATA le font soit avec une carte controleur supplementaire soit un chips sur la Carte mere. ces 2 cas etant les moins pratique. le Sata va ce generaliser pour etre dirrectement integré au Chipset de la Carte mere comme c est deja le cas pour les dernier de chez Intel

toutafé
 
en natif, aucun problème

ça va il y a tout de même 58% de oui...
 
j'ai voté le 2, suis satisfait (2hdd sur le sata: 1sata + 1ide) ça fonctionne bien

cela dit, le SATA a un gros pb : il n est pas compatible CDROM

ah oui c'est pour ça qu'on trouve pas de carte-meres entierement en Sata... merci
 

Moi , j'ai voté la 5. Je pense que c'est une technologie encore jeune. J'utilise le SATA sur ma A7N8X deluxe et ne vois pas de différence avec mon DD IDE...
 
Le problème est que l'on est encore au SATA-150 mais d'ici quelques années, on passera au SATA-300 puis SATA-600 .
 
Wait and see..

nickel,sata 7k250 80go 8mo,de la balle

opération marketing à mon gout, hormis le raptor et le coup des nappe, le s-ata c de l'ide

le sata permet des tranferts bcp plus rapides
alors j'entends deja les loups hurler : oui tfacon les hdd ne peuvent pas lire/écrire a 150mo/s (taux du sata) ni meme au max du ide (133mo/s)
 
qu'ils passent leur chemin, ce taux de transfert est atteint grace aux 8 Mo de cache.. et je peux vous dire qu'on voit la différence : p

je ne l'utiliserai pas tant que je n'aurai pas une cm dont le southbridge le gèreen natif. Il est hors de question que je branche un antique lecteur floppy pour pouvoir filer les drivers à l'OS (2k ou XP) pdt l'install.... L'installer de l'OS pourrait quand même être mieux fait, et utiliser des outils d'aujourd'hui (un autre CD dans le même lecteur, c pourtant pas sorcier)

 
ajoute aussi le fait qu'en lecture 2 durs sur la même nappe peuvent saturer un bus IDE

 
un robinet verse dans un recipient de 8M un liquide a 60M/s ce recipient ce vide lui a 150M/s  
 
en combien de temps le recipient sera t il vide ?
 
 
un fois que tu aurra resolut ce probleme, tu comprendra ke le coups du 8M de cache est lui aussi beaucoup marketting

ba les bon chipsets le font. (i875, i865)

ouais, les bons, comme le KT600 avec le southbridge qui va bien

 
+1

 
jcomprends rien avec ton histoire de robinet  

 
tu me le montrera tiens
 
je suis sur que qd tu coupe/colle un fichier d'une meme partition d'un rep à un autre bah ça va hyper vite non?

kornwall =>
récipient de 8M = cache disque de 8Mo
la sortie du récipent = le bus S-ATA (150 Mo/s)
robinet de 60M/s = disque dur avec un débit max de 60Mo/s
 
... tu comprend mieux ?
 
il veux dire par là que le débit de 60Mo/s déjà se fait 8Mo de cache compris et qu'ensuite tu ne peux pas débiter plus vite que la donnée n'est disponible... En bref c'est toujours le maillon le plus faible qui freine la chaine... ici le dd

y en a ki ont zape les cours de francais sur les metafores. (moi c est les cours d otho   )
 
tes plateaux de HD fournissent le cache de 8Mo a vitesse de 60Mo/s (o mieux) ce meme cache ce vide a 150Mo/s
 
 
 
c est mieux la ?

vi
merci bocou pour vos explications
jsuis nul en french  

de rien

 
-1
T'as pas compris à koi sert la mémoire cache, de manière générale.
 
Disons que, pour simplifier et reprendre ton exemple : si t'as besoin d'un truc qui est dans les 8Mo, tu pourra remplir ton récipient à 150Mo/s et cela sans ouvrir le robinet. Sinon faudra ouvrir le robinet et tu seras limité à 60Mo/s.

 
oui évidemment, les 8mo de cache débitent à fond les manettes, pour autant le disque ne peux pas les remplir assez vite pour atteindre cette vitesse... donc l'histoire du robinet est pas si mal vu

L'exemple est pas terrible puisque, la mémoire cache ne se vide pas lorsque tu lis dedans.
 
T'as besoin de lire un fichier. Est-il dans le cache (2Mo ou 8Mo)?
- OUI -> 150Mo/s (sans aucune action mécanique)
- NON -> 60Mo/s maximum sans compter les temps d'accès
 
La probabilité que ce fichier soit dans un cache de 8Mo est beaucoup plus grande que dans un cache de 2Mo. A tel point qu'on se demande à quoi sert le cache de 2Mo : marketing?

ça me semble normale car les N-Force ne supporte pas le SATA en natif autrement dit ils sont obligé des passer par un bus PCI limité à 133mo/s.

 
C'est pas tes 8 Mo de cache qui vont te sauver dans ce cas. J'ai une carte RAID mylex avec 128 Mo de cache embarqué et même là je ne vois pas vraiment une super différence de vitesse d'accès et de débit. Tu as une idée de la quantité de données que lit et écrit ton dd dans une session normale ? 8 Mo c'est bien mais ça ne te permet pas d'augmenter tant que ça ton débit. C'est surtout efficace en accès concurrent et en réordonnancement (mais ça c'est le scsi qui le fait)...

Intéressant. Quelles cartes lefont justement?

 
et ki va les avoir rempli tes 8Mo ? le Saint esprit, il le remplis a kel vitesse lui le cache ?
ou alors tout ce ke tu charge sur ton PC tien sur 8Mo. mais moi, mon 8086 est dans un placard depuis bien longtemps.

 
KT600 il parrait, et celle a base de chipset Intel

C'est le disque dur qui débit les infos, pas le cache en gros. ^^

en Raid, c est un peut different, il fo stoker les valeur le temps de calculer le CRC (pour du RAId 5) et de l ecrire sur le Disk

Même les p4pe?
 
Ou alors il faut des cartes plus récentes comme les p4p800, p4c800... ?

je connais pas la P4Pe , mais les autre oui, il fo des ICH5

janus_75> Je suis d'accord avec toi concernant le peu d'impact qu'un si petit cache a sur les performances. Cependant il m'a semblé (à tord?) que z_cool ne connais pas l'utilité des mémoire cache.
 
z_cool> La première fois qu'un fichier est lu, il est mis en cache (à 60Mo/s). La deuxième fois qu'il est lu, il le sera à 150Mo/s directement dans le cache. Le DD n'a pas besoin de le remplir à niveau.
Concernant l'impact sur les performances, on est d'accord.
 
edit: c'est plus compliqué en fait mais bon...