0

Hello,
 
Je n'ai pas pri le temps de lire tout ton post, mais il y a un article TRES interessant sur les technologies de raid sur wikipedia

Sinon à titre d'idée :  
 
sur machine récente, tu as très souvent un contrôleur RAID. Je vais prendre l'ICH9R pour exemple puisque c'est ce dont je dispose.
Pour un budget de 200 euros, j'ai acheté deux disques durs de 500Go que j'ai monté en RAID 0 et RAID1.
 
Logiquement j'ai deux partitions disponibles :
- une en RAID 0 de 200Go (soit 100Go par disque dur) sur laquelle j'ai installé mon système, mes jeux, bref tout ce qui peut demander des transferts disque assez fréquents et lourds.
- une en RAID 1 de 365Go (soit 365Go par disque dur) ou se trouvent mon répertoire "Mes documents" ainsi que tout ce que je ne souhaite pas perdre.
 
Inconvénients :
- Perte d'espace disque au détriment du RAID 1 (365Go envolés)
- Plus de système en cas de crash d'un seul de mes disques
 
Avantages :
- Réactivité du système : temps de chargement dans les jeux, décompression de fichiers... plus de 125Mo/s sous HDTach
- Sécurisation de toutes mes données importante : en cas de panne d'un des disques le mirroring me "sauve la vie"
- Reconstruction du RAID sur une carte mère avec le même chispet (ou une version supérieure) en cas de panne de la mienne
 
Et l'évolutivité dans tout ça?
- gestion du RAID5 à savoir rajouter 3 disques en plus...
- créer une autre grappe RAID du même style pour le travail de gros fichiers (transfert d'un RAID 0 vers un RAID 0 miam miam)
 
Au final pour 200€ j'ai donc 565Go accessibles (chaque disque formaté fait environ 465Go sans aucun RAID) avec les performances et la sécurité. Disons qu'au regard prix/capacité c'était le choix qui s'imposait il y a un mois. Après avec 500€ j'aurais monté un RAID 5 pour 2To accessibles... tout dépend de ton budget

tu te pose pas mal de question quand meme ... pour rien presque
pour un utilisateur lambda un hd suffit avec des backup regulier.
 
si tu veut avoir un peut plus de perf, prend toi un raptor, c un bon hd en 10k.
 
le raid 0 c pour avoir des perfs en + et ça depend des hd
le raid 1 c pour la securite, tu diminue le risque de tout perde
le raid 5 c un mix entre le raid 0 et 1
 
mais a ton niveau un raid ne se vera pas.
le plus utile sera quand meme un raid 1 si tu as des data sensible
 
mais meme en raid 1 ou 5 tu peut quand meme perdre tes data (rare mais c pas sur a 100%)
 
le choix du controlleur fait aussi la difference, le mieux est un controlleur hard mais c cher aussi
 
sinon y'a aussi l' i ram qui est pas mal ou les hd ssd (cher)
 
tu peut aussi faire du backup sur le net ou meme sur un nas mais ça sera pas a jour en temps reel comme le raid.
 
dit nous deja pourquoi tu veut avoir un raid et on te dira si c vraiment utile ou si c pour le fun
 
et va voir sur wiki , l'article est tres clomplet.
 
Akilae : faire 2 type de raid sur 2 hd, c pas top, ça ralenti tout si tu copie d'un raid a l'autre et tu as plus de chance de perdre ta toc.

j'ajoute ma couche  
 
tu as 3 "types" de RAID. Le RAID soft, le RAID semi-hard, et le RAID hard.
Le RAID soft, c'est le raid que tu peux faire sous windows, via aggrégation de disque. C'est Linux MD.  
En gros, à partir de ton OS, tu prends des partitions sur tes disques physiques, et tu fais un niveau de RAID.  
Pour le RAID hard ou semi-hard, l'OS n'a globalement pas à savoir qu'il est sur un disque ou sur un RAID. Il voit un disque logique qui peut être un ensemble de disque physique, une carte memoire, ou je ne sais quoi encore.
Apres, la dessus, il met sa FAT32 ou son NTFS ou autre chose... mais il y a rien de nouveau et c'est completement indépendant.  
Tu peux booter sur un RAID (semi)hard. Tu ne peux pas sur un RAID soft. En effet, le RAID est géré au niveau de l'OS, donc il doit déjà être chargé pour pouvoir lire le RAID.
 
D'une manière générale, les gains / pertes qu'apporte un RAID viennent de la multiplication des disques. Il n'est pas possible de chiffrer les gains d'une manière générale. ça dépend entre autre de : carte RAID, type RAID, disques, cache, et aussi type d'acces, nombre d'applications, etc. C'est tres compliqué (et je sais de quoi je parle, regarde ou je bosse dans mon profil)
 
Les niveaux de RAID utilisés aujourd'hui sont les suivants :  
RAID0 => bonne perf, cout faible, securité nulle
RAID1 => compromis vitesse sécurité. Souvent utilisé pour les serveurs avec peu d'espace disque.
RAID10 => quand on a besoin de beaucoup d'espace avec beaucoup d'écritures
RAID5 => quand on a besoin de beaucoup d'espace, et que l'on a peu d'écritures
RAID6 => idem
RAIDDP => idem
RAID4 => idem
 
C'est une tendance... Un RAID4,5,6 peut être tres rapide en écriture, si on fait que des opérations séquentielles.
Bref, il n'y a pas vraiment de regle, on choisi au cas par cas, suivant ce que l'on veut faire avec ces disques.
 
le RAID5 reste un tres bon compromis prix perf securité pour un particulier, car il est rare d'avoir 2 casses de disques, et générallement, on ne fait pas trop d'écriture sur un PC.  
 
le RAID2 et RAID3 n'existent plus aujourd'hui.  
Contrairement à ce que beaucoup pensent, le RAID4 n'est lui pas du tout mort.  
Le RAID DP est une sorte de RAID6 ou la parité ne circule pas entre les disques. C'est un peu proprio comme truc
 
Le problème de chauffe de disque n'est pas un problème. Google avait d'ailleurs publié un compte rendu assez intéressant, ou en gros, ils disaient qu'un disque qui était "chaud", (pas trop non plus, faut pas pousser), avait moins de chance de cramer qu'un disque froid. Dans un PC ou un serveur, ou une baie de disques, il y a toujours un minimum de ventilation à faire.  
 
Le RAID a encore un bel avenir devant lui pour plusieurs raisons :  
- il ne faut pas confondre RAID et vitesse. Le but du RAID est en autre d'avoir une certainé sécurité des données (sauf pour le RAID0, qui n'est pas vraiment du RAID d'ailleurs ...). Le fait d'utiliser un disque RAM ou un disque physique ne change rien. Si à partir du moment ou on perd le disque, on perd les données, ce n'est pas viable. Donc meme si on a besoin de grosses performances, il n'est pas impossible de voir un RAID1 de SSD.
Maintenant, oui, tu peux avoir le cas ou 2 disques d'un meme RAID meurt. Et bien dans ce cas, il faut restaurer. Dans le monde de l'entreprise, il n'est pas rare d'avoir 3 ou 4 copies des memes fichiers, et chaque copie est déjà un RAID. En plus de ces copies, tu peux avoir des sauvegardes sur bande. Donc on sait que cela peut arriver, mais on est pret à y faire face. De plus, c'est dernieres années, on a eu des nouvelles technologies de RAID utilisant 2 (voir 3) paritées. Donc tu peux casser 2 disques sans rien perdre.
 
La réplication de données entre plusieurs RAID, ça existe pour les entreprises. C'est assez compliqué à mettre en oeuvre, cela nécessite des liaisons "dédiées" et je ne pense pas qu'on verra ça demain pour les particulier. De plus, il faut de la bande passante. Les connexion internet sont aujourd'hui assez rapide, mais cela reste faible vis à vis du débit d'un disque.
Par contre, tu peux trouver des solutions de stockage en ligne pour particulier ... j'en connais une qui devrait bientot sortir et qui s'annonce pas mal.
 
 
 
bon je vais manger, je continuerai plus tard

Bonjour,
 
J'ai tenté une copie de mon RAID5 (Matrix ICH7R) sur une nouvelle grappe par le réseau.
Malheureusement, la machine a rebooté et surtout, DEUX disques sur les trois que comporte la grappe source ont le status Error Occured(0,1)
A priori pas d'écriture sur ces disques sauf que le ghost a été lancé à partir de Windows (ghost32).
Quoiqu'il en soit, ces deux disques tournent toujours.
 
Je souhaiterai donc savoir :
 
1. J'ai souvenir après un crash de RAID1 (oui je sais ça facilite), d'avoir procéder comme cela :
Avec Intel Matrix Storage Manager
- Suppression des deux disques en erreur de la grappe
- Ajout de ces deux disques à la grappe
La reconstruction s'est alors déroulée sans soucis.
Y a-t-il une autre solution pour remettre les deux disques en mode FONCTIONNEL (suppression de l'état ERREUR) ?
 
2. En cas d'échec, quel logiciel utiliser pour une récupération des données ?
File Scavenger, Runtime RAID Reconstructor, R-Studio ?

justement puisque le prix des disques a baissé on peut se permettre du raid1
si le disque crash, pas besoin de reinstaller son os + applis + mises à jour,...

J'ai 2 hitachi 250go monté en raid-0. Par rapport à un 250go seul : le gain mesuré par mes soins au lancement windows est de +26%, en lancement d'applications +3,6%, en usage général +21%, en débit pour le montage video +100%.  
 
Si je compare avec mon hitachi 500go le gain du raid-0 2x250 au lancement windows tombe à +15% (8sec. un gag!) et en usage général à +12%. Le WD caviar 500go est pratiquement au même niveau au lancement windows, en retrait pour le reste.
 
Rien de miraculeux donc, ça dépend surtout de ce que l'on compte faire avec son raid-0.
 

Tout à fait et dailleurs pour la manipulation de petits fichiers (application de filtres sous photoshop ou compilations par exemple) : un ramdisk change la donne. Mais on est pas du tout dans les même capacités... Donc, par voie de conséquence, pas dans le même usage. Un raid et un ramdisk c'est pas exactement comparable.
 

ça dépend de l'utilisation du PC. J'ai rapidement été convaincu par mes propres tests et la lecture de ce forum notamment : que, en utilisation lambda pour un particulier, le raid-0 est inutile. Parcontre c'est très appréciable pour mes montages video. Il faut juste garder à l'esprit que le risque et le coût sont doubles, mais pas les perfs globales.

 
Les 2 solutions apportent de la sécurité mais la différence se situe plutot sur la disponibilité de tes données et sur la quantité de données que tu est pret à perdre. Je m'explique :
 
Disponibilité :  
En RAID 1 : Si un des 2 disques plante tes données reste disponibles, en gros tu continues a bosser comme si de rien n'était.
Sauvegarde/restauration : Si ton disque meurt et que ton OS était installé dessus, tu vas devoir remonter un ghost sur un autre disque et pendant ce temps tu n'accèdes pas au données, si il n'y a que des données utilisateur c'est moins problématique
 
Quantité de données que tu es pret à perdre :  
En RAID 1 : chaque fois que tu fais une écriture sur le 1er disque elle est automatiquement répliqué sur le 2ème disque en temps réel donc si tu perds un disque tu as zero perte de données
Sauvegarde/restauration : Si tu fais une sauvegarde tout les soir en cas de plantage d'un disque tu peux perdre 1 journée de boulot. Si tu oublies de sauvegarder pendant 1 semaine, tu peux perdre 1 semaine de données.
 
Maintenant en entreprise le RAID c'est obligatoire sur les serveurs ! (qui serait pret à perdre ne serait ce qu'1 journée de travail de centaine d'employés...) pour le particulier c'est optionel

Je me permet de remonter ce topic car il reste concis et synthétique.
J'envisage l'achat d'une nouvelle carte mère avec un ICH9R, et, comme USA Mike, je m'interesse à la pertinence du RAID "pseudo soft" (ICHxR) à l'aune de vos inputs ici et de l'article RAID sur Wikipedia
Comme je n'ai encore jamais pratiqué de RAID, j'ai qques questions et reflexions à commenter. Je ne considère ici que le RAID avec ICH9R.
1) La solution "Matrix Raid" propose + de flexibilité dans les niveaux RAID, avec par ex raid0 pour l'OS et raid1 pour les données, et ceci avec seulement 2 disques.  
1a) Peut on faire un Raid que sur une partie du disque et laisser le reste en normal?
1b) avec 2 disques, si on utilise un raid0 sur une partie, on sollicite bcp plus les 2 disques et donc on augmente le risque de défaillance.  
Qu'apporte le Raid1 sur le reste des disques? En gros, que va t il se passer en cas de défaillance d'un disque ? Le controleur va désactiver le le disque incriminé, c'est ca? Du coup, la partie raid0 est fichue, n'est ce pas? Donc on est bon pour tout réinstaller l'OS! Quand bien même, pour la récupération des données (en raid1), peut on "simplement" rebrancher un disque et y accéder comme s'il s'agissait d'un disque hors RAID?
2) quelle est l'importance de l'OS dans le risque de défaillance? Lors du fonctionnement, les opérations RAID sont en partie gérées par l'OS, non? Que se passe t il en cas de crash OS? La corruption des données à l'instant du crah peut elle endommager toute la grappe?
3) est ce qu'une solution "Matrix Raid" fonctionne de manière tout aussi transparente quelque soit l'OS (WinXP, Linux, MacOSX?)
4) le Raid5 parait sympathique sur le papier, mais comme indiqué sur la page wikipedia, en pratique, si un disque est défaillant, les autres disques peuvent aussi s'avererer défaillant pendant la phase de reconstruction car la vérification des disques n'a lieu que rarement en situation "normale".  
5) Si on s'interesse aux performances par ex, ici, on voit bien que:

• le RAID5 fait chuter les perfs (normal car + d'opérations),
• le RAID1 est quasi comme un disque simple, apporte toutefois un gain en lecture en multi taches. En lecture mono tâche, il semble en effet qu'un seul disque soit utilisé. Pourquoi n'y a t il pas de RAID "1+" qui soit comme en écriture simultanée (comme le RAID1), mais qui, lors de la lecture, lit les blocs alternativement sur les != disques (comme en RAID0)?
• le RAID0 n'apporte finalement que très peu: quasi rien en application réelle, il est interessant que pour les gros besoins de copies (File Copy Test).

6) Dans les perfs, on parle bcp de débit, mais peu de temps d'accès: sur un RAID0 à 2 disques de temps d'acces t1 et t2, quel sera le temps d'accès de la grappe? t1+t2? max(t1,t2)? Meme question en RAID1.
7) J'en viens au choix des disques à mettre dans une grappe: d'un certain côté, mettre des disques indentiques garantie sans doute une uniformité dans le traitement. Mais si la série est défectueuse, les n disques peuvent très bien tomber en rade dans un laps de temps réduit. A contrario, mettre des disques de génération différentes limite ce risque, mais quid des perfs? Peut etre que le + vieux a + de chance de claquer le 1er. Ou alors que justement, il a été suffisamment éprouvé pour durer longtemps... Dur, dur...
 
Pour mettre en place un RAID, il faut donc vraiment clairement réflechir à la facon dont on veux travailler avec ses disques. L'OS en RAID0 me semble peu convaincant. Pour les perfs pures, les SDD ou les RAMDisk (par ex l'HyperDrive 4 sont bien meilleurs. Sur le SDD, il y a tjs le débat sur la durée de vie des cellules, mais bon...
Finalement, c'est encore le RAID1 qui semble le + intéressant. Mais sans oublier des sauvegardes supplémentaires...
En fait, dans une utilisation perso/pro classique mono poste (bureautique, dévelopement logiciel, web, jeux, multimedia, etc, ...), le RAID ne semble pas si intéressant!
 
Jusqu'à présent, ma stratégie avec 2 disques d1 & d2 était de les "croiser" au max pour un gain en perfs: par ex, l'OS sur le d1, mais avec le swap et les fichiers temporaires sur d2. De meme pour travailler des videos, plutot que d'avoir du RAID0, avoir les sources sur d1 (lecture) et choisir d2 en destination donne déjà un bon boost. En //, une partition de d2 sert à un backup +/- régulier (hebdomadaire) des données perso stockées sur d1. Transformer ceci en RAID1 apporterait certes du confort (pas de backup à lancer), mais reste + risqué.
 
Initialement, je voulais un ICH9R pour utiliser le (matrix) RAID, mais au final, je ne suis plus trop sur de savoir ce qui serait le mieux.
 
Pour l'instant, j'ai un disque principal Seagate SATA 7200.11 de 500GB, et j'ai "recyclé" mon ancien 7200.7 IDE/PATA de 200GB en disque de backup pour mes donnés perso (dont bcp de photos, DSLR inside). Reste donc 300GB pour lesquels je n'ai pas de sauvegarde (partitions système, jeux, et multimédia). Vu le temps passé à configurer tout cela, je me dis que je devrait peut etre acheter un 2nd disque (je pense au Samsung F1 640GB) pour "sécuriser" un peu le tout (redupliquer le tout en gros). Toutefois, j'hésite entre un RAID1 complet, ou à laisser les 2 disques indépendants pour continuer dans la stratégie sus citée. Vu les perfs asymétriques des 2 disques, le RAID1 sera sans doute limité par le 7200.11, ne laissant pas le F1 s'exprimer pleinement. Je voudrais le F1 justement pour ses perfs supérieures en FileCopyTest.
Ou alors peut etre definir 300-400 GB en RAID1, et garder le reste indépendant pour travailler en // sur 2 disques (notamment pour l'édition video).
D'un autre côté, je me dis qu'un disque externe (eSATA pour éviter une trop grosse chute des perfs) serait pas mal non plus, bien que c'est tjs un peu trop encombrant avec des disques 3.5"...
Dur de décider d'un scénario idéal! Votre aide est la bienvenue!

 
Tu as raison sur un point : le RAID n'a JAMAIS été conçu comme une solution de backup.
 
En revanche, il a bien une utilité. Bon le 0 bien sûr c'est la vitesse, mais les 2 autres, les plus utilisés, le 1 et le 5 (avec parfois des combinaisons) le sont pour une bonne raison : la continuité de service. Il ne s'agit nullement de la pérennité des données, même si effectivement ça peut sauver qqes heures de travail, mais de simplement permettre au travail de continuer. En entreprise typiquement, bien sûr. Genre tu fais un truc collaboratif avec des collègues disséminés à plusieurs endroits de la boîte, voire à plusieurs endroits géographiques, un DD du serveur claque, il n'y avait pas de RAID5 : pendant les x heures avant que ce soit réparé, vous êtes tous au chômage technique. Le RAID aurait évité ça. Idem pour les sites web bien sûr, genre une boutique online : dans ce cas on a même du "RAID" de serveurs, comme ça quelle que soit la panne le site est toujours là, et il n'y a pas de ventes de perdues.

Oh le beau topic sur le raid.
Sur lequel je vais en profiter pour poser ma question.
 
Dans le cas du raid hardware/semi hardware décrit plus haut, la question fatidique...
Comment on fait pour monitorer tout ça ?
(j'ai collé un raid1 sur la puce JMicron de ma CM, & d'un coup je suis en train de me dire  "mais qui va me remonter les erreurs ?" )

Eric B : Comme je vois que tu fais un peu de montage video, jette un oeil aux 2-3 mesures que j'avais effectuée pour un intervenant
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6132356
 
prends également de lire cet article si c'est pas déjà fait :
http://www.presence-pc.com/tests/c [...] -22717/12/
 
J'ai envisagé, à un moment, une sauvegarde sur un système externe en raid-1 (icy-box ou autre), mais vu le coût de ce type de matos j'ai préféré acheter 2 hdd interne et les monter dans des racks extractibles...  
Et bien les ranger au chaud une fois chaque sauvegarde finie, naturellement.
Au-moins, si d'aventure ça devait chuter entre la sortie du rack et le rangement dans la bibliothèque (assez improbable mais pas impossible!) : y'en aurait qu'un qui fait le grand saut !
 
Apparemment ton besoin en stockage est de 500go.
ça suffirait ou bien il te faudrait prévoir plus pour avoir un peu de visibilité ???)
Tu as un budget particulier ?

 
Une carte controleur sur port PCI-E gérant du Raid 5 (sécurité + performance) + un disque externe pour la sauvegarde de tes données importantes dont 1 ghost de ton OS et de ta couche applicative.

C'est une solution... Qui me semble un peu exagérée...

Je penche qd meme sur une solution sur 3 disques: 2 gros en interne, et 1 en externe pour le backup: mon ancien de 200Go.

Sur 2 disques internes, disons par ex de 500 et 640Go, est il possible de croiser zone en RAID et zone sans RAID sur les disques, par exemple faire la structure suivante (que j'ai grosso modo actuellement seulement sur 1 disques avec un jeu de partitions):
1) un RAID1 sur 40Go en début de disque (pour l'OS et les applications installées: l'idée est de gagner un peu en perf en lecture).
2) les 2 disques indépendants au milieu (zone de débit encore élevé): ce sera ma zone de travail, avec des copies éventuelles entre les disques (pharaonparis, tes mesures confirment mes pensées vs un Raid0)
3) Re un RAID1 sur les 300 derniers Go (là où le débit est plus faible): c'est la zone où je laisserais mes fichiers multimedia. Pas de backup sur HDD externe prévu pour eux, ou alors seulement si j'achete un nouveau disque pour le backup). Backup envisagé sur DVD depuis des années, mais jamais fait par manque de temps/motivation et surtout parce que les données sont mise à jour de temps en temps...

Question subsidiaire: comment puis je gérer mes 350GB de données actuelles pendant la construction de la structure citée?
Autrement dis, puis je définir un RAID1 avec un disque déjà utilisé et sans risque de perdre ses données, cad que la construction du RAID1 se contente de dupliquer ces données sur l'autre disque?

Je n'ai pas de connaissances de ce que permet le "matrix"
Apparemment faire un raid-1 en début et le reste des 2 disques en indépendant : ça devrait pas poser de problème. En revanche je ne sais pas si tu peux encore faire un raid-1 à la fin.
 
Ce qui me fait tiquer dans ta solution envisagée c'est que en définitive le/les disques hébergeant les données seront les disques sollicités massivement par l'os et les applis : bcp de déplacement des têtes, plus d'usure. AMHA le gain en lecture de l'OS et applis sur un raid-1 sera peu sensible, pas suffisamment en tout cas pour justifier l'augmentation de l'usure de disques utilisés pour stocker.
 
Compte-tenu des prix et de l'utilisation que tu en fais, moi j'investirais dans 3 hdd de capacité inférieure. On reste inférieur au budget de 2 640go récents. Au lancement de windows et des applis, soyons raisonnable, les perfs seront sensiblement égales à un 640go récent.
voir ici le system boot time de caviar 250, 500 et du dernier 640 : http://techreport.com/articles.x/14380/5  
 
(Après l'achat du Samsung F1, j'ai fait une copie de mon OS du hitachi 500go sur le F1, comme ça, pour voir... j'ai pas senti de révolution au lancement de windows ou d'une appli.)
 
ça pourrait donner ça par exemple
-hdd seul : partition1 OS+applis / partition2 import et fichiers lambda
-raid-1 : stockage, export et une image de la partition1

Le matrix c'est tout simplement la possibilité de faire RAID0 et RAID1 sur seulement deux disques durs.
 
Le gain apporté par le RAID0 est non négligeable, et la sécurité des données en RAID1 le top à moindre coup. Idéal quand on ne veut pas avoir pléthore de disques durs dans sa machine.
 
Après le puriste dira qu'il sagit là de raid logiciel et que rien ne vaut un vrai contrôleur blabla... Mais en tant que particulier lambda et avec pour budget 2 HDD et une controleur embarqué sur la carte mère c'est génial!
 
Pour les DD actuellement je me tournerai vers du Samsung T166 500Go si le silence est recherché, tout en garantissant de bonnes perfs. On les trouve à moins de 70€ dans certaines crèmeries.

Pour du RAID0 ou RAID1, n'importe quel contrôleur fait l'affaire.
 
Un puriste fera plutôt remarquer que le RAID1 ne remplace pas un backup, et qu'il n'a pas été conçu pour la "sécurité" des données. Du coup utiliser le matrix RAID, avec typiquement l'OS en RAID0, va à l'encontre même du concept du RAID1. Par contre l'OS en RAID1 et un espace RAID0 pour des fichiers de travail, à la limite OK. Enfin bon si on n'a plus que l'OS on peut ptêtre plus travailler quand même, même si c'est moins pire que de ne plus avoir l'OS.

slt à tous  
j'arrive un peut tard mais j'aprend pas mal de chose sur le raid grace a vous les gas
moi perso je tourne avec un raid 0 avec 2  x 36 raptor pour l'OS et un autre DD pour les données et j'en suis trés content pour les perfs et surtout les chargement de jeux sa depuis presque 2 ans  et demi sans soucis