Bonjour,
 
J'ai de la DDR3 Gskill Trident X 2400 sur une Gigabyte Z97-D3H.
Elle tourne sans problème à 2400 10/12/12/31/2T, Aida64 donne 34000/37500/33500 et 50ns.
 
Quand je l'OC à 2500 en 11/13/13/35/2T, elle donne 29000/38000/31500 et toujours 50ns.
 
Si je la met à 2200 en 9/11/11/27/1T, elle donne 33500/34500/32500 et 49ns.
 
Ou est le bug à 2500 ?

Je suis clairement pas un expert niveau timing de ram car c'est compliqué, mais si tu augmente la fréquence, et que dans le même temps tu détend les timings, tes cycles sont plus rapides, mais tu en attend un plus grand nombre entre deux opération, le global c'étant pas forcément positif...  
Or j'ai l'impression que c"est ce que tu fait en montant à 2500, tu relâche trop les timings, et donc la montée en fréquence n'est pas rentable

Je pense comme Helyis, il me semble qu'à un certain niveau, le gain de mhz se fait au détriment du timing et que ce n'est plus intéressant...
 
A toi de trouver le bon compromis pour ton usage

C'est exactement ça.
Les timings représentent en fait un nombre de cycles par rapport à la fréquence de l'horloge.
La CAS représente le nombre de cycles que le CPU va attendre suite à une commande de read (seule sur le bus) par exemple.

En simplifiant, un read en 2400 cas 10 => 10/2400 = 4.16ns d'attente avant que le CPU lise la valeur présentée par la RAM
Un read en 2500 cas 11 => 11/2500 = 4.4ns
2200 cas 9 => 9/2200 = 4.1ns

Donc c'est plutôt ton résultat à 2200 qui est surprenant...
Mais bon, les valeurs entre 2400 et 2200 étant très proches, le calcul est trop imprécis.

je pense la même chose que vous, bien que le fait que du coup elle soit moins performante (vérifié x fois en benchs) à 2500 par rapport à 2200 est surprenant, d'autant qu'elle ne fait aucune erreur ni BSOD.
Je pensais que l'augmentation de fréquence compenserait le timing d'écart.
 
les mystères de l'informatique.

Il n'y a aucun mystère. Si tu reprends mon calcul au-dessus (avec toutes les imprécisions que cela comporte), il est claire que tes paramètres à 2500 sont moins bons que ceux à 2400 ou 2200.
Quand je dis que c'est ton résultat à 2200 qui est surprenant, c'est dans le sens que cela aurait du être le meilleur et non le second.

Dans les benchs, à 2200 elle est légèrement plus perfs qu'à 2400mhz effectivement, mais vraiment de peu.
Ton calcul dit vrai.
 
ce qui m'étonne c'est quand je vois des tests de l'époque à 2500 de cette ram qui la donne plus perfs qu'à 2400, bien que les timings soient relâchés.