Bon voila, la révolution technologique la plus importante depuis l'arrivé des SSD, ou bien de ce que vous voulez ...
 
ça se passe ici => https://www.notebookcheck.net/Quad- [...] 110.0.html
 
Welcome les ultrabooks 4 core, ca va faire mal.
 
Et éventuellement les 6 core / 12 thread sur du 45w de TDP, mais c'est quand même moins fun qu'un ultrabook 4 core  

Tu veux dire comme la tonne d'UB avec des atomes Quad core qui existent déjà ?

Ce que je trouve dommage c'est quand il arrive à réduire la conso, les marques mettent une petite batterie au lieu habituel ou augmenter.
 
Si non il sort pour quand?

Il existe déjà plein de 'quadcore' pour ultra-portables, avec des perfs équivalentes a un athlon XP amélioré.

Perso, 'on va voir'

C'est pas une révolution !
 
La révolution c'est quand Intel nous mettra des VRAIS CPU de bureau dans les PC portable (comme Nvidia avec ses GPU) juste en diminuant la fréquence (pour faire baisser la conso).
 
La on pourra parler de révolution !!!

 
ça existe déjà, ce sont les séries MQ / HQ.
 
j'ai un i7 4710MQ, c'est grosso modo l'équivalent d'un i7 2600K.
Le tout dans un ultra portable 13 pouces de 1.5 kilo.

Idem pour le 6300HQ

beh y'a surtout des 6700k/7700k dans des machines déjà

 
oui encore mieux!
j'y pensais plus

après on est loin des ultra portables pour ces dites machines    
mais ça arrive quoi

 
1.5kg mon mien    
 
je suis même pas choqué de la baisse de perf par rapport à mon regretté i7 3770K
 

Quelle est le rapport avec ce que tu me donnes ?
 
Quand je parlai de vrai CPU fixe dans des portable c'est genre faire un i5 6600 avec une fréquence réduite mais en le laissant telle quelle. Or la tu me parle d'un équivalent de CPU fixe à ton CPU de portable !!! Mais ton CPU est-il égale à un i7 de bureau de base ? Non, car les i7 de portable on 6 mo de cache L3 contre 8 pour leur équivalent fixe. Et c'est pas dis qu'il y a que la taille du cache L3 qui est modifié aussi, peut être le L2 voir le L1.
 
Donc ton exemple n'est pas valable car oui il y aura forcément un équivalent de CPU fixe pour des CPU portable, mais ce que je veut c'est qu'il fasse comme Nvidia, laissé la puce telle qu'elle est, et modifié juste les fréquence !
 
Si je prend un exemple, un i7 6700K en portable serai le même (donc 8 mo de cache L3, etc...) mais avec des fréquence revu à la baisse pour permettre une consommation plus basse.

Ou sont-ils ? Je te met au défi de m'en trouver sur des PC portable du style Asus, MSI, Acer, etc...

https://ark.intel.com/fr/products/8 [...] o-3_20-GHz
https://ark.intel.com/fr/products/8 [...] o-3_30-GHz

Caractéristiques similaires, après si il faut se fier juste au nom, c'est plus compliqué.
Faut surtout se méfier de la série U, quand on voit des i7 avec 2C/4T ça fait mal

 
toi tu es dans la théorie, moi je suis dans la pratique : j'avais un i7 3770K et je suis passé à un portable avec un i7 4710MQ.
Je dis juste que je n'ai pas perdu énormément en perf avec mon i7 série MQ. t'es pas obligé de t'énerver tout seul pour si peu.
 
c'est les séries U qu'il faut éviter si on veut des perfs
 
après je me demande si tu as déjà utilisé un processeur mobile i7 MQ / HQ plus de 5 minutes, j'en suis pas sur.

Pour les i5 je suis d'accord, mais après ça dépend des i5, même si on en trop bridé en terme de fréquence pour les HQ / MQ. Exemple parfait c'est l'i7 7700HQ, face à l'i7 7700K on a en stock 1.4 GHz en moins, c'est pas neutre quand même.
 
leroimerlinbis dans les jeux tu n'a pas beaucoup perdu si la carte graphique suis, du moins en jeu, mais entre un i7 4710mq et un i7 3770K on a 1 GHz de différence stock, et 2 mo de cache L3 en moins + un potentiel en OC, y'a beaucoup de performances qui se perdent, et si tu n'es pas d'accord c'est qu'il y a un soucis. Ça vaut ce que ça vaut, mais ça existe quand même: http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 9397vs1317
Je dis pas que c'est le truc qu'il faut avoir confiance, mais en tout cas il y a un énorme gap de performances en stock, et avec 1 GHz de différence c'est forcément sur + les 2 mo de cache L3 en moins (qui améliore un peu les performances) bah le CPU est forcément moins rapide, et c'est pas les gains de Haswell vs Ivy-Bridge qui va changer la donne.
 
Personnellement je suis passé d'un PC portable avec un i5 4200m et une GTX 760m face à un i7 6700K et une GTX 1080 (avant une GTX 970) donc j'ai vite abandonné ce monde, bien trop chère pour les performances que ça procure en plus.  
 
Mais comparé au CPU fixe, les CPU mobile sont trop bridé en terme de fréquence, et parfois sur d'autres point (cache, coeurs, etc...) alors que pour les GPU on met maintenant des puces de modèle fixe avec une fréquence abaissé pour une consommation de 130-150w pour une GTX 1080, pourquoi pas mettre les CPU de bureau qui ont TDP de 65w (où dans la pratique c'est moins vu qu'il y a aussi la consommation de l'IGP), en plus ça économise pas mal d'argent vu qu'on évite de refaire des plans pour des puces, etc..., après les modèle ultra low power ok, mais pour les gros PC portable c'est carrément jouable de mettre ceux avec un TDP de 65w.
 
Et je ne me suis pas énervé, j'ai juste démolie tes arguments avec une explication, c'est différent. J'exprime un avis personnel, libre ou pas de ne pas être d'accord avec, c'est bien pour ça que les débats existe.
 
 
Donc ce qu'il faudrait et là ou ça sera une révolution, c'est mettre des CPU de fixe, dans des PC portables, avec une fréquence abaissé mais pas trop (genre 400 MHz max en stock mais avec un bon turbo, etc...) et là on aura des performances qui s'en rapproche fortement. Ou alors mettre des CPU 6-8 coeurs, mais là c'est plus compliqué. Et là ça sera une révolution.

 
Lis au moins le lien que tu postes.
Les différences ne dépassent pas 20%, tu trouves que c'est beaucoup?
 
en comparaison avec un i7 7500U on là, c'est plus la même :
 
http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 1274vs1317
 
question utilisation, je parle de tout sauf de jeu justement.
Après je fais peu de retouche photo avancé, j'ai plusieurs VM (workstation), donc si je t'explique que j'ai perdu relativement peu en perfs par rapport à mon i7 3770K, c'est que c'est le cas.
 

 
Bah le processeur est un veau :
 
http://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 317vsm2341
 
C'est typiquement le genre de machine à éviter, hormis pour une utilisation "basique"
 
Et faudrait pas tout mélanger et mettre tous les processeurs mobiles au même niveau hein.
Encore une fois, tu as essayé un i5 / i7 HQ / MQ plus de 5 minutes?

 
Non, vu que je suis passé d'un i5 4200m à un i7 6700K, donc oui j'ai jamais testé de ix MQ / HQ.
 
Et 20% ça fait quand même pas mal de différence aussi.

 
merci
 

 
Dans la théorie dans la rubrique processeur sur HFR, oui.
Dans la vraie vie, je t'assure que c'est relativement peu, surtout que je parle d'un pc de 1.5kg.
en tout cas, rien à voir avec ton i5 4200m

 
Dépend des usages aussi, pour un gars qui fait pas mal de tâches lourdes il sentira une différence, pour du jeu moins vu que ça tire plus sur la carte graphique.

 
c'est pour le moins approximatif!

Je ne sais même pas pk tu insistes leroimerlinbis =)