Bonjour,
 
J'hésite entre ces 2 disques : le CRUCIAL BX 100 en 500 Go et le CRUCIAL MX 100 512 Go.
Ce sera pour mettre dans mon portable, pour une utilisation Internet, bureautique, un peu multimédia, développement, test.
J'ai besoin de plus de place pour toutes mes photos, pour les VM et partition système supplémentaire.
Le portable est utilisé 30% du temps sur batterie.
 
Ils ont actuellement le même prix, les puces sont les mêmes. Mais :
 
les + du MX :
- 512 Go
 
les + du BX :
- plus récent ;
- plus léger (juste 10g de moins !) ;
 
 
Aussi, le BX consommerait moins, mais je n'ai pas les chiffres, ni trouvé de test qui en parle. Mais étant souvent sur batterie, ça m'intéresse.
...
 
Merci d'avance de vos contributions.

La lecture des tests trouvés sur des sites différents ne m'a pas aidé :
 
- test du MX 100 :
http://www.lesnumeriques.com/ssd/c [...] /test.html
http://www.cowcotland.com/articles [...] 12-go.html  
 
- test du BX 100 :
http://www.cowcotland.com/articles [...] 00-go.html

manifestement le MX 100, d'après le tableau, est un peu mieux (en utilisation courante, ça doit être invisible).

Le contrôleur Silicon Motion du BX100 est bon, donc oui il n'y aura aucune différence à l'usage.  
 

Je n'ai pas trouvé non plus de comparaison BX100 vs MX100 directe, mais si ça peut t'aider:
http://www.anandtech.com/show/8792 [...] b-review/7
 
En terme de conso, l'avantage est clairement au 850 EVO avec 1.5W à 1.64W de moins en écriture que le MX100.  
 
Le Transcend SSD370 ne se distingue pas particulièrement du MX100 en écriture, par contre en idle la conso est bien trop importante. Mais ça c'est à cause du firmware de Transcend qui ne supporte pas le DIPM, pas celle du contrôleur Silicon Motion.

Merci pour vos contributions.
 
Dans mes autres critères (qui au préalable m'avaient amené sur les CRUCIAL), c'est le prix et je ne souhaite pas avoir de puces en TLC.
Cependant, la promo des 2 disques en titre étant actuellement fini, l'achat est reporté (en attendant, je continue à faire du trie sur disque actuel). Ils étaient à 170€.
Et pour les puces, ayant tendance à garder longtemps mon matériel, je préfère m'assurer une certaine durabilité.
 
Pour les performances, je suis bien d'accord. La différence ne sera pas visible à l'usage. Dans ce test du BX, le MX est présent : http://www.cowcotland.com/articles [...] 00-go.html (et page suivante).
 

Prends le moins cher des deux

Donc, même prix

Post en cours de rédaction:  
 
http://www.storagereview.com/crucial_mx100_ssd_review
MX 100
Power consumption :
idle : 1,06 W ; Random read : 1,41W ; Read : 2,48W ; Write 4,16W
 
http://www.anandtech.com/show/8066 [...] b-review/8
Slumber power (?) 95mW ; Sequential write : 3,46W ; Random wite : 3,42W
 
BX 100 (n 1To)
http://www.storagereview.com/crucial_bx100_ssd_review
Power consumption :
idle : 0,38W ; Random read : 0,82W ; Read : 1,42W ; Write 2,42W
 
Site testant les 2 :
http://us.hardware.info/reviews/59 [...] onsumption
(BX consomme bien moins)

Promo aujourd'hui sur le Kingston SSDNow V300 Series 480 Go
 
Moi qui ne voulais pas de puce TLC, mais vu mon utilisation, je ne suis pas prêt de l'user !!! Donc pourquoi pas ???
 
Preneur d'avis en comparaison des Crucial cités, notamment conso.
 
Caractéristiques du Kingston SSDNow V300 Series 480 Go :
 

Merci