Bonjour,
 
j'ai fait de multiples recherches sur le net et sur ce forum mais je ne trouve pas de comparatif qui soit décisif sur le choix entre un raid 0 et un disque dur SSD.  
 
En effet je possède une machine sur lequel est installé un système Raid 0 avec deux seagate barracuda de 1 To chacun à 7200 tours/min.  
 
Je me demande si ajouter un disque dur SSD sata III ou sata II à ces deux disques pour y installer windows 7 est vraiment intéressant ?  
Ma carte mère ne gère pas le sata III, je ne peux exploiter que la vitesse du sata II.  
 
J'ai fait un benchmark de mon raid 0 avec HD tune et j'obtiens les résultats suivants.  
 
 
 
Le débit de transfert en lecture est en moyenne de 180 Mo/s pour mon raid 0. J'ai l'impression que de ce côté là je ne vais pas gagner grand chose avec un SSD ? est-ce que je me trompe ?  
 
Au delà de la sécurité qu'ajouterai le SSD (je déferai le raid 0 dans ce cas),  l'intérêt réside apparemment dans le temps d'accès aux fichiers qui est  très différent (environ 0,2 ms pour le SSD comparé au 14,4 ms du raid 0). Est-ce cela va véritablement changer la rapidité de ma machine ?
 
Je me pose la question par rapport au prix. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Dois-je préférer plutôt une solution de stockage avec disque classique pour pallier à une défaillance d'un des disques ?
 
Merci d'avance pour vos réponses et de m'avoir lu.

Le temps d'accès est important sur un disque systeme, car le systeme utilise de nombreux petits fichiers. Utiliser un SSD comme disque systeme (ou systeme+applications) apporte une fluidité agréable dans l'utilisation de la machine.  
 
Mais ça ne fait pas gagner de fps dans les jeux, et ça n'accélère pas les calculs, ni la connection au réseau... Quand on se pose la question du prix, le mieux à mon avis c'est de s'en passer pour l'instant. Le prix au Go a été divisé par 2 en 2011, encore par 2 en 2012, et il devrait encore beaucoup baisser cette année.

Bonsoir, la notion du prix est toute relative, ça dépend aussi de combien d'heures tu passes sur ton ordi (par semaine ou par jour), je viens de mettre un SSD, et le changement a été radical, pourtant je ne suis qu'en sata1, pour les applis comme dit Ontarion, ça n'a rien changer, mais pour les taches courantes, waou!, ce n'est plus le même ordi, j'ai eu plus de changement là que lorsque je suis passé d'un athlon 2400 au c2d 6750 il y a 5 ans (100€ là et 600€ il y a 5 ans).  
Puis à attendre que les prix baissent, on passe sa vie à attendre, ça fait bientôt 10 ans que j'ai une TV plasma, j'ose même pas dire le prix de l'époque (je pourrais en acheter 6 pour le même prix aujourd'hui!!!), mais bon ça fait 10 ans que j'en profite. Il n'y a que toi pour savoir si ça vaut le coup pour "toi", moi je vais mettre des ssd sur tous les ordis de la maison, même sur mon vieux netbook démodé.

Salut,
 
Je viens d'en faire l'expérience.
 
J'ai voulu mettre un SSD Samsung 830 à la place de mon raid0 (plus exactement devant) sur une machine sata2...
C'est plus rapide mais cela crée des complications (déplacement des temporaires sur les HDD, optimisations diverses, etc.).
 
Les avantages n'étant pas flagrants, j'ai préféré l'enlever pour le mettre sur une machine qui n'avait pas de raid...

Merci pour vos réponses,
 
Cela confirme un peu ce que je pensais, je ne vais pas gagner grand chose en confort d'utilisation par rapport au prix qu'il faut débourser. Je vais préférer une solution de stockage HDD pour sécuriser le raid 0.

 
euhhh.... un SSD ça explose un RAID 0 de HHD en matière de performance et de confort, même en SATA 2, y a juste pas photo. une fois que tu as gouté à un SSD, tu ne peux plus revenir à un RAID 0 de HDD.....
 

 
ça crée des complications pour ceux qui veulent s'en faire.....  
niveau optimisation, y a plus rien à faire ou presque. faut arrêter de fier à des sites qui datent d'il y a 4-5 ans.... aucun problème pour laisser les fichiers TEMP sur un SSD.... sauf si on est à fond parano....

Je me vois contraint d'appuyer jgcollection.  

un SSD explose tout. Surtout quand on arrêter de suivre des Tuto fait il y a 10 ans et jamais mis a jours.

sortis de l'installation, il y a 3 chose a faire our un SSD (seul la derniere est primordial):
- Réduire le fichier d’échange a ... 1Go par exemple
- Désactiver l’hibernation
- Baver devant la fluidité du PC

+1 avec jgcollection et Z_cool !
 
 
En revanche je ne vois pas trop le rapport entre le fichier d'échange ou l'hibernation et le SSD !
Le fichier d'échange est fonction de la taille de la RAM (de combien on veut pouvoir dépasser la taille de la RAM) et l'hibernation si on souhaite pouvoir utilisé cette fonctionnalité il faut bien la laisser active, SSD ou pas.
 
Cela dit il est clair qu'il ne faut pas se priver de réduire la taille du fichier d'échange si cela convient ou de désactiver l'hibernation, car cela monopolise pas mal de place (potentiellement pour rien donc) or la place est rare sur un SSD...

Le fichier d’échange, parce que ca sert a rien (dans 99% des cas) d'en avoir un de 8Go  et que les Go sont chère sur SSD  (pis ils peuvent être utilisés bien plus utilement).

Pour la même raison avec l'hibernation: cela prend plein de place, et booter un ordi ou sortir de l’hibernation avec un SSD prend quasi le même temps.

d'autre part, cela ne désactive pas la mise en veille qui reste toujours utilisable, juste qu'on est pas a l'abrit d'une coupure de courant pendant la veille .... mais faut bien avouer que les coupure de courant dans nos contrées ... on en croise plus des masses

l'hibernation c'est a voir ça boot quand même bien plus vite (mais suivant la quantité de ram ça peut être un gros bordèle) (je l'utilise pas perso )
 
Idem le fichier d'échange question de quantité de ram dispo et de l'utilisation. ( supprimé perso )

Je suis MDR !
La seule chose que ça explose c'est le portefeuille... surtout en sata 2...  
 
On voit que certains ne se sont jamais penchés sur le fonctionnement interne de Windows...

ca te remet ton bureau dans l'etat ou il etait avant la coupure de courant.  
 
sinon l'ordi est juste en veille et il repart avec ce qu'il a dans ses RAM

euh non sans rire j'ai un sata 2 en usage courrant il y a juste un monde entre le SSD et un HDD normale
VS un raid de HDD je sais pas trop, mais un raid sans carte dédié bof, sans compter le taux d'emmerdement pour un néophite du domaine,  
 
SSD 120 : système + quelques jeux  
HDD : stockage + les jeux qui sont moins / pas interessant sur SSD (plusieurs avec sauvegarde)
 
Après c'est aussi question du besoin de place / utilisation  
 
Dans mon cas et pour beaucoup un SSD système c'est quand même vachement efficace sans même chercher sur du top sata3 kiki500meg en bench  
 

Lomine parle de SSD vs HDD en Raid0 sur sata 2 !

Ok je viens de voir qu'il avait déjà le raid (je pensais qu'il hésitait en passer en raid ou mettre un SSD)
Investir dans un SSD il gagnera en réactivité c'est sur, maitenant le gain sera moins interessant vis à vis du prix.
 
Et j'ai un SSD sata 2 sur une CM en 3, je perds pas en temps d'accès et le débit et plus que suffisant pour un système
 
Edit : ça donne ça

Visiblement il est pas d'accord avec toi :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t8595149
 
 

 
arrête de faire ton kéké tu veux.
 
je répète : l'intérêt d'un SSD, C'EST LES TEMPS D'ACCES. c'est clair là????
tu ne ferais AUCUNE différence entre un SSD en SATA 2 et le même SSD en SATA 3. d'ailleurs mon SSD est passé d'un config en SATA 2 à une config en SATA 3, et devine quoi : je ne fais aucune différence... dingue hein.  
alors ta réflexion du genre "surtout en sata 2", tu seras gentil mais repasse nous voir  quand tu maitriseras le hardware.  
 
ça me fait marrer les pseudos pros qui se la racontent avec des arguments à 2 balles du genre : "On voit que certains ne se sont jamais penchés sur le fonctionnement interne de Windows..."    

 
et?  
tu crois qu'un RAID 0 de HDD change la face du monde? t'as déjà essayé un RAID 0 ou tu parles dans le vent?    
on reprend encore une fois pour toi : un SSD explose un RAID 0 de HDD, même en sata 2

C'est plutôt ta cervelle qui explose en ce moment...    

 
je t'aurais bien conseillé d'aller aéré ton cerveau mais je doute de sa présence, quand je vois les conseils que tu donnes, c'est affligeant. le pire est que tout le monde sur ce post t'explique le contraire de ce que tu dis, et tu t'entêtes, surtout ne te remets pas en question.... continue à jouer les pros! vas y biloute!

Encore une fois, t'es à côté de la plaque mon p'tit, je viens juste de faire 20 bornes...  

l'interet d'un SSD c'est (comme dit plus haut) les temps d’accès mais aussi (et surtout en fait) le nombre l'IOPS

la ou un raid aura le nombre IOPS du HD le plus plus lent ( < 210/secondes pour un 15,000 rpm SAS : ce que tout le monde a je suppose*)  http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS

un SSD aurra : 32000-60000 IOP/Secondes

franchement, rien de comparable

*: Sarcastique

c'est bien ce qui me dérange : des avis contraires et pas forcément unanimes.  
 
Je n'ai vu aucun test comparant un raid 0 de disque HDD et un SSD.  
J'ai cherché et je n'ai pas trouvé.  
 
Moi je voudrais mettre un disque assez conséquent pour y mettre l'os et des applications assez lourdes ainsi que mes documents de travail auxquels j'accède fréquemment pour gagner en rapidité.  
 
J'ai vu des disques SSD de 256 Mo ou 512 Mo mais si le gain est faible, vu le prix de chacun de ces disques, l'intérêt n'apparaît pas flagrant et me laisse dans le doute.

Il y a plusieurs notions qui entrent en collision dans ce sujet :
 
1) Le taux de transfert mesuré : tu as mesuré 180Mo/s sur ton Raid, c'est une très bonne valeur, et même si un SSD fait mieux, le taux de transfert sur le même bench sera  autour de 250Mo/s en pratique (la limite théorique est de 375Mo/s sur le sata2)
 
2) Le gain de fluidité en utilisation : J'ai utilisé le SSD pour la première fois avec un C2D E6600 il y a bientôt 1 an, et avant j'avais deux disques 7200trs en raid0. J'ai constaté une vraie différence à l'avantage du SSD en terme de fluidité lors des ouvertures/fermetures des programmes. Ceci est du au temps d'accés aux fichiers, pas au taux de transfert. Mais bien sur, aucun gain de fps dans les jeux, ni en calcul d'image, ni en encodage.
 
3) La capacité et le prix : Un 120Go se trouve aujourd'hui à 90€, c'est un upgrade intéressant pour un portable (les disques de portable sont plus lents), ou pour installer l'os et les programmes sur un fixe, sous réserve que cette capacité soit suffisante. Mais si tu as besoin de 512Go, je comprends que le prix devienne un obstacle. Alors le Raid0 de HDD reste une bonne solution.

Exact, en sata2, j'ai mesuré du 250Mo/s avec mon Samsung 830, contre 200Mo/s avec mon raid0.
Comme je l'ai dit c'est mieux, mais dans l'utilisation quotidienne il n'y a pas de quoi fouetter un chat...

Vous savez ce qui est bien avec internet ? Tout ce qu'on cherche a démontrer a été filmé :
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=1YK9CbDbmqs
http://www.youtube.com/watch?v=OD-pX0U4SII

Les debit c'est clair que son rais se defends. En confort bureautiquele ssd a l'avantage.

Les jeux c'est du cas par cas. Diablo 3 en profite énormément par exemple. Pas sur qu'un jeu comme BF3 ca change énormément

sur Battlefiled, ca permet d'arriver plus vite en jeu .... et donc voir le chrono plus longtemps avant le démarrage de la manche.

Et pourtant...
quand je suis passé d'un RAID0 pour l'OS et les appli à un SSD... c'était le jour et la nuit.
 
mon environnement de travail prenait jusqu'à 2 minutes sur le RAIDO 0... ET je faisais attention à lancer les applis les unes après les autres pour pas saturer le contrôleur...
Maintenant j'ai un raccourci qui lance tout en même temps, et c'est prêt en moins de 15s...
Le relancement de Tomcat, pour mettre à jour les applis en cours de développement, est passé de plus de 5 minutes, à moins de 20s...
 
Le SSD ça enterre définitivement un RAID 0.

250/200 donne 25% de mieux pas plus...  

Ouai, mais un peut plus de 59000 Opération d’Entrée/Sortie par seconde de plus.

enfin bon. de toute façon l'auteur du topic semble avoir fait son choix,... il ne le regrettera pas,... dans la mesure ou il sais pas ce qu'il va louper

Tout dépend de l'utilisation que l'on fait du PC...

Tu parles de quoi là, des débits ? On s'en fout un peu des débits, c'est vraiment pas l'essentiel ! De plus c'est des débits séquentiels, ce n'est pertinent qu'en ce qui concerne la lecture/écriture de gros fichiers !
 
Or lorsqu'il s'agit de lancements de programmes, ce sont pleins de petits fichiers qui sont à traiter, pas des gros fichiers !
 
L'intérêt des SSD réside donc, principalement, dans les temps d'accès, les IOPS, etc... plutôt que dans leurs débits élevés !
 
 
C'est soulant à la fin...
 
 
 
EDIT :
Pour répondre à l'auteur :

C'est assez flagrant !

tu me dirais cela a propos d'une carte 3D j'accepterais l'argument.
 
Mais la, le disque dur, c'est bien le seul élément limitant que quelque soit ton activité est utilisé      
 
 
du moment ou tu boot ton PC, au temps de chargement d'un level d'un jeu, au temps de lancement de ton tableur préféré, du démarrage de firefox avec ses XX addons,....
 
bref, non, le HD est utilisé tout le temps. Je rajouterais,... d'autant plus qu'avec le swap dessus, c’est même la gestion mémoire qui en tire partie

 
Salut, je ne sais absolument pas comment fonctionne Windows en interne, par contre ce qui est sur, c'est qu'entre mon DD en Sata2 et mon SSD en SATA1 (oui oui en SATA1 et en IDE en plus, la "loose" ;-) ), c'est le jour et la nuit, au chronomètre tout va entre 6 et 20 fois plus vite, pas sur tout, le plus spectaculaire sur mon tacot, c'est l'ouverture des mails, j'en ouvre 20 d'un coup en 3 secondes quand avant, si je ne les ouvrais pas un par un, je pouvais carrément aller boire un café! les appli bien entendu ne vont pas plus vite, le proc. et la mémoire sont identique, mais en utilisation "lambda", démarrage/arrêt Windows, ouverture d'un fichier word ou excell joufflu, travail sur photo (avec picasa, encore la "loose", modifier ses photos sans utiliser photoshop CS25!), etc... tout va beaucoup plus vite, je n'ai rien dit à ma fille (qui n'est plus chez moi) lorsqu'elle m'a demandé mon ordi pour faire un truc, elle a cru que j'avais changé d'ordi!!!  
 
Remarque elle aussi ne sait pas comment fonctionne Windows, c'est peut être ça qui nous permet de voir des choses évidentes que visiblement tu ne vois pas, tu dois être trop compétent, on a un ingénieur informatique dans la famille, mais c'est moi qu'on appelle pour les petits dépannages de base, pas qu'il soit incompétent, mais il ne sait pas se mettre au niveau de pauvres utilisateurs que nous sommes.
 
Tout ça pour pour dire que moi aussi je trouve que le SSD est vraiment un truc efficace par rapport au "peu" d'investissement (100€), surtout sur une bécane pas toute jeune, toi tu dois avoir un ordi de course, alors ça t'apporte rien, moi au lieu de mettre 400/500€ dans un ordi je suis reparti pour 3 ou 4 ans pour 100€.
 
Je remercie au passage tous les intervenants (ouvert d'esprit) qui m'ont permis de faire mon choix et aider à l'installation, ils se reconnaitront, heureusement que je ne suis pas tomber sur toi (Hispeed), j'aurais raté ça. @+

Ah il ne sort pas de polytechnique le remcole, il n'a toujours pas compris qu'on parle de raid0 sur sata2.
 
Il faudrait que tu apprennes à lire avant d'écrire, quand à comprendre comment fonctionne Windows... no way...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Il est où ton pagefile.sys et ton hyberfile.sys?

Bonjour le respect...
Et toi tu ne comprends pas que même un raid0 se fait défoncer par un SSD !!
 
 

Sur le SSD !!

 
et toi il faudrait que tu apprennes à connaitre le hardware avant de dire qu'un SSD n'apporte rien.  
c'est franchement saoulant de lire ta rengaine qui dit qu'un SSD n'apporte rien face à un RAID 0 de HDD......  
d'ailleurs je sais pas si t'as remarqué, mais en gros tu as tout le monde contre toi...

Alors les intégristes du SSD, vous voulez me couper la main?