Bonsoir à tous,
 
Mon PC (un Asus F3Sv) de ... 2007 rame de plus en plus. Et oui c'était une (très) belle bête à l'époque, mais il commence à montrer des signes de faiblesse !
Il fonctionne sous Win7 avec 4Go de RAM et un disque dur classique 5400tr/m ..
Allumage : environ 3min pour arriver sur le bureau, mais encore au moins 2-3min pour qu'il se charge entièrement    
Fermeture : 40sec    
Lancement d'application : varie entre 2sec (pour notepad   ) et 20-25sec (Firefox), et je ne parle que de de la bureautique car il faut 1min pour lancer Photoshop....
Sans oublier qu'il chauffe pas mal, et du coup mon PC ventile.
 
Sachant que je compte bien encore le faire durer, et que je ne l'utilise que pour tout ce qui est bureautique, internet, photos, vidéos, je m'orientais vers l'achat d'un SSD.
Seul problème, ma carte mère ne fonctionne qu'en Sata I.
Et j'ai mis mon dévolu sur un Crucial M4 de 256Go, pour les très bons avis trouvés à son sujet, et aussi car ca me permettra de le recycler dans le futur PC.
 
Mais vu l'investissement (170€ env.), je me demandais si cela valait le coup en prenant en compte que ma carte mère n'est qu'en Sata 1 et qu'elle va donc bridé les perfs.
Je vais également en profiter pour passer sur Windows 8 qui apparemment est encore plus optimisé sur les SSD
 
Vais-je quand même ressentir une forte amélioration malgré le Sata I ? Je demande pas à passer à un démarrage en 15sec et 1 sec pour Firefox, mais si je pouvais diviser les temps par 4-5 ca serait déjà pas mal. J'ai trouvé plusieurs messages sur le net disant que c'est très intéressant quand même pour une CM en Sata II, mais pas de messages pour les CM en Sata I
 
Je vous remercie pour vos messages que j'espère nombreux.

Cela apporte toujours l'avantage des temps d'accès très court mais au niveau du débit ça sera vraiment bridé donc tu ira presque a la même vitesse qu'un disque dur traditionnel non SSD, le seul avantage d'un ssd sur sata1 pour moi c'est les temps d'accès et pour les petits fichiers ça doit aussi être plus rapide.
 
Moi a ta place je revendrai le pc et m'en achèterai un nouveau mais en admettant que je suis obliger de garder ton vieux portable, dans ce cas là je pense que l'idéal c'est un hybride sachant que les logiciels les plus utilisés comme firefox et le démarrage utilise le cache ssd du disque mais après tu fais comme tu veux.

non, le SATA 1 on s'en fiche, d'une ton vieux disque fait combien, 60Mo/s ? d'autre part si ça sature à 150Mo/s pendant de la lecture et écriture de petits fichiers éparpillés c'est très bien.
 
et puis ton vieux disque peut aller faire du data dans un desktop ou autre usage.

Bah après c'est sûr que 170e ça fait beaucoup.
Si tu n'as pas vraiment besoin de stockage prends un petit d'occasion de 64go -> 40 euros

c'est un portable donc il doit yavoir qu'une place.
la solution pour dépenser moins ce serait plutôt un 500Go 7200 tours/min, plus le Windows 8 qui est moins lourd en accès disques (et en faisant ce qu'il faut pour pas attraper de vérole, dont le windows update et pas traîner des pieds parce que les mises à jour sont chiantes..)

pour ma part j'ai lourdé windows 7 parce que c'était trop lourd, maintenant j'ai linux mint Mate qui est lourd aussi mais moins. comme toi, même un éditeur de texte et long à ouvrir par contre ça met moins de 25 secondes pour firefox quand même et genre une minute de l'appui sur le bouton au bureau entièrement chargé (j'ai un vieux disque.. 20Go IDE )

Sur un vieux Pc, en système Windows je conseille plutôt de mettre Xp et en système Linux un debian sous LXDE ou XFCE par exemple.

Windows 7 est plus léger que XP
Windows 8 est plus léger que W7

Pour ma part, si je devais encore utiliser un tel ordi, ça ferait longtemps que je lui aurais mis un SSD

 
Pourtant le Sata I est capable théoriquement de supporter un débit allant jusqu'à 150Mo/s non ? 80-90Mo/s me suffiraient et puis c'est surtout la réactivité du système qui m'intéresse.
Pour l'hybride, j'ai regardé mais apparemment cela n'apporte que peu de perfs supplémentaires par rapport à mon disque actuel
 

 
Mon disque fait en pratique du 35-40Mo/s sur les gros fichiers, pas testé sur les petits.
Tu penses que je pourrais aller jusqu'à combien avec un SSD (j'imagine que la limite de 150Mo/s du Sata I est théorique) ??
 

 
Oui c'est cher, mais si l'investissement en vaut la chandelle, ca vaut le coup.
64go ce n'est pas suffisant sachant que c'est le seul disque que je peux mettre dans mon portable ...
 

 
Hey les gars, j'ai pas un PC de 10 ans avec un Celeron et 512Mo non plus    
Mon PC tournait encore très correctement il y a 2-3 ans avec Windows 7. J'aime beaucoup Linux que j'utilise au quotidien au boulot, mais je tiens à Windows pour mon utilisation at home (et ma copine aussi lol vu qu'elle utilise beaucoup la suite adobe)
 
 
Du coup, vous êtes pas très optimiste en ce qui concerne les améliorations que pourrait apporter ce changement si j'ai bien compris ?  

Perso, si, j'ai mis un SSD sur un pauvre Atom,...  ba ca change la vie, et pourtant ce CPU est surement bien pire que ce que tu a.
 
après, ca peut aussi être ton Windows qui est devenu un peut crappy avec l'age. Refaire une installe (sur un SSD) de windows devrait aussi rendre les choses propre

Pour moi la question ne se pose même pas, même en SATA I un SSD tôlera dix fois ton HDD actuel et le gain en réactivité sera flagrant.
 
Tu t'en fiche d'être limité en débit, l'important c'est que tu vas gagner sur les temps d'accés.
 
Perso j'en ai collé un sur un MacBook de 2008, et c'est le jour et la nuit alors que le système de base était déjà pas mal réactif.
 
Après, mettre 170€ dans une bécane qui a 6 ans, c'est une autre question. Je pense qu'un bon compromis serait un 128Go + un boitier USB pour te servir de ton disque actuel en stockage externe.

 
euhhhh..... non
 
XP est plus léger que windows 7
windows 8 est un poil plus léger que windows 7, mais rien de transcendant.

Oui c'est sûr que mon Windows 7 se fait pas tout jeune, je l'ai installé à sa sortie, et vu que je n'ai jamais eu de bugs depuis et quasiment jamais un BSOD, je n'ai jamais vu l'utilité de le réinstaller.
 
Vos derniers posts me rassurent quand même et du coup j'hésite pour la capacité, car j'ai pas mal de programmes et énormément de données, et j'aime accéder facilement à certaines. L'usage d'un disque externe risque de vite me gonfler.    
Et puis dans le pire des cas, si mon PC ne tenait que 6 mois par exemple, ca me permettrait d'avoir un bon SSD pour le futur PC, alors que je ne saurais que faire d'un 128Go. Enfin je dis ça pour me convaincre mais vous avez raison en quelque sorte, 170€ pour un PC de 5 ans et 4 mois c'est cher!
 
@jgcollection : Windows 7 est plus gourmand que XP niveau RAM donc effectivement on peut dire qu'il est moin léger, mais les applications se lancent beaucoup plus vite sur 7 que sur XP sur un PC bien fourni en RAM.

Salut, comme je te le disais sur un autre post, à mon avis ça vaut super le coup, car le changement à l'utilisation est pratiquement équivalent à un changement d'ordi (pour 170€ seulement, une autre façon de voir ;-)), et +1 à ce que tu dis: si ton pc te lâche tu récupères ton investissement SSD pour le mettre dans un autre ordi, donc aucun risque, ne le prend pas trop petit (et d'après que j'ai lu, plus il est grand moins il s'use), perso j'envisage de passer tous les ordis du foyer au SSD, j'envisage même d'en mettre un d'occase dans mon vieux netbook ;-).

+1

quand j'avais mon 1To 7200 tours, mon PC non plus est pas un céléron 512Mo , Windows XP était instantané (c'est la façon la plus simple de le décrire) avec en plus des logiciels instantanés eux aussi : lecteurs MPC et Winamp, izarc, etc.
Windows 7 me soûlait avec ses accès disques (pourtant, tout désactivé : indexage, prefetch, restauration..) attendre plusieurs secondes que s'ouvre un gestionnaire de fichiers.. et puis gratte-gratte par ci, gratte-gratte par là. Et à l'époque où XP était un OS lourd, j'utilisais 98. Donc après dix ans avec l'utilisation d'un PC normal, me retrouver avec une bouse, ça m'a choqué.

évidemment si on a 8Go de ram et un ssd on peut s'amuser à dire que w7 est plus léger que XP, puisqu'avec des Go de cache disque et un temps d'accès divisé par 200 c'est utilisable..

Au final je pense qu'un SSD est nécessaire pour ne pas être trop frustré avec windoze 7 et que même, ton PC sera plus rapide qu'un neuf avec disque dur pour ce que tu veux faire..

PS : je veux pas garder un ton trop négatif mais on peut aussi dire, sur un bon PC (genre athlon XP 2.x GHz, 768 ou 1Go de ram, disque dur rapide), que XP est plus léger que 98 (en fait le PC est tellement gros qu'il absorbe toutes les lourdeurs de XP et que 98 montre sa vieillerie). On peut donc en conclure, par "Windows 7 est plus léger que XP", que Windows 7 est plus léger que Windows 98.

Pas de souci pour mettre un SSD sur sata1 en effet, ce sont les temps d'accès qui intéressent le plus, pas les débits.

J'avais mis mon vieux crucial m225 sur mon vieux P4 en sata 1 (socket 478), ça transforme juste la machine...

 
je savais que j'étais à côté de la plaque côté estimation mais là ça fait mal.
d'ailleurs à l'époque j'ai eu un 250Go IDE dans ma tour, un IBM, ça lui mettait une grosse branlée à ton disque de portable.
 
en fait le SATA est à 1500Mbits/s en théorique, en divisant par 10 on a à peu près la valeur réelle en Mo/s (qui peut être réellement atteinte côté carte-mère, grâce au PCI express)

J'ai toujours mon ancien pc de bureau chez moi, voici son score de disque dur avec crystal disk mark pour le fun ahaha (je donne le ton : le machin c'est un vieux truc IDE ATA33 capacité totale de 8 Go de 1999 !) qui dit mieux ?
 
http://nsa30.casimages.com/img/201 [...] 955518.png
 
 

Ça ressemble presque à un contrôleur Phison pas mis à jour

Merci pour toutes vos contributions constructives !
Ca m'a beaucoup rassuré, car j'avais peur de ne voir qu'une petite amélioration, et vu les coups engendrés, ca aurait été dommage.
 
J'ai oublié de préciser que je n'avais pas d'AHCI non plus, j'espère que ca ne se verra pas trop.
 
J'ai joué le jeu également pour mon disque dur avec crystal disk mark :

 
Ce logiciel est pas un peu optimiste ?  

N'importe quel SSD t'apportera minimum 30 fois les perfs en 4k de ton disque actuel, ça te fera une sacrée différence de réactivité.

Pourquoi un peu optimiste ? mon disque sata de 5400 tr/min de mon ancien portable de 2008 a des chiffres un peu comme toi, c'est normale pour un 5400 tr/min même si les plus récent vont quand même plus vite.

Optimiste car en pratique, je n'ai jamais vu Windows copié des fichiers à cette vitesse. Je viens de tester à l'instant la copie d'un fichier de 125Mo, et ca n'a pas dépassé 42Mo/s... d'après Windows, on est d'accord
 
J'ai hâte de voir ca en tout cas

c'est douteux ce logiciel, parfait pour tester un SSD et même pour le HDD, c'est bien de voir le massacre en 4K (mais tu as le NCQ qui marche )
 
en revanche, un disque dur, c'est plus rapide en débit au début, l'extérieur du plateau qu'à la fin.
donc il te faut ça comme logiciel (ça donne aussi un temps d'accès moyen et le "burst" est la vitesse entre le PC et la RAM tampon du disque dur )
 

Quand tu copie un fichier, il faut que ta source puisse envoyer au moins a la vitesse nécessaire, en informatique la règle c'est la vitesse la plus lente qui gagne entre l'entrée et la sortie et c'est valable pour tout.
 
La copie de ton fichier si tu le fais a partir de ton disque dur vers un autre emplacement de ce même disque dur, ça sera un peu plus lent car tu l'utilises a la fois en lecture et en écriture simultané.
 
Pour arriver a la vrai vitesse de lecture, il faut par exemple copier depuis ton disque dur actuel vers un autre disque qui lui peux écrire au moins a la vitesse de lecture de ton disque dur.
 
Par exemple si tu copie ton fichier de ton disque dur pourri sur un SSD (la vitesse d'écriture d'un SSD est supérieur a la vitesse de lecture de ton disque dur donc tu n'es pas bridé a ce niveau là) et bien normalement tu dois atteindre la vitesse maximum possible de lecture de ton disque dur (pour la vitesse d'écriture c'est l'inverse, la source est sur le ssd est tu copie sur ton disque dur).
 

Voici le bench du Hd Tach ... logiciel qui me parait d'un autre siècle, c'est celui que tu utilises ?
 

 
 
@sib87 : Oui tu as raison, c'est vraiment qu'en pratique uand je fais des tests, c'est sur le même disque, ce qui explique les performances en retrait. Mais alors comment sont faits les bench ?

Ssd acheté, je l'attends avec impatience afin de tester tout ça

tu va voire une différence garantie ! j'ai un ssd sata III sur un sata II donc brider mais je voie la différence entre le ssd et le hdd !

Bonjour,
 
Alors j'ai reçu ce soir mon SSD et je me suis empressé de l'installer avec Win 8, quitte à tout réinstaller, autant mettre à jour mon système !
Je viens de faire un petit bench' à vide puisqu'il n'y a encore que le système et voici ce que ca donne :
 

 
A première vue je me pose certaines questions... Comment cela se fait il que je dépasses les 150Mo/s ?    
Pourtant ma CM est pas censé être en Sata II ...
Pour les fichiers 4K, c'est suffisant ?
 
Sinon hallucinant, mon PC s'allume en une dizaine de seconde et s'éteint en 3-4s. Il revit tout simplement !
J'imagine bien que ca va baisser en le remplissant petit à petit, mais qu'est ce que c'est agréable !
 
Le seul problème c'est qu'il ventile toujours ... à cause de ma carte graphique je pense. Mais sinon c'est juste MAGIQUE !

Vu la génération matérielle pour moi c'est bien du sata2...

revison  débit        débit     débit
#        théorique théorique théorique  
            gbit/s      mo/s      pratique mo/s
----------------------------------------
sata I    1.5         187.5      150
----------------------------------------
sata II    3            375        280
----------------------------------------
sata III   6            750        600
----------------------------------------
 
voila tu a ta réponse avec un tableaux fait maison  
souce wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA )

Après une petite investigation sur le net, je suis tombé sur cet article de Wikipedia qui change la donne :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_chipsets
Mon PC portable possède un chipset northbridge Intel PM965 et un chipset southbridge ICH8M
Si je regarde dans l’article, ce chipset southbride autoriserait des débits allant jusqu’à … 3.0Gbit/s dont Sata II !!
Ce qui explique tout le schmilblick ! Par contre au niveau des specs de mon PC, il n’a jamais été mentionné ceci, donc comme quoi on peut avoir des bonnes surprises !

faut raisonner plus simplement :
le SATA2 est apparu en 2005 et ton portable date de 2007, donc il ne peut être que sata 2 !