Bonjour à tous,
 
Je viens chercher votre aide car j'ai un petit soucis.
 
Dernièrement j'ai installé sur mon Elitebook (HP portable) un SSD à la place du lecteur de disque grâce au fameux "caddy".
 
Windows10 marche impeccable dessus, tout est reconnu et activé, AHCI et tout le tralala.
 
En parallèle j'ai un HDD toshiba de 750Go qui est lui aussi reconnu.
 
J'y ai installé dessus, les applications qui selon moi n'ont pas besoin de démarrer au quart de tour.
 
Cependant, j'ai pu remarquer que la qualité graphique des applications étaient plutôt basse, comme si, juste pour elles, la carte graphique (Nvidia 2Go) n'était pas reconnue, alors que pourtant elle fonctionne nickel (pilotes à jours etc).
 
Serait-ce à cause du format ? NTFS, FAT32, RAW ? Ou juste normal ?
 
J'espère avoir votre aide et vos conseils précieux    
 
Merci !

Salut
 
La "qualité" graphique n'a pas de rapport avec le disque sur lequel est installée l'application, il faut voir ailleurs pour ton problème. A moins qu'il y ait un problème de débit sur le disque qui limite à quelque niveau que ce soit, mais je n'y crois pas tellement.

Merci pour ta réponse.
 
Donc le problème viendrait directement de la carte graphique ?
 
J'avais lu une fois que le système activait la pleine puissance graphique que pour certaines applications.
 
Il est donc possible que pour de faible demande de performance, celle ci ne soit pas activée ?
 
Merci à toi

 
c'est contre productif, ca n'a pas de sens.
 
un SSD s'utilise comme un disque dur : installe toutes tes applications sur SSD tant que tu as de la place (enfin il faut laisser environ 20% d'espace libre sur SSD)
 

@michael777 : au contraire, il est parfaitement au courant de ce qu'il fait, il installe les applications qu'il n'a pas besoin de voir charger rapidement.

En gros : si t'as pas besoin d'une appli qui charge en 2 secondes, à quoi bon prendre de la place sur le SSD ?

 
c'est pas seulement une question de temps de chargement, faut voir aussi que certaines applications travaillent plus rapidement sur SSD que sur HDD.
et je maintiens que ca n'a aucun sens. c'est se compliquer la vie pour rien.

Tant qu'il fait le choix des applications et que ça lui convient j'vois pas trop l'intérêt.  
 

 
Pourrais-tu préciser quelles applications tu as préféré installer sur HDD plutôt que sur le SSD ?

 
je retourne l'argument : quel intérêt d'installer des applications plutôt sur HDD tant qu'on a de la place sur SSD?
 
d'ailleurs je me demande s'il n'a pas de données sur SSD qui prennent de la place pour rien.
SSD = windows et applications  
HDD = données

Tout comme moi tu ignores l'organisation de l'auteur à ce niveau. Perso je me dis simplement qu'il a beaucoup d'applications/jeux/programmes, et qu'il fait le choix d'en installer certaines sur le HDD pour éviter justement de blinder le SSD d'applications qui lui paraissent inutiles.
 
Mais là encore je n'en sais pas plus que toi à ce sujet, je ne fais que supposer.

Je précise donc :
 
J'ai un SSD limité (128Go de chez Samsung, le EVO 850 plus précisemment)
 
J'ai également déplacé tous les dossiers musiques, images, documents, téléchargements, etc sur le HDD.
 
Effectivement, tout ce qui est logiciel tels que pack office, vmware, etc qui ont besoin selon moi d'une certaine rapidité se trouvent sur le SSD.
 
Cependant, des logiciels que je n'utilisent que très rarement pour la photo ou l'architecture sont installés sur le HDD.
 
Voilà le topo

et combien il reste de place sur ton ssd?

35Go, donc si on fait la règle des 20%, 11Go restant.

c'est bien beau tout ca de chercher pourquoi il met tel programme sur le SSD et tel autre sur le HD, mais au final, cela n'aura aucune incidence sur l'affichage a l'écran
 
 
est ce aue le probleme se voit sur une capture d'ecran ?  
si oui, tu pourai en poster une ?

Exact Z_Cool

 
Avec un SSD de 128 Go théorique (un peu moins réel), 20 ca fait environ 20 Go à laisser libre.
tu as encore un peu de marge mais bon.
 
en tout cas j'espère que tu as bien mis les VM sur SSD!

 
 
je parle de rapidité.
il parle de programmes photo. Avec par exemple auto pano giga, c'est sur que le programme va se lancer aussi vite sur HDD que sur SSD, mais pour le calcul et l'écriture du fichier final sur le disque, vaut mieux un SSD.
m'enfin bon, c'est assez spécifique.  

Malheureusement je suis au boulot sur un autre ordinateur.
 
Mais imaginez que le bureau est en fullhd et que la fenetre de l'application ressort comme si vous n'aviez pas installé les drivers de la carte graphique.
 
Pourtant je n'ai pas de seconde carte "Intel HD Graphics" qui prend le relai

Quand je vois qu'il faut laisser 20% de libre sur le SSD ça me fait juste rire. C'est comme quand avant il fallait laisser 20% sur les DD "pour défragmentation"... Donc sur un SSD de 1To faut laisser 200 Go ? Absurde... J'ai blindé des SSD en ne laissant que 500 Mo, aucun changement à l'usage. Ok si j'allume un bench il allait sûrement me mesurer que mon débit a baissé. Logique, moins de place, donc moins de place pour faire un bench sans avoir à erase avant de réécrire, donc baisse de débit... Quel intérêt... Si tu achètes un SSD tu l'exploites à fond et tant pis si tu prendras 10 ms de plus pour faire une lecture/écriture, aucun changement à l'usage (tu fais pas tourner des batchs toute la nuit sur un PC perso que je sache).
 
Et donc comme dit précédemment le SSD n'a aucun impact sur la qualité graphique. Par contre plusieurs choses ont pu changer. Comme tu dis, nvidia (via Optimus?) switch de processeur graphique en fonction des applications ouvertes. Mais là il s'agit de windows et d'une fenêtre qui s'ouvre ou s'agrandit. Le Intel HD fait largement l'affaire. Je pencherais plutôt pour une règle d'alimentation qui a changé, donc va voir plutôt dans panneau de configuration / option d'alimentation et vois si tu es en économie d'énergie. Ce mode ralentit beaucoup le processeur en l'alimentant bien moins. As tu ce symptôme sur secteur ? Si jamais ce mode n'est pas actif, rentre dans le mode actif et, dans les paramètres avancés, regarde le Intel(R) Graphics Settings > Power Plan, qu'il soit à Balanced au minimum et, au pire, mets aussi PCI Express > Gestion de l'alimentation de l'état de liaison à désactivé. Regarde aussi du côté de la gestion de l'alimentation du processeur.

Il y avait un pourcentage au dessus duquel windows ne permettait pas de défragmenter, dans ce cas c'était obligé de laisser de la place (11 ou 16%  de mémoire, j'me souviens plus trop).

Sur les SSD il n'y a pas besoin de défragmentation tout le monde le sait, mais les cellules s'useront plus vite quand le SSD est blindé plutôt que quand tu laisses un peu de place. Après j'suis assez d'accord sur les pourcentages, c'est du vent. Faut laisser un peu le SSD souffler en laissant une marge, mais elle ne se calcule pas tellement en pourcentage.

 
 
Merci beaucoup je regarderai ça attentivement. Je reposte dans le week end pour vous dire le résultat.  

 
Non mais c'est énervant à force... Tu mets ça sur chaque post qui concerne les SSD et même ceux qui ne concernent pas comme celui-ci... Alors j'ai cherché ce que c'est que cette histoire de 20%, surtout sur les sites anglophones et je l'ai retrouvée, mais toujours à l'état de rumeur persistante avec des mecs qui affirment avoir lu et en face des mecs qui avancent des arguments un peu plus techniques.
 
Alors OK du temps du début des SSD il n'y avait pas d'over provisioning pour compenser la dégradation de certaines cellules donc il fallait en quelque sorte le faire "à la main". Et le Trim préfère bien sûr avoir plus de place. Mais ça ne condition en rien, et encore moins le rend obligatoire, le fait de laisser 20%. Surtout que les % ça me hérisse les poils car comme je l'ai dit avant 1To * 0.2 = 200 Go. Ok si tu conseilles 10 Go à la limite (5 Go sur des 64 Go)...

 
 
tu n'as pas compris le fonctionnement d'un SSD.
un SSD fonctionne un peu comme un raid 0 de disques dur. Dans un SSD, il y a plusieurs cellules. Et grosso modo plus un SSD est gros en capacité, plus il y a de cellules. C'est ce qui explique qu'un SSD de 256 Go a des performances en écriture environ 2 fois supérieures au même modèle en 64 / 128 Go. Et la je te parle de SSD neufs , donc vides.....
 
Après la théorie, tu devrais mieux comprendre les benchs qui vont suivre.
j'ai un SSD 840 pro de 256 Go avec 25% d'espace libre. Je l'ai rempli et j'ai fais un bench (1 go d'espace libre) ca donne ca :
 

 
tu constates par toi même que les débits en écriture sont très faibles, et c'est normal parce que quasiment toutes les cellules sont pleines. Donc le fonctionnement type "raid 0" n'a plus son efficacité. un SSD plein, c'est un SSD qui écrit des données sur par exemple une seule cellule au lieu de 4 cellules en même temps facon "raid 0", donc baisse de débits logique.....
 
ensuite dans la foulée j'ai restauré mon SSD à son état d'origine, avec 25% d'espace libre. résultat :
 

 
la différence est juste énorme en écriture.... normale parce que toutes les cellules disposent de place libre donc on retrouve l'intérêt du fonctionnement facon "raid 0".
après question utilisation, c'est sur que si tu surfes ou utilises word, tu ne feras pas la différence..... par contre si tu installes un programme ou si tu compresses / décompresses un document, utilises des fichiers TEMP pour un logiciel x ou y,  la différence est juste ENORME.
 
donc quand tu parles d'exploiter un SSD à fond, ca n'est certainement pas en le remplissant que tu vas y arriver.... la tu confonds avec un disque dur de données....
 
 
édit : désolé pour les copies d'écran un peu trop grosses, j'ai un écran UHD donc sur un écran standard ca grossit  

C'est un  système "caddy": un SSD à la place du lecteur optique. Cela peut-être la cause.

Oui enfin je sais comment fonctionne un SSD... Et c'est pas vraiment du raid 0 mais du taille de bus|cellules disponibles|etc. Bref, de ce côté là ok. Si tu veux je te fais les schémas en grappe de la répartition de la mémoire sur le die pour t'expliquer pourquoi les performances sont un peu supérieures avec l'augmentation en capacité - mais pas tant que ça au bout d'une certaine taille.
 
Alors ton bench, il écrit combien de données sur ton SSD? Le Q32 lance une exécution de 32 threads d'écriture/lecture sur ton SSD, t'as donc ces 32 threads qui combattent pour les 1GB de cellules sur ton SSD. Je sais pas si tu réalises ce que c'est un lock unlock ecriture par cellule sur un SSD par thread, mais tu perds un temps fou et donc un débit de fou. Donc je te répète, c'est un bench. Quand t'as plus que 1 GB de libre sur ton SSD, tu vas pas chercher à décompresser des fichiers de 3 GB dessus alors que crystalmark il s'en fout, il écrit X GB de données sur ton SSD pour obtenir des chiffres "statistiquement corrects". Et donc forcément le contrôleur du SSD passe plus de temps à effacer des cellules que les écrire en piochant en plus dans le overprovisioning pour garder les performances et harmoniser le nombre d'écriture par cellule (soit dit en passant ce bench n'est pas à exécuter tous les jours, et je le dis surtout pour toi). Faut comprendre le fonctionnement d'un bench hein. On ne parle pas de fonctionnement de SSD.
 
L'exemple le plus parlant c'est que ton débit en lecture n'a absolument pas changé. Le contrôleur s'en fout d'aller chercher une donnée à l'adresse 0xC0007F67 ou 0xFFFFFFFF. Par contre s'il voit que tout est plein, et que le Trim n'est pas passé sur les cellules "vides" dans la table d'adressage, il va d'abord ordonner l'effacement puis l'écriture donc double d'opérations. Mais là aussi ça va chercher dans la compréhension des systèmes de fichier et le fait que quelque chose qui a été "supprimé" donc effacé du sommaire, est toujours présent physiquement. C'est pas parce que tu arraches le sommaire d'un livre que le livre n'existe plus et que tu ne peux plus accéder au texte, ce sera juste plus compliqué.
 
Edit: Ils sont où les flag popcorntime?

Bonjour,
 
J'ai pu regarder dans les réglages et voici sur quoi je suis tombé :
 

 
 
On peut bien voir que la mémoire vidéo système est à 0.
 
Par ailleurs, la qualité de l'image vous fera comprendre mon problème, surtout au niveau de la qualité de la police.

 
2 SSD neufs de 128 Go et 256 Go ont la même vitesse en lecture, pourtant celui de 256 Go est environ 2 fois plus rapide en écriture.  
 

 
La police c'est le cleartype qui n'est peut-être pas activé. Pour le reste c'est à voir dans le bios.

 
Ok une image pour un peu nous mettre dans le bain, oui c'est très schématique :
 

 
La lecture est une opération "facile", il faut juste aller chercher une donnée dans une case mémoire, il n'y a donc qu'une seule opération (si on schématise) sur un des "bus". Le débit de celui-ci n'est donc aucunement un critère limitant (sauf dans certains cas de lecture intenses de ton bench genre petits fichiers je pense ce qui nécessite l'envoi de nombreuses instructions, une par fichier). La lecture se fait d'un trait sur tout le fichier donc le contrôleur ne fait que recevoir. C'est donc en général le Sata qui limite la lecture.
 
Sur une opération d'écriture, c'est beaucoup plus intense. Il faut vérifier que les cases mémoires contactées sont vides, vérifier leur état "d'usure", commencer à écrire, vérifier l'intégrité des données, le bus est donc non seulement utilisé pour envoyer la donnée, mais aussi pour toutes les opérations de contrôle. Le débit du bus est donc limitant.
Pour le débit doublé, comme je te montre sur l'image, sur un SSD de plus petite taille certaines sorties du contrôleur ne sont pas câblées (il y en a deux fois moins de câblées dans ton exemple). Là je n'en représente que deux mais on peut très bien en imaginer 4 câblées et 4 non câblées. Il est plus avantageux pour un constructeur d'avoir le même contrôleur au niveau des coûts. Comme le débit du bus est limitant, alors forcément le débit est doublé pour une taille supérieure. Dans le cas de très gros SSD, en général le contrôleur est entièrement câblé et c'est les grappes qui deviennent plus grande, d'où une plus petite augmentation du débit.
 
Pour raccrocher à ce que j'ai dit précédemment. Lorsque le SSD n'a plus de place, le contrôleur sature les bus pour vérifier où il peut écrire quelques choses et le nombre d'opérations de contrôle "inutiles" pour l'écriture atteint des plafonds. On passe plus de temps à contrôler qu'à écrire d'où des débits catastrophiques sur le SSD. Mais comme je t'ai dit, dans un usage normal on ne va pas chercher à remplir à ras bord le SSD, une marge de 5/10 go est bien pour que le trim donne accès "naturellement" au contrôleur à certaines cases mémoires. En bench celui-ci n'a juste pas le temps de le faire. Mais remplir un SSD ne le gênera pas puisque de toute manière tu ne vas plus écrire dessus mais plutôt lire. Sur 1 Go tu n'écriras plus grand chose. Donc oui tes fichiers temporaires etc. n'auront au final juste pas la place d'être exécutés correctement et tout ira je ne sais où, sur le swap sûrement ou juste en RAM. Donc dans cette optique, oui on laisse un peu de place pour des SSD système genre 5/10 go comme je l'ai dit, mais si tu contrôles bien les applications installées et la localisation des répertoires "temporaires" alors tu peux même descendre plus bas et tout déporter sur un autre SSD.  
 
Donc, stp, ne parle plus en pourcentage. 20% de 1To c'est 200 go, une grosse perte. Et non je ne parle pas juste pour démonter quelqu'un, mais uniquement parce qu'on est sur un forum hardware, j'essaie d'être constructif et donner une petite info à tous ceux qui me liront.

 
j'aurais préciser que je ne parlais pas de SSD de 1 To mais de 256 Go maximum.
les personnes possédant un SSD de plus de 256 Go sont assez rares.
 
Pour le reste, on est à peu près d'accord finalement.  
ca ressemblait presque à un quiproquo

C'est normal, car elle a de la mémoire dédiée (2Go) et non par l'appropriation de mémoire système (tel un iGPU/APU, qui utilise de la DDR)

Il faut voir l'installation du pilote, mais s'il est à jour, ça doit venir d'une option à activer

EDIT: pour répondre à la polémique des SSD à remplir, le mien est à 91Go libre sur 110, je dois être fou
https://gyazo.com/53d1334a45fd99de416a9f1f08a14d4d

la plus part des SSD aujourd’hui ont un espace réservé et inutilisable  
 
http://www.kingston.com/en/ssd/overprovisioning
http://www.samsung.com/global/busi [...] per05.html
 
 
pour cela que même si ont les remplis a ras la G. en réalité ils leur restent toujours de la place