Etant donné que mon WD 640 Go sur lequel se trouvait mon système à un petit soucis et qu'il va repartir en SAV, et que dans le même temps je vais recevoir 2x WD 1To Green (32Mo) pour le stockage, je m'interrogais quant à l'idée d'adopter un disque particulièrement puissant pour y mettre le système et mes logiciels usuels. Ce qui bien sûr donne lieu à une série de question dont "Est-ce que la différence avec le WD 640Go (très performant aussi) se fera ressentir ? si oui, sur tout ?
 
Et dans ce cas, que vaut-il mieux adopter entre le velociraptor 300Go/150Go (?) et un SSD ? Tout en sachant que j'y mettrait pas une somme astronomique nbon plus et que je prefererais me limiter au prix du velociraptor 150Go, soit environ 150€.
 
edit : Ah, et oui : comment positionner un SSD dans une tour, si tel était le meilleur choix ? (^^)
 
Merci d'avance.

même question(s) pour moi...
 
Vélociraptor, ou SSD bon marché ?

Si le prix/go exhorbitant des SSD ne te rebute pas... Ayant lu de fond en comble (ou presque) le topic des SSD et suivant l'actualité de près, je pense que c'est une solution très intéressante. Pour l'instant je passe mon tour, en attendant que les mordus de nouveautés essuient les plâtres à ma place et contribuent à faire baisser les prix !
 
Après, entre un velociraptor et un caviar blue 640go. Il convient déjà que tu détermines ton type d'utilisation.
 
Pour une utilisation de base (windows, jeux, bureautique) la différence de prix n'en vaut pas la chandelle à mon goût.
J'ai d'une part un caviar blue 640go sur une 2ème config et d'autre part un vélociraptor 300go et un caviar black 1to dans la config principale.
Franchement, pour lancer windows, l'explorateur, outlook express ou un jeu : je ne constate pas de différence notable entre ces 3 disques.  
Y'a pas besoin de dépenser autant car le caviar blue 640go fait des merveilles.  
Dans mon cas : le bénéfice constaté du black et du vélo se situe sur une utilisation de type station de travail (montage video, retouche photos, compilation)... Là c'est net. Mais la différence de prix vélo/black n'est pas justifiée par le bénéfice apporté.

Alors effectivement mon utilisation du vélociraptor serait windows+logiciels classiques ; donc pas de travail photo ou vidéo (graphismes, etc.). Je vais donc passer mon tour sur le Velociraptor.
 
Pour les SSD, je dois donc en déduire que les SSD de 64Go aux alentours de 150€ ne sont pas encore assez bons pour être achetés ? Dans ce cas, je ferais comme toi : "attendant que les mordus de nouveautés essuient les plâtres à ma place et contribuent à faire baisser les prix !"
 
Merci pour ce point de vue tout à fait intéressant.

Tout le monde ici (car nous sommes des initiés en informatique) se penche sur les SSD.
Tout le monde ici sait qu'il va y passer un jour ou l'autre (car nous savons que c'est l'avenir des DD)
 
La grande question est : quand passer le pas?
 
Perso, j'attend encore un peu.
 
Mais meme avec les disques actuels (à 150 euros), une fois qu'on a commencé à "gouter" au SDD, jamais on ne reviens en arriere.
 
Un systeme sous SDD, est ULTRA plus réactifs :  
 
c'est là qu'on se rend compte que l'élément qui ralenti le plus une config actuellement n'est pas le proc ou la ram, mais bien le DD.
 
Alors c'est à toi de voir en fonction de ton budget et de ta patience. L'année derniere bcp de gens disait d'attendre encore un an que la technologie soit au point. Cette année, tout le monde dit la meme chose... et en fait tout le monde dit la meme chose depuis 15 ans pour tout élément informatique (processeur, CG : "Attends un peu, dans 6 mois y'a un super produit qui vient).
 
 
 
Dans mon cas, j'attends un peu : mes DD actuels fonctionnent parfaitement.
 
Dans ton cas, j'acheterais : Si j'avais à racheter un DD à l'heure actuelle, c'est un SDD que je prendrais.
 
A mon avis un velociraptor n'a dans 90% des utilisations aucuns réels avantages.

A vrai dire vu que je vais avoir mes 2x WD 1 To, et que j'ai 1x Samsung T166S (500Go), 1x Hitachi T7K250 (160 Go ; sur lequel j'ai mis temporairement mon système mais qui déconne en réalité et qui va donc prochainement prendre sa retraite) et 1x WD 640Go qui va partir en SAV puis revenir, je peux largement me permettre d'attendre également.

et un raid 0 de 2Seagate 500Go dans tout ca ? ce serait comparable a un véloci, a rien, a de la M***e, autre chose ?? ?
 
je dois réinstaller ma config, et j'aimerais bien un système réactif sans dépenser trop... (150€ grand grand maxi)
 
j'ai 3 disques 320 GO dépareillés, deux 500GO seagate... que puis-je faire de mieux avec ca selon vous, afin d'allier rapidité/fiabilité/simplicité ??
 

Par ailleurs, le gros problème des SSD reste leur durée de vie très limitée et une garantie constructeur qui l'est tout autant (généralement 1 an). C'est dommage, sinon j'aurais bien opté pour un OCZ Vertex.

moi je suis sous vertex et je le regrette clairement pas
 
tout devient instantané et avec la gestion du trim, plus trop de tracas de dégradation des performances avec le temps.
 
Après la durée de vie on ne sait pas encore vraiment se prononcer mais a choisir entre un raid0 de n'importe quel disque a plateaux et un ssd, j'accorde ma confiance au ssd..
 
maintenant, trop tot pour se lancer ou pas, c'est a voir, je pense qu'avec l'arrivée des vertex on a franchi une barrière intéressante.
Il y a un an, pour 230 € on avait un corev1 de 60 go qui était pas mal mais ramait quand meme, ici on a presque doublé la rapidité et éliminé les problèmes, avec un prix inférieur en Supertalent utradrive ME..
 
Dans un an, on aura probablement 120 Go pour 200€, mais je ne pense pas que les perfs augmenteront encore beaucoup, ou alors d'une manière qui ne se ressent pas à l'utilisation..
 

Pour ma part, ce sera Velociraptor !

Pour l'heure, le coût au méga-octet est encore bien trop élevé pour envisager l'utilisation d'un SSD et de l'utiliser dans des conditions satisfaisantes.

Moi qui suis graphiste, j'ai par exemple besoin d'une partition système au moins égale à 120 Go pour être tranquille en terme d'installation de programmes et de fichiers d'échanges.
Et un bon SSD d'une taille de 120 Go n'est pas du tout bon marché, sachant que par "bon SSD" j'entends un matériel qui exclu l'utilisation de l'infâme contrôleur JMicron.

Et pour le prix d'un bon SSD, on peut s'offrir un bon Raid 0 de Velociraptors qui donneront d'excellents résultats sans les inconvénients de latences lors des écritures de fichiers et d'installations de programmes.

Personnellement, j'utilise un SSD OCZ Core V2 de 120 Go en tant que disque système.
Je l'ai payé près de 360 € (Amazon.de) et d'une certaine manière il m'était offert car j'ai bénéficié de "bons cadeaux d'entreprise" d'un tiers sur ce site et qui ne souhaitait pas utiliser ses points.
Sans cette opportunité, je n'aurais jamais investi une telle somme dans une unité de stockage de masse.

Alors, certes, on obtient un système très réactif lorsqu'il s'agit de lancer un logiciel ou lors d'une utilisation courante mais... à quels prix !
Car je n'ai pas parlé des heures passées à chercher sur les forums les manières possibles d'optimiser mon matériel et j'omets de dire que j'ai dû procéder en trois jours à 4 réinstallations complètes de ma machine après avoir évalué ce que m'apportait telle ou telle méthode d'optimisation en terme de performances et de réactivité.

Sans compter encore, et là les constructeurs se gardent bien de le dire, qu'il s'avère, d'après mes expériences personnelles, indispensable de procéder à un réalignement du SSD puis à un formatage spécifique suivant la configuration de chacun.
Et cela... ça prend du temps mais aussi un peu la tête !

Le referais-je aujourd'hui : NON ! Et même si on m'offrait de nouveau un SSD.
Cet argent sera bien plus utile à être investi autrement.

Si je devais le refaire, je crois que j'opterais pour un bon Raid 0 de Raptors ou de Vélociraptors.
Mon système serait presque aussi réactif qu'avec mon SSD et surtout, je n'aurais pas à m'emmerder comme je l'ai fait pour configurer tout le bazar et une installation de logiciel irait bien plus vite.

Car là reste encore le gros défaut du SSD (en particulier du mien). Tant qu'on lui demande de "lire", ça va tout seul et c'est quasiment instantané (jamais vu ça d'ailleurs) mais pour installer une mise à jour ou un logiciel un peu gros, en bref, dès qu'il lui faut écrire, c'est une toute autre histoire !...

Super Guigui.

Un réalignement du SSD, c'est à dire ?

 
Hum... Comment essayer d'expliquer cela simplement...    
 
Disons qu'un SSD, même s'il est formaté d'usine et semble prêt à utiliser pour installer Windows ne l'est pas vraiment.
 
Sa table d'unité d'allocation de fichiers par défaut n'est pas optimisée pour l'écriture des petits fichiers dans Windows.
Il en découle des latences importantes lors de l'installation de logiciels ou de mises à jour. En gros, le système semble ne plus répondre et ce temps d'attente peut se monter à plus de dix secondes sur certaines opérations d'écriture.
Quand on dispose de ce genre de matériel, censé aller très vite, c'est très, très frustrant...
 
Pour schématiser dans une image de "connectique", disons que sa prise "femelle"  de ses plateaux (même si il n'en a pas) n'est pas tout à fait en face de la prise "mâle" dans laquelle il doit s'emboiter.
 
Pour atténuer ces problèmes de latences lors des opérations d'écritures, il est nécessaire de procéder à un réalignement du SSD et donc de lui remettre ses cases dans le bon ordre.
 
Windows Vista le fait partiellement lorsqu'on demande la suppression des partitions existantes du disque et qu'on les recréée, à partir du programme d'installation (boot depuis le DVD d'installation de Vista). Mais ce n'est pas vraiment optimum.
Windows XP, lui, ne procède à aucun réalignement (même partiel) lors de ces mêmes opérations. Il ne sait tout simplement pas faire.
 
Pour être tranquille et certain que le réalignement de son SSD soit fait "selon les règles de l'art", il faut pouvoir disposer d'une seconde machine sur laquelle on installe le SSD temporairement et dont on se sert pour réaliser, sous une fenêtre DOS, l'alignement correct à partir du programme diskpar.exe en spécifiant pour la grande majorité des cas, 128 secteurs lors de l'invite.
Ensuite, toujours sur cette machine temporaire, on formate le SSD par l'intermédiaire du gestionnaire de disques en prenant soin d'opérer, toujours pour la grande majorité des cas, un formatage NTFS prenant en compte 4096 unités d'allocations.
 
Puis on réinstalle le SSD dans sa machine d'origine et on peut à ce moment-là procéder à une nouvelle installation de Windows.
 
La plupart des latences auront été éliminées mais certaines demeureront tout de même.
 
Cela dit, pour l'avoir expérimenté, c'est le jour et la nuit entre un SSD livré d'origine (je parle surtout pour les OCZ Core V2) et un SSD réaligné correctement.
 
Des informations plus précises peuvent être accessibles à la lecture de ce topic.
 
Super Guigui.

Ne serait-ce justement pas ce qui est corrigé (ou facilité ?) avec l'utilitaire l’utilitaire TRIM ?
(Et qui devrait être intégré à Windows Seven.)

Bon finalement je viens de me commander un OCZ Vertex 60GB....

 
Sans toute fois en être à 100% sûr, je ne crois pas que l'alignement et "TRIM" aient une même utilité.
 
Quant à Seven, j'ai lu qu'il était plus conciliant avec les SSD que les autres versions de Windows.
Mais je ne suis pas sûr qu'il fasse un alignement du SSD des plus parfaits lors de son installation...
 
Super Guigui.

L'alignement n'est vraiment critique que sur les ssd a base de contrôleur jmicron.
 
C'est une opération qui consiste a faire démarrer le première partition sur le 64e bloc et non le 63e comme par défaut
Pas mal d'articles expliquent ça bien mieux que moi ;-)
 
La fonction "trim" permet d'éviter la diminution des performances qui affecte les disques MLC en cas d'utilisation intensive (p2p, ...)
 
Comparer un vertex à un core c'est un peu aller loin, le Core date d'il y a un an et est affecté par son controleur en carton.
 

Et hors SSD ou HDD 10 000tr/min, quel genre de dur serait le plus efficace pour un OS ? Je pensais que les nouveaux durs mono-plateau 500Go irait très bien pour ça mais apparement ils ont des temps d'accès plus lent que des 1To / 2To avec la même densité ou même inférieure. Perso j'ai besoin de 40-50Go pour l'OS + quelques jeux si besoin et partir sur du SSD ne m'attire vraiment pas pour le moment, ça bouge trop vite et c'est trop cher pour du correct.

you're welcome !    
 

Un WD caviar blue 640go donne déjà de très bons résultats pour une utilisation de base.
Voir ce test (en anglais) : http://techreport.com/articles.x/16472/5

Merci pour le lien camarade

Pour ma part, ce sera un velociraptor en 150 giga et un second disque dur en soutien (image disque, stockage).
Déjà 2 raptor ( un 36go et à ce jour un 74go) est satisfait.
D'autant plus que Windows 7 tout comme VISTA est un peu plus gourmant en espace disque (je dit cela car sous XP ça prend peu de place alors que la bêta/RC installé en Ultimate prends plus de place...)
 
- 1 partition Windows
- 1 partition jeux
 
- second dd en stockage

de rien