J'ai une carte K7S5A avec un AMD 2000+. Cette carte a deux slots SDRAM ou DEUX slots DDR. Y a-t-il intérêt (gain de vitesse) à remplacer ma SDRAM de 256 Mo par une DDR de 256 Mo, et si oui faut-il bouger un switch pour que ça accélère ?
 
Merci d'avance pour les réponses.

la DDR est mieux
la vitesse est le double de la SDR, ton athlon aprécira.
 
mets des barrettes DDR sur la carte mère, ça marche tout seul
ne mélange pas les 2

si tu voulais rajouter de la mémoire, tu peux changer pour de la DDR, mais si c'est juste remplacer 256Mo de SDR par 256MO DDR, le gain est minime
 
de plus, pour la DDR il faut faire attention à prendre de la BONNE QUALITÉ (pas de noname) avec les K7S5A, car elles sont très sensibles sur ce point

un peu merdik ta CM, je kroi pas ke tu puisse monter bien haut en RAM
la DDR(Double Data Rate) fonctionne 2x + vite ke la SDR

bien sur qu'elle débite plus rapidement, mais le gain est quasi nul, car dans le proc tu as de la cache...
 
j'ai un k7s5a et j'ai testé entre SDR et DDR.... pas grande différence.
 
certaines appli gagnent plus que d'autres ( tout depends de ton utilisation ): par exemple si t'utilise bcp de bande passante la DDR apporteras un plus...
 
et elle est pas merdik la k7s5a, elle est juste un peu dépassé nivo perf mais pas catastrophique...

oula, chips il aime pas les mémoires rapides
 
dit, ton 486+vieille RAM, tu l'as changé ou t'es tjrs dessus

jesus_christ a écrit a écrit : oula, chips il aime pas les mémoires rapides   dit, ton 486+vieille RAM, tu l'as changé ou t'es tjrs dessus

 
mdr
 
non j'ai une k7s5a + xp 1800+ avec petit overclock de FSB ( j'ai oublié ) et SDR et j'ai comparé et pour l'utilité que j'en ai le gain est quasi nul.
 
non mais c'est vrai, la cache diminue bcp l'impact des mémoires rapides... a moins d'en avoir l'utilité

Sur mon 2ème pc j'ai aussi testé sur cette carte la difference ddr/sdr, et c'est bien faible, bref t'a aucun interet à passer de 256 sdr à 256 ddr à mon avis.
 
Met tes sous de cotés et quand la ram baissera prend par ex 512mo ddr direct

Chips a écrit a écrit :     mdr   non mais c'est vrai, la cache diminue bcp j'impacte des mémoire rapide... a moins d'en avoir l'utilité

c'est vrai, mais des softs dont le kernel tient dans les 256Ko de cache, ou même 512, il n'y en a pas des masses
 
rien que XP avec sa gestion mémoire aggréssive, tu sens la diff entre SDR et DDR dès que t'active le bureau skiné
 
bon, les perfs varient pas de plus que 15-20%, mais à l'heure actuelle, la DDR même PC2100 ça devient un minimum pour un 2000+

 
ouais mais la cache ne cache pas les données de manière continue
 

 
tu trouve pas XP assez lourd comme ça ?
 

 
et encore 15/20 % t'es optimiste... je trouve

dans ce cas la RAM est utilisée, même un peu
je suis d'accord qu'il vaut mieux passer du duron au XP que de la SDR à la DDR, mais pour un 2000+, SDR ça fait un peu juste
 
si on regrade pour le prix par contre, je suis d'accord que 512 DDR + tard serait un meilleur choix, mais 256 now + 256 après aussi

oui la DDR est une solution d'avenir ou une solution pour un PC qu'on achete maintenant
 
mais la il parait que FT a des blem... oula....

Chips a écrit a écrit :     tu trouve pas XP assez lourd comme ça ?   si, moi je l'ai désactivé , mais j'ai déjà vu des confis équivalente en SDR et DDR, on voit la diff sous XP. Dans les softs eux-même, moins déjà.       et encore 15/20 % t'es optimiste... je trouve

allez 15% si en moyenne, variation de 5 à 25 disons, sur un TB900 peut-être pas, un 2000+ si.

en tout cas la réponse au topic est non selon moi....
 
selon FR3 c'est chaud pour FT la ( je me crois sur un chat la... )

l'intêret de la DDR, c'est que même en PC1600, c'est plus efficace que de la SDR overclockée...

y'a t'il un intérêt (gain de vitesse) : oui
 
est-ce interressant : non

 
l'interet reste faible et dépends de l'utilisation....
 
donc sans plus d'info la réponse est: NON

Merci de toutes ces réponses et pour mon budget...