Salut !
 
Bah tout est dans le titre
 
Sachant que j'aurais bien voulu prendre le 2500+ mais qu'il y en a plus en vente bah je me retire sur ces 2 proces.
 
Donc, lequel des 2 possède le potentiel d'o/c le plus élevé ?
 
Merci d'avance  

haha

l'o/c est une science inexacte donc on ne peut pas te donner à coup sûr la réponse à ta question, mais te donner le résultat le plus probable:
 
Barton 2600+
 
les tbred et barton ont d'une manière générale une fréquence max d'overclocking à peu près semblable.
 
résultat donc le barton de part sa fréquence d'origine plus faible pourra gagner plus de MHz que le tbred par rapport à sa fréquence stock, et au final avec des fréquences totales après o/c proches, les 512ko de cache L2 du Barton feront la différence

sa me sidere cette mode d' O/C

Bah quand tu as le matos pour, et que tu as juste a changer une pièce ou 2 pour obtenir des perfs sensiblement identiques à une config plus récente mais aussi plus chère, bah le choix est vite fait

haha

 
tu sais ton avis perso on s'en balance royalement, donc prière de ne pas venir poster pour rien sur les topics de ce forum

ok dsl

Euh...c vrai cette histoire de bridage de proce ??? (source : http://www.monsieurprix.com/fiche/ [...] 22629.html)
 
"Le Barton 2600+ (...). Pour les overclockers, sachez que les dernières versions sont bloquées, et qu'il vous sera difficile de monter le FSB au delà de 182MHz, et pour le multiplicateur, (...)"

c'est du n'importe quoi concernant le FSB.
 
pour le coeff multiplicateur c'est vrai pour tous els Athlons et Duron fabriqués à partir d'octobre 2003 (à part qqs rares exceptions).
 
mais avec le 2600+ barton ce coeff n'est pas vraiment un pb, il est bloqué à 11.5 ce qui donne 2.3GHz en 11.5*200 et même plus si on monte plus le FSB.
 
le coeff bloqué pose pb quand il est à une trop forte valeur, comme les 2800+ barton (bloqués à 12.5), 12.5*200=2.5GHz ce qui est bien trop élevé, résultat on se retrouve bloqué à des FSB biens mauvais du genre 190MHz max
 
edit: j'avais fait un topic qui expliquait un peu ces histoires de coeff bloqués, et comment choisir le Barton le plus adapté à ce qu'on souhaite en faire si ça t'intéresse:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2930-1.htm

oki merci DivX

qq1 m'a dit que je ferais mieux de prendre un XP M 2600+ mais il est quand mm plus cher de 40€ que le barton 2600+. Est ce que cette différence de prix se justifie autant sachant que je ne veux pas non plus faire de l'overclokage comme un porc.

Et bien avec un barton mobile je dirais que tu t'assures d'un overclocking minimale qui est de l'ordre de ~2,4/2,5ghz sans grande difficultés.
Le mien s'approche des 2,8ghz (j'attends de changer d'alim - car la mienne a maintenant de gros signes de faiblesse - et tenter de le stabiliser pour le valider sous OCCT à ~2.8ghz ... )

personnellement je ne conseille pas les XP-M si leur prix est élevé, et 40€ de plus que le barton 2600+ pour moi c'est élevé.
 
quoi que les amoureux du socket A puissent dire, c'est bel et bien un socket un peu mort, donc investir des sous pour ce format n'a pas trop d'intérêt.
 
un XP-M c'est bien, j'en ai eu un également, mais un malheureux Sempron 2600+ en S754 obtient après o/c des perfs légèrement meilleures, et pour moins de 70€ neuf.
 
donc je conseillerais pour ceux qui investissent encore dans du socket A de faire vraiment du mini-mini coût, genre 80 ou 90€ pour un XP-M je trouve que c'est vraiment une très mauvaise idée

95€ pour un xp-m d'occasion avec une garantie d'o/c pour moi c'était une excellente affaire.Chaque cas de figure est spécifique, c'est dur de conseiller: j'ai ce qui se fait de mieux en socket a (j'avais déja une NF7-S, donc passer en A64 était carrément ridicule "dans mon cas", c'était bien plus drole de vendre mon barton 2500+@2580mhz pour passer en barton 2600+ xp-M -> g rajouté au final 25€   )
 
Et puis tout dépend de l'o/c final... j'ai un de mes potes qui est passé en A64 3000+@2550mhz (c'est autre chose qu'un sempron 2600+ en S754...) , on a ts les 2 des 6800gt o/c, et concrètement il n'y a pas vraiment de différences flagrnates entre sa config et la mienne: que ce soit ds les jeux ou ds les rendus 3D (on a testé du cinébench) la différence est ridicule ( les jeux fluides tt à fond sur sa conf le sont tout autant sur la mienne, en bench pure il ne creuse pas l'écart ).... sa config n'est pas plus évolutive que la mienne car il est en socket 754 + agp, et en attendant ça lui a couté + cher  
Bref tout ça pour dire que je suis pas près de passer en A64 simple core car ça ne m'apporte "rien" vu les résultats de mon xp mobile.Ma prochaine évolution ne sera sans doute pas avant 1 an mini et je tapperais alors dans de l'A64 X2 vu que la montée en fréquence semble de + en plus difficile: il n'y a que le bicore + applis optimisées pour, qui me donnera un gain significatif.

moi en passant de mon XP-M à 2.6GHz à mon A64 à 2.6GHz je l'a bien sentie la différence, et pas que dans les jeux, tout est plus "réactif"

Pour ma part avec mon xp-m 2600+@2766mhz sur NF7-S je ne ressents pas de différence par rapport à la machine de mon pote qui tourne avec la DFI + A64@2550mhz et on a ts les 2 la 6800gt... Il faut +/- 400mhz de plus au barton pour avoir +/- les perfs d'un A64 (je dis + ou - car le comportement dépend des applis)
 
D'ailleurs ca n'est pas très étonnant non plus, quand on fait une comparaison sur matbe avec un barton à 2600mhz réelle (en encore ils on laissé le fsb à 200 !) et bien il n'a pas à rougir devant les A64 -> un peu moins véloce de qques % ds les jeux, et un peu + rapide en compression divx du fait de sa fréquence + élevée ( -> sur qques applis c'est + la fréquences qui prime que l'archi de l'A64...)
Je vois difficilement comment on peux dire que la différence se fait sur la réactivité... soit tu n'utilise pas les memes disque durs, soit tu avais un chipset en platteforme socket A peu véloce sur l'ide.A ce niveau de performance la "réactivité" d'une machine n'a plus rien à voir avec le cpu.
C'est comme si tu disais que un A64 3500+ S939 - l'équivalent en jeux de ma config, sachant que ds le reste des applis je suis en général un peu + rapide - était nettement moins véloce qu'un A64 > 4000+   .Que tu ais + de fps oui mais l'interet est limitté à ce niveau de performance c'est plus la c.graphique qui joue que le cpu -> mais plus de "réactivité": non

oui ce n'est pas qq chose de très "benchable ce que je dis" donc à prendre avec des pincettes.
 
mais des PC j'en ai 5, tous en socket A sauf donc mon PC1 passé au S754 en décembre 2004.
 
et bien je ne suis pas à font dans les technologies donc je ne peux pas expliquer axactement le comment du pourquoi, mais avec mon A64 tout semble aller plus vite et ramer un peut moins.
 
que ce soit le démarrage de windows, les ouvertures de fenêtres, lancement d'applications etc...
 
je ne sais pas si c'est lié à la nouvelle plateforme et à l'HyperTransport.
 
c'est pourquoi j'ai monté dernièrement une config à base de Sempron 2600+ S754 pour mon beau père et l'ai gardée 24H pour qq essais (sempron o/c de 1.6GHz à 2.5GHz).
 
et j'ai retrouvé strictement la même "réactivité" qu'avec mon PC à base d'A64 ce qui me ferait donc pencher en faveur de l'achitecture plus avancée du S754 pour expliquer cela.
 
seuls les jeux et qq applications très goutmandes souffraient des 128ko de cache L2 (un sempron 2800+ comblerait très bien cela si besoin).
 
et donc mes PC à base de socket A, que ce soit donc avant le XP-M avec ses 2.6GHz et son FSB à plus de 245MHz, ou bien le duron @ 2.4GHz, mon ancien barton @ 2.3GHz, le barton de mon PC3 @ 3200+ ou le Tbred @2.35GHz ont tous en commun cette fameuse différence de "réactivité", et bien sûr des perfs dans les jeux bien inférieures.
 
 
n'étant pas un grand connaisseur et un analyste chevronné je ne me l'explique pas, je constate juste, que j'ai été très déçu de mon XP-M qui ne m'a fait gagner que des clopinettes par rapport à mon 2500+ @ 2.3GHz, tandis que mon A64 m'est rapidement apparût comme plus véloce que je ne l'imaginais

 
edit: concernant le disque dur j'en ai changé oui, mais en fevrier donc mes impressions étaient déjà faîtes avant ce changement

c bizarre, tu tournais bien avec du Nforce 2 sur ta platteforme socket A ? . ->car le Nforce 2 au niveau du controleur IDE a autant la patate que sur les platteforme A64... (pour moi la réactivité d'une machine se fait à ce niveau).Au boulot vu que c moi qui installe les machines je me suis vite rendu compte que la réactivité se jouait non pas sur la puissance cpu brute mais sur les disques durs (avec un windows clean et disque défragmenté) et les controleurs IDE.
Et meme mes machines perso c'est pareil j'ai eu des mobos ou meme avec un gros cpu ça ramait à tout va, le Nforce 2 est "un des chipset" que je trouve le plus clean, réactif sur le bus IDE: il ne "sature" pas le système lors des accès disques (micro saccades qui gachent tout et donnent cette impression de ramer meme si les fps sont bonnes, pourtant les outils windows sur l'occupation cpu ne reflètent pas ce fait -> on peut avoir un très gros cpu, si le chipset et les disques ne sont pas nickel on aura toujours l'impression de se trainer, et ça ça a été longtemps le gros reproche des platteformes socket A comparé à Intel... on avait d'excellents résultats dans les benchs, fps à l'appui mais le confort la réactivité était bien meilleur sur les conf Intel.Je l'ai vécu: quand je suis passé de mon P3 avec ma cusl2 du coté amd j'avais un plus gros cpu et pourtant j'avais carrément l'impression que ma machine était poussive alors que ds les benchs l'avantage était pour ma conf AMD... le pb a disparu par la suite avec les chipsets amd de + en + "propres" )
 
Amd n'a pas refait la meme erreur sur sa platteforme A64, dès sa sortie les chipsets étaient "clean" sur l'ide.Quand on compare une platteforme A64 et socket a, il faut le faire en utilisant les dernières générations de chipsets sur socket A (car en socket a il n'y a que les chipsets de dernière génération qui sont vraiment à la hauteur, "réactifs" etc... pour avoir changé souvent de mobo socket A c'est ce que j'ai constaté de suite pour ma part )