voir ma config
 
je suis sous xp pro
 
je le laisse gérer comme un ours ou je met un min et un max ?

laisse XP se débrouillé il le fait bien mieux que 98 donc t'as pas trop à y toucher. Met qd même le swapp sur une partitin à part histoire d'éviter la fragmentation

moi j'ai un giga de ram mais je laisse quand meme 64~128 mega de swap,sinon i me dit qu'il manque de memoire,pffffffffff,je te conseil 128~256

sombresonge a écrit a écrit : laisse XP se débrouillé il le fait bien mieux que 98 donc t'as pas trop à y toucher. Met qd même le swapp sur une partitin à part histoire d'éviter la fragmentation

 
ça je peux pas
j'ai windows sur C (4Go)
le reste sur D (34 Go)

 
128 suffisant pour 512 ?

c ce que j'avais avant et y'avait no probleme,de facon tu test ce qui marche le mieux.....

vi merci

en principe, il est conseillé de prendre 1.5*RAM...

[edtdd]--Message édité par Fodger--[/edtdd]

alors ca c de de la grosse connerie
1 giga de r

j'allais le dire
g 256 Mo de ram et je met en min et max 512 sinon ca merde

merde,
donc 1 giga de ram ca donne 2.5giga de swap
16 mega de ram ca donne 40 mega,ca marchera pas a mon avis.....

  Donc d'après toi si t'as 2GO de RAM tu prend 2.5*2 = 5 GO de swap donc au total 5+2=7 GO de mémoire à adresser sachant qu'un proc x86 et limitter à 4GO... !

 
ça aussi c'est de la connerie
on entend 1,5 ou 2,5  
finalement, y a aucune "formule savante " pour calculer
chacun fait comme i veu
 
pourquoi je pose la question alors  

moi j'ai 512Mo de ram et j'ai mis 200Mo de swap, sous 98 et sous XP.

Pour un maximum de performance sous NT, il faut environ un swap de 1.5 * la RAM  
 
Pourquoi ?    
Parce qu'il y a une raison : la fragmentation.
S'il n'y a pas assez d'espace libre NT fragmente les blocs qu'il écrit dans le swap.  
Et les performances chutent car déja la fragmentation sur un disque dur c'est pas bon mais pour le swap c'est dramatique.
 
Et NT écrit tout le temps dans le swap même s'il y a assez de RAM, c'est sa stratégie on ne pas vraiment la changer.

[edtdd]--Message édité par seblamb--[/edtdd]

Comment limiter la quantité de swap ?
 
merci

sombresonge a écrit a écrit :     Donc d'après toi si t'as 2GO de RAM tu prend 2.5*2 = 5 GO de swap donc au total 5+2=7 GO de mémoire à adresser sachant qu'un proc x86 et limitter à 4GO... !

 
Mon dieu, vive les conneries! Faut pas inventer et tout mélanger.  
 
Mémoire virtuelle et RAM n'ont rien à voir! La mémoire virtuelle n'est rien d'autre qu'un fichier d'échange dans lequel on stock des données temporaires.
 
Les 4Go adréssables concernent bien évidemment la RAM et rien d'autre!

seblamb a écrit a écrit : Pour un maximum de performance sous NT, il faut environ un swap de 1.5 * la RAM     Pourquoi ?     Parce qu'il y a une raison : la fragmentation. S'il n'y a pas assez d'espace libre NT fragmente les blocs qu'il écrit dans le swap.   Et les performances chutent car déja la fragmentation sur un disque dur c'est pas bon mais pour le swap c'est dramatique.   Et NT écrit tout le temps dans le swap même s'il y a assez de RAM, c'est sa stratégie on ne pas vraiment la changer.

 
La VRAIX solution contre la fragmentation c de mettre le swap tout seul sur une partition.

pff,mais arretez avec vos x fois la quantite de ram ca veut rien dire.....

Aucun rapport !!!!!, la fragmentation des blocs mémoires n'a aucun rapport avec l'éventuelle fragmentation du fichier swap.
C'est sûr si en plus le fichier de swap en fragmenté vive la 2cv
 

seblamb a écrit a écrit :   Aucun rapport !!!!!, la fragmentation des blocs mémoires n'a aucun rapport avec l'éventuelle fragmentation du fichier swap. C'est sûr si en plus le fichier de swap en fragmenté vive la 2cv

 
La fragmentation dont tu parle n'as pas de solution si ce n'est un reboot de temps en temps. Cette fragmentation a même lieu en ram. Le seul moyen d'en limitter l'impacte est au nivo de la stratégie d'adressage de l'OS et ça on y peut rien

bon cequi est sur c que c mieux de mettre le swap sur une partoche a part,apres pour la taille du swap,ca doit normalement diminuer avec l'augmentation de la ram,et pour savoir quel doit etre le reglagea 1 octets pres top moumoute qui va multiplier les perfs parr 50 et qui va faire bouter win en 5 secondes,je dirais que la meilleur solution est de demander a billou.........

sombresonge a écrit a écrit :     La fragmentation dont tu parle n'as pas de solution si ce n'est un reboot de temps en temps. Cette fragmentation a même lieu en ram. Le seul moyen d'en limitter l'impacte est au nivo de la stratégie d'adressage de l'OS et ça on y peut rien

Si justement la solution est de dimentioner suffisament le swap pour que windows trouve toujours suffisement de place pour y placer les bloc mémoires sans les découper. Même si bien sûr ça ne l'empechera pas comlétement.
Mais avoir 128 Mo de swap pour 512 Mo de RAM c'est la fragmentation assurée en peu de temp si on utilise des logiciels gourmands en RAM.
Enfin pour les septique cette valeur (1.5 * la ram ) proviend des la documentation technique de microsoft ( faire une recherche sur www.microsoft.com)

Tout à fait ok avec seblamb... arrêtez d'inventer des théories bidons qui n'ont rien à voir avec la réalité...
 
sombresonge> le fait de préciser une taille fixe au swap le place obligatoirement sur une seule partition, à moins d'être en RAID.

 
Ahlalala, c'est de plus en plus du n'importe quoi...
 
Tu aprles de fragmentation en mémoire... mais tu y as réfléchi ?
 
Admettons que l'on fasse ta regle...
 
128 Mo * 1.5 = 192 Mo D de swap.
 
le mec il lance un jeu PAF, pas assez de swap. Cool.
 
Ensuite, tu dis que si on emts pas 1.5 * la ram, ca fragmente... ouaip,a dmetton quez ce soit vrai pour... disons, 256 Mo.
 
Ca fait donc 256 Mo de RAM + 384 de swap = 640 Mo de mémoire totale.
 
Le mec applique ta regle, il a 512 Mo de ram.
Ca lui fait 768 Mo de swap.
 
D'un coup ca fait 1280 Mo de mémoire... ok.
 
Maintenant, admettons que le mec avec 512 Mo soit un peu malin et aie branché son cerveau le matin...
 
Il met 128 Mo de swap.
 
Ca lui fait 512 + 128 = 640 Mo de mémoire totale.
 
 
Tiens, mais C la meme valeur qu'en appliquant ta regle avec 256 Mo de ram ? Mais C bizarre...
 
Le mec, il swapperai donc plus sur 640 Mo en tant que 512 + 128 que sur 640 Mo en 256+384 ?
 
Arretez le délire...
 
Le mec ayant 512 + 128, quand bien meme fragmentation il y aurai, qu'est ce qu'il en a a foutre ?
 
La majeure partie des infos se trouve en RAM, donc en acces 1 000 000 x + rapide que sur le dur.
 
Bilan : le mec qui a 256 + 384 sera infiniment + lent que le mec ayant 512 + 128 ...
 
La fragmentation des blocs mémoire comme tu dis est importante quand tu as peu de mémoire vive, car le dur va passer son temps a voyager dans ledit swap.
 
Meme si le temps de déplacement de la tete est négligeable face au temps de lecture ... Ca fera une chtite différente.
 
le mec qui a peu de swap, il s'en fout de la fragmentation de son swap : il a tout en ram.
 
Et en ram, ca fait pas de différence (ca bouffe a peine un cyle CPU pour faire le jump, ton CPU en faisant environ 1 000 000 000 par seconde...
 
Les mecs, avant de débiter des conneries, ou de reprendre les conneries monstrueuses de microsoft (qui , n'oubliez pas, se base sur l'utilisateur lambda qui utilise son OS, donc forcément, fait pas compliqué...), réfléchissez, et branchez votre cerveau.
 
La regle du 1.5* date du temps ou avoir 256 Mo de ram était HYPER rare !
 
Maintenant, ca deviens du n'importe quoi.
 
merci.
 
Plus tu as de ram, moins tu as besoin de swap.
 
Vice versa.
 
la VOILA LA REGLE !

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

    Ai-je dis le contraire? Je parlais de fragmentation du FICHIER swapp qui est éviter si on le met tout seul sur une partoche. J'ajouterais que fixer le swapp sous 2K est impossible même qd on met min=max windows rechange le paramettre (regarder la taille effective du swapp alloué).

 
     on doit pas avoir le meme w2K

 
     on doit pas avoir le meme w2K

 
C'est claire:D.

 
Alors là tu vas vite en besogne... ça dépend de la façon dont a été conçu le programme et sa nature.

moi mon swap sous w98 pour 256 Mo de ram est regle à 256 en mini et en maxi, resultat fichier fixe tt le tps donc aucun pb de fragmentation!

 
C'est surtout qu'on gagne en vitesse d'execution puisque l'OS ne gère alors plus le swap de façon dynamique.

 
Oui d'accord avec toi, mais je voulais juste reprendre ce qui avait été dit + haut sur la defrag

 
Non en fait c moi qu'ai dit une connerie j'ai comme un con rgarder la taille qui restait sur ma partition swapp ou il y avait 2 fichier swapp (98+2000) du coup place restante = 256 MO place totale = 1 GO => swapp = 768 or je l'avais fixer à 512 je m'atais donc dit que c'était 2K qui l'avais redimenstioner tout seul mais j'avais oublié le swapp de 98 qui faisait 256

Tetedeiench a écrit a écrit :     Ahlalala, c'est de plus en plus du n'importe quoi...   Tu aprles de fragmentation en mémoire... mais tu y as réfléchi ?   Admettons que l'on fasse ta regle...   128 Mo * 1.5 = 192 Mo D de swap.   le mec il lance un jeu PAF, pas assez de swap. Cool.   Ensuite, tu dis que si on emts pas 1.5 * la ram, ca fragmente... ouaip,a dmetton quez ce soit vrai pour... disons, 256 Mo.   Ca fait donc 256 Mo de RAM + 384 de swap = 640 Mo de mémoire totale.   Le mec applique ta regle, il a 512 Mo de ram. Ca lui fait 768 Mo de swap.   D'un coup ca fait 1280 Mo de mémoire... ok.   Maintenant, admettons que le mec avec 512 Mo soit un peu malin et aie branché son cerveau le matin...   Il met 128 Mo de swap.   Ca lui fait 512 + 128 = 640 Mo de mémoire totale.     Tiens, mais C la meme valeur qu'en appliquant ta regle avec 256 Mo de ram ? Mais C bizarre...   Le mec, il swapperai donc plus sur 640 Mo en tant que 512 + 128 que sur 640 Mo en 256+384 ?   Arretez le délire...   Le mec ayant 512 + 128, quand bien meme fragmentation il y aurai, qu'est ce qu'il en a a foutre ?   La majeure partie des infos se trouve en RAM, donc en acces 1 000 000 x + rapide que sur le dur.   Bilan : le mec qui a 256 + 384 sera infiniment + lent que le mec ayant 512 + 128 ...   La fragmentation des blocs mémoire comme tu dis est importante quand tu as peu de mémoire vive, car le dur va passer son temps a voyager dans ledit swap.   Meme si le temps de déplacement de la tete est négligeable face au temps de lecture ... Ca fera une chtite différente.   le mec qui a peu de swap, il s'en fout de la fragmentation de son swap : il a tout en ram.   Et en ram, ca fait pas de différence (ca bouffe a peine un cyle CPU pour faire le jump, ton CPU en faisant environ 1 000 000 000 par seconde...   Les mecs, avant de débiter des conneries, ou de reprendre les conneries monstrueuses de microsoft (qui , n'oubliez pas, se base sur l'utilisateur lambda qui utilise son OS, donc forcément, fait pas compliqué...), réfléchissez, et branchez votre cerveau.   La regle du 1.5* date du temps ou avoir 256 Mo de ram était HYPER rare !   Maintenant, ca deviens du n'importe quoi.   merci.   Plus tu as de ram, moins tu as besoin de swap.   Vice versa.   la VOILA LA REGLE !

 
 
 
tu t'es relu quand t'as bu?

ben koi, l'es beau mon post, on peut pas dire que C pas du pur post bien riche en infos...
 
Au moins, je donne des trucs techniques moi !
 
Pour ceux qui se plaignaient du niveau de ce forum

juste un petit detail ma caille
nt met en swap certaine info de la ram,
donc si trop de ram pas assez de swap il se passe koi...?
je te laisse repondre moi je sais pas donc je met swap=ram=512

Tetedeiench a écrit a écrit :     Ahlalala, c'est de plus en plus du n'importe quoi...   Tu aprles de fragmentation en mémoire... mais tu y as réfléchi ?   Admettons que l'on fasse ta regle...   128 Mo * 1.5 = 192 Mo D de swap.   le mec il lance un jeu PAF, pas assez de swap. Cool.   Ensuite, tu dis que si on emts pas 1.5 * la ram, ca fragmente... ouaip,a dmetton quez ce soit vrai pour... disons, 256 Mo.   Ca fait donc 256 Mo de RAM + 384 de swap = 640 Mo de mémoire totale.   Le mec applique ta regle, il a 512 Mo de ram. Ca lui fait 768 Mo de swap.   D'un coup ca fait 1280 Mo de mémoire... ok.   Maintenant, admettons que le mec avec 512 Mo soit un peu malin et aie branché son cerveau le matin...   Il met 128 Mo de swap.   Ca lui fait 512 + 128 = 640 Mo de mémoire totale.     Tiens, mais C la meme valeur qu'en appliquant ta regle avec 256 Mo de ram ? Mais C bizarre...   Le mec, il swapperai donc plus sur 640 Mo en tant que 512 + 128 que sur 640 Mo en 256+384 ?   Arretez le délire...   Le mec ayant 512 + 128, quand bien meme fragmentation il y aurai, qu'est ce qu'il en a a foutre ?   La majeure partie des infos se trouve en RAM, donc en acces 1 000 000 x + rapide que sur le dur.   Bilan : le mec qui a 256 + 384 sera infiniment + lent que le mec ayant 512 + 128 ...   La fragmentation des blocs mémoire comme tu dis est importante quand tu as peu de mémoire vive, car le dur va passer son temps a voyager dans ledit swap.   Meme si le temps de déplacement de la tete est négligeable face au temps de lecture ... Ca fera une chtite différente.   le mec qui a peu de swap, il s'en fout de la fragmentation de son swap : il a tout en ram.   Et en ram, ca fait pas de différence (ca bouffe a peine un cyle CPU pour faire le jump, ton CPU en faisant environ 1 000 000 000 par seconde...   Les mecs, avant de débiter des conneries, ou de reprendre les conneries monstrueuses de microsoft (qui , n'oubliez pas, se base sur l'utilisateur lambda qui utilise son OS, donc forcément, fait pas compliqué...), réfléchissez, et branchez votre cerveau.   La regle du 1.5* date du temps ou avoir 256 Mo de ram était HYPER rare !   Maintenant, ca deviens du n'importe quoi.   merci.   Plus tu as de ram, moins tu as besoin de swap.   Vice versa.   la VOILA LA REGLE !

 
Tu fais de l'informatique comme certains font de la philo au comptoirs des bars
 
J'ai pas envie de faire un cour sur le systeme de pagination de la mémoire sous NT et la gestion du swap et du cache disque. Mais pour résumer Windows NT met 50% de la mémoire utilisée dans le swap, même si toute la mémoire vive n'est pas utlisée.

NT mets en swap certaines info de la ram ?
 
Tu t'es relu quand t'as bu
 
C zarbi, mais j'ai mis 20 Mo de swap, et avec 512 de mem, il gueule meme pas 2k...
 
XP il a plus vu qu'il me sert a jouer principalement...
 
Enfin avait avant mon crash dd...
 
Bref

 
Mouarf
 
Et c'est quoi l'intéret ?
 
Arretez de délirer (cf au dessus).
 
j'ai un doute : mon 2k utilisais que 40 Mo de mémoire vive ?
 
Nan sans déconner

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]