Bonjour, j'essaye de monter ma propre config pour calcule de rendu 3d sous 3ds max et lumion.
L'idée est UNE BETE MUSCLEE:
*   1 CARTE MERE XEON E5 OU MIEUX UNE BI XEON !!
*   2 CARTES GRAPHIQUES GTX 770 /4 Go  
* 32 Go RAM ECC
*   2 DISK SSD 250 Go / 1 POUR OS & 1 POUR SWAP
*   1 HD 3 Go STOCKAGE DONNEES
*   1 KITS HYDRO H 110 DE CHEZ CORSAIR  
*   1 ALIMENTATION HX 1050 DE CHEZ CORSAIR
*   1 MONITEUR 30" LED  
JE PENSE Y METTRE 3500 € OU PLUS SI NECESSAIRE  
MERCI POUR VOTRE PRECIEUSE AIDE.

Tu es professionnel de l'audio visuel ? Non ? Dans ce cas un i7 4771 + une GTX 760 feront amplement l'affaire ...

+1 à moins d'une utilisation réellement "pro".

Surtout que je pense qu'il pourrait prendre un i7 4771 comme Xenon vient de dire, et prendre une Quadro pour les calculs. Ce sera plus homogène que de prendre une configuration bi-xeon qui est excessivement plus coûteux.

merci pour votre réponse.
effectivement je suis pro de la 3D.
j'ai actuellement un i7 2700k @ 4.5 GHz monté sur sabertooth p67,
16 Go de ram Vengeance corsair, firepro v5900 2Go overclocké qui a remplacée une gtx 460 3 Go, un SSD 120 Go /os et Hdd 3 To /data,
une alimentation corsair 850 w montée sur corsair Carbide 300R Case
je viens d'acheter une GTX 770 4 Go EVGA pour booster ma machine qui traîne lorsque je travail sur de grands projets comme Archicad 17 x64, Lumion 4.0 x64, 3ds max design 2014 x64 et il m'arrive assez souvent de manipuler des fichiers de plus 16 giga 3d points.
ce qui me laisse le loisir de faire une pose de plusieurs minutes entre chaque manipulation 3d

Du lourd, je reverrais de ça pour Archicad et Artlantis    
 

Je dirais que la configuration que tu as actuellement est largement suffisante ..

Bonjour,  
Je rajouterai 16Go de RAM et c'est tout à ta place.
Le choix de la CG est dommage, les cartes PRO servent justement à ça et vu ton budget elles sont à ta portée.
 
Par contre, pour ce qui suit, je m'étonne que personne n'ait relevé:

Un SSD dédié au SWAP?  
De 250Go en plus, quel intérêt?

Oui, c'est sur qu'un 32Go aurait largement suffit.

Non mais 32Go de RAM et c'est tout.
On va pas dédier un disque au swap quand même.

Tout dépend du prix dudit 32 Go C'est aujourd'hui moins cher que de la ram

http://www.clubic.com/comparer-pri [...] 574-12368/

Si tu t'intéresses au swap, c'est que tu penses que cela t'arrivera régulièrement.
Déjà pour cela, il faut remplir (et ne jamais vider) ta RAM.
Ensuite, si c'est régulier, tu écriras souvent sur ce morceau de disque.
Donc besoin d'un disque endurant.
Or, le soucis des petites capacités des SSD en plus des perfs (divisées par 2 en écriture, minimum) c'est l'endurance.
Donc zéro intérêt de prendre un SSD de 32Go. C'est même l'inverse.
 
Non, prendre un de 480-512 très endurant et laisser l'OS gérer ce mécanisme.

ouais, vu comme ça ...

Je me permets d'insister car c'est comme cela que le demandeur doit le voir.
Swapper, c'est embêtant, mais c'est prévu depuis le quasi début des OS.
Si cela arrive, il faut savoir pourquoi (trop peu de RAM et utilisations qui y obligent) et ensuite le prévoir.
Si on compare les perfs d'une même référence de SSD en différentes capacités, il apparaît clairement ce soucis en écriture.
 
Et comme l'endurance est fonction (entre autres) de la capacité.
 
Pour en revenir au "découpage", c'est inutile et ridicule de dédier un si gros disque à ça.
Un seul SSD (là, un Samsung PRO, un Intel 710, Plextor M5 ou un autre très haut de gamme se justifierait) est la meilleure solution.

Sinon je pense pour les rush à la rigueur, on peut toujours faire une gappe de disque de 1To (caviar black) en raid 0 en plus du SSD. Gonfler en ram et pas besoin de plus. Ou attendre à evoluer sur les prochaines architecture Intel en DDR4 peut-être

Avec un RAID 0, on ajoute une problématique de sécurisation des données (un disque claque, tu l'as dans l'os) alors qu'un SSD le supplante en vitesse d'écriture.
Bof...
Le RAID 0, c'est à enterrer depuis les SSD.

salut , en réponse à la carte graphique pro ...
http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html
on remarque que des cartes par rapport à ma FirePro v5900 achetée à 660$ sont beaucoup plus performant pour lumion en terme de temps de calcul gpu donc difficile de trouver le bon compromis.

C'est un bench pour "gamer".
On est loin du test sur le GPGPU (CUDA) et le suivi des pilotes pour cartes pro (ce qui est quand même le gros point fort de ce type de cartes).

ok pour un seul ssd et 32 Go ram.
et merci pour votre précieuse aide.
c un réel plaisir de vous lire.

De rien,
Ravi d'avoir pu aider.
Et ne t'en fait pas, la GTX 770 reste un bel investissement.

Salut de nouveau, je veux rapporter après l'installation de la carte EVGA GTX 770 4Go, que Mr Nirm avait raison et que ma machine est devenue, en calcule de rendu des scènes 3d, une vrai bette de course, j'ai recalculer une scène déjà faite et qui a nécessite plus de 5h et 53mn avec la fire pro v5900 mais cette fois si avec la GTX 770: le rendu a duré moins de 59 mn seulement.
je ne regrette pas d'avoir fais confiance à hardware.fr merci bcp !!!!

Tout de même, un RAID 0 (de disques durs) ne paraît pas tellement farfelu pour une utilisation montage vidéo ou autre. Ca ne coûte "que" 100-110 euros pour un stockage de 2To à plus de 200Mo/s (en prenant du toshiba ou seagate) - en gardant à l'esprit que c'est rapide pour des accès séquentiels et que ça restera nul pour les accès aléatoires (dont swapper).
Une config comme ça serait gros SSD + un raid 0 + un autre, gros disque dur (seul ou raid 1) + du backup externe fait correctement.
Il faut juste savoir ce qu'on fait avec ses données et un avec disque sans raid qui claque tout seul, tu perds également les données.

Avec ton budget j'opterai pour 2 GTX TITAN BLACK (2000€ quand elles sortirons, voir 1 seule et même "non black d'occas" pour une solution éco). Ne serait-ce que pour Lumion et 3DS max.
 
http://lumion3d.com/products/ :

 
3DSmax :

 
+ passage à 32go de ram pour les travailler les fichiers > 16 Go. En prime te permettra de faire du ramdisk pour travailler des fichiers plus légers.
Le reste de la bécane tiens largement la route. Le gain CPU ne sera significatif qu'en plateforme bi-cpu.

Salut.
Je ne sais pas où tu achètes tes disques, mais les 2To sont plutôt dans les 75-80€.
Du coup, on est plutôt proches des 150-160 au lieu des 100€ dont tu parles.
 
Ensuite, le RAID 0 en lui même:
- si tu parles d'un RAID logiciel, on est quand même sur un truc peu fiable qui, à la moindre erreur, te fera perdre tes données.
Puisque tu parles de pertes de données, on sait que le risque de panne du RAID 0 est égal au produit du nombre de disques par le risque de panne.
Or, un DD mécanique a plus de risque de pannes qu'un SSD, et en plus, tu multiplies ça par 2 (dans le cadre d'un RAID 0 sur 2 disques).
Pas mal comme argument.
 
- De plus, le RAID logiciel entre en concurrence avec les autres tâches système (et donc file d'attente), ce qui donne des fluctuations des perfs.
 
- Enfin, et c'est le plus beau, tu mets en avant les accès séquentiels.
C'est clair, 200Mo/s là où un 180Go, 240Go ou 250Go fiable fait péter les 400Mo/s minimum.
 
 
Donc au final, tu me quotes pour défendre un système au moins 2 fois plus lent qu'un SSD, au moins 2 fois moins sûr et plus cher (130€ un 240Go).
C'est clair, ce n'est pas farfelu, juste indéfendable aujourd'hui.
 
 
Mais j'entends tes autres arguments avec impatience (notamment sur cette histoire d'accès aléatoire donc swapper que je n'ai pas saisi).
 
 
@choukri_m: Ravi d'avoir pu t'aider et de savoir que tu en es content.

Implicitement, un raid 0 de 2To c'est avec des disques durs de 1To.
 

 
Sur un CPU huit threads, et avec un OS qui doit savoir gérer ses I/O.
 
Pour ce qui est du prix, un 240Go est devenu abordable mais 240Go < 2To.
Encore faut-il avoir besoin d'une telle place gargantuesque certes.
Encore une fois, pour la sécurité des données il faut que celles-ci soient répliquées. Si tu n'as pas de raid 0 mais que tu n'as pas copié les données ailleurs, tu les perdras.

Et si tu as un RAID 0 et n'as pas copié tes données, tu les perdras aussi.
Cherche pas, c'est mathématique.
Un RAID 0 de DD mécaniques à ~3 fois plus de "chances" de casser (= perdre toutes tes données) qu'un SSD fiable.
 
Au passage, tu ne parles plus d'accès séquentiels.
Quant au CPU, je dis juste qu'un CPU (avec ce que tu veux comme cœurs physiques et HT) sera "ralenti" par un RAID logiciel.
Si ta seule réponse est "pas grave, le CPU en a sous la pédale", c'est équivalent à un "oui, c'est vrai cela prend des ressources CPU". C'est tout.
 
 
Tu peux aussi admettre qu'un RAID 0 logiciel est une mauvaise idée au vu des perfs et des risques de défaillances plutôt que t'entêter sans apporter de démenti à mes arguments.

salut

j ai la forte impression que tu n as pas trop compris la réflexion
le choix du raid 0 de disques est plutôt un choix dicté par le besoin de performances et d'espace.
personne ici ne nie le faite qu'un ssd a de meilleurs perf qu un raid 0 de disques mécanique ...
mais il y a un moment ou l'achat de ssd volumineux devient franchement onéreux ...

PS : mdadm et ZFS fonctionne très bien comme raid soft

Qui parle de capacité ici?
Je crois que tu devrais relire l'enchaînement des posts.
On me quote sur "un RAID 0 est à enterrer depuis l'avénement des SSD" en mettant en avant qu'ici, cela apporterait 200Mo/s de débit..
L'argument numéro est donc l'accès séquentiel et c'est raté.
D'ailleurs, tu parles encore de performances alors que c'est faux.
Je me demande du coup qui n'a pas tout compris.
 
 
Le seul "plus" serait la capacité et ici, un 250Go suffirait.
Donc qu'ai-je dit de faux?
Rien, par contre, les histoire d'accès séquentiels et de perfs, c'est totalement faux.

tu sais que tu t enflamme pour rien du tout ...
je ne vois rien la dedans qui vient dire qu un raid 0 est meilleur qu un ssd

blazkowicz ne dit pas de remplacer le ssd par un raid , mais d'ajouter un raid pour complémenter le ssd en évitant de trop le ralentir .

qui te dis que 250Go serait suffisant ? ici il n y a qu une seul personne que peu le dire ça et ce n'est pas toi .
ensuite je ne vois absolument pas ce que tu sous entend par

Mon "ton" (si on peut parler de cela sur le Net) est visiblement mal interprété.
Je ne m'enflamme pas.
Je réponds à blazkowicz sur sa quote.
Elle arrive un mois après, j'ai le droit d'en attendre des arguments.
Là, tu me parles de "trop" ralentir.  
Soit, mais par rapport à quoi?
Encore une fois, relis l'enchainement, l'OP parlait de RAID 0 de SSD puis de SSD de 250Go dédié au swap...
Venir un mois après dire que finalement un RAID 0 n'est pas farfelu, cela me paraît totalement décalé en plus d'être faux.
 
Pour la capacité du SSD, en quoi un SSD de cette taille ne suffirait pas?
Manipuler des rush de 200Go tu vois cela souvent?
En prenant (comme j'en parle au début) soin de choisir un SSD endurant, on aurait un espace de travail suffisant et suffisamment rapide (bien plus qu'un RAID 0) pour faire tout ce dont on a besoin.
La copie vers un stockage classique intervenant pendant d'autre travaux n'impacterait pas plus le CPU que les vérification du RAID.
 
Je dis juste que l'ajout du RAID 0 ajoute des problématiques sans apporter de gains (bien au contraire) et c'est bien ce qui est quoté un mois après.

il n'est fait mention nul part de raid de ssd
ralentir ... par rapport au ssd tien ...
il suffit de travailler sur plusieurs choses en même temps pour avoir besoin de place
il faut aussi arrêter avec l'utilisation CPU ... même si présente , elle ne doit pas représenté plus de 10% et impacterais d'autre taches uniquement si c'elle ci utilise le cpu a plus de 90% ce qui dans ce cas ne permettrait quand même aucune activité annexe sur le pc

tu as été quoter sur la perte de données ssd seul >< raid 0

Relis, j'ai été quoté sur l'intégralité de mon post sur le RAID 0.
Les arguments avancés sont "ce n'est pas si farfelu" ... "accès séquentiels rapides" "pas si cher" "un disque sans RAID tu perds tes données" (paradoxal quand on parle de RAID 0) etc...
Et je peux t'assurer que 250Go suffisent pour l'OS, les rushes et "d'autres choses en même temps".
Encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai écrit.
Quand je parle d'usage CPU c'est par opposition entre calcul de check du RAID/copie sur DD mécanique.

ben non ce n'est pas farfelu , mais a te lire on dirait qu'il ne peux y avoir d'autre possibilité que le ssd et rien d'autre
personne n a dis que tu avais tord, c'est toi qui défend mordicus que le ssd est l'unique solution. comment veux tu que les gens réagissent, moi même j'ai l'impression de parler a un sourd

Je n'ai pas dit que c'était l'unique solution.
Je dis qu'aujourd'hui, le RAID 0 logiciel est une erreur qui n'apporte pas de gain de perfs (raison 1ère de l'existence du stripping) tout apportant son lot d'erreur et de risques.
 
Ici, particulièrement, c'est une idiotie.
 
 
 
Sourd si tu veux, mais je n'ai rien dit d'autre et devoir argumenter un mois après sur un truc évident est juste risible.

n'apporte pas de gain ? du raid 0 tu multiplies les taux de transfert par le nombres de disques ce n'est parce que le gains ressenti est inférieur a celui d'un ssd, qu'il n existe pas... dans ce cas le raid n existerais pas tout court ...
 
idiotie , selon toi ... encore une fois le monde n'est pas blanc ou noir
 
personne ne t'oblige a lire/répondre/argumenté
la seul chose que t'as fait répondre c'est simplement le faite de vouloir imposé ton point de vue ... ce que tu essaies encore de faire sur moi au passage

quelle est ton budget max ?

Non mais encore une fois, l'upgrade est fait depuis quelques semaines.
 
Et ce qui m'a fait répondre c'est la quote arrive avec un mois de retard pour avancer que le RAID 0 dans ce cas là (on est bien sur un topic de conseil pas sur celui des avantages/inconvénients RAID vs SSD) était farfelu et non efficient.
Je ne nie pas le gain du RAID par rapport à un seul disque mécanique.
C'était, évidemment sous entendu, par rapport à un SSD.
Or là, il est clair que le gain est nul, même négatif.
D'autre part cela double le risque de panne (par rapport à un seul disque mécanique).
 
Encore une fois, relis la quote.
Le posteur intervient en disant "ce n'est pas si farfelu"...
Désolé mais dans un cadre non pro, sans carte dédiée, le RAID est sujet à soucis, le RAID 0 encore plus.
Pour le reste, je ne prétends pas tout savoir ni imposer une quelconque façon de penser aux autres, mais ici, ces arguments ne tiennent pas, tout simplement.

Tu veux pas tout simplement lâcher l'affaire?

gain nul voir négatif , explique et prouve...
 
en quoi le fait d ajouter un raid0 pour avoir un grand espace de stockage avec des performance potables en complément d un ssd est un problème ? parce pour toi c'est inutile ?
 

et ?  
ce n'est absolument pas ça qui t as poussé a réagir...    
Ses arguments ne tiennent pas et alors tu cherches quoi une réponse du genre :

non ça ce n'est pas essayer de d'imposé sa façon de pensé , jamais!
au mieux c'est du troll