Bonjour,
 
je suis sur le point de monter/faire monter un PC pour mon entreprise.
Mon job consiste ou à faire du dessin en 2 dimensions avec des tas de vérications de règles ou à faire des simulations de circuits intégrés +/- complexes.
 
Voici ce que m'a répondu le suppot de l'outil que j'utiliserai:
 
"Please find below recommended specification for your new PC. That said, I have just spoken to the applications manager and he suggests getting the best 64 bit core you can, so a quad core Xeon, or at least a Core 2 quad. With memory, as it is relatively cheap right now he suggests at least 8GB. Right now T-Spice supports multi threading so can use all 4 cores and in principle each core could use several GB of memory so you could even get 16GB if possible. Also, currently our layer generation (used in DRC and EXT) and our DRC tools support 64 bit operation and our simulator will do later this year, which emphasises the need for Vista 64."
 
La question que je me pose est la suivante:  
un quad core Xeon est il naturellement meilleur qu'un Core 2 quad? Pour quelle raison?
Surtout, j'aimerais comprendre si oui ou non les 4 coeurs fonctionnent  ou peuvent fonctionner en même temps? Il me semble que les Core 2 quad, certes constitués de 4 cores, ne les font tourner que l'un après l'autre (pour des raisons d'accés mémoire). Est ce aussi le cas des Xeon? Auquel cas, qu'est ce qui fait la différence entre les deux?
 
Que pensez vous du conseil: allouez si possible 4GByte par core? Sachant qu'effectivement je risque de faire tourner des applications gourmandes avec souvent du multiple-run?
 
Finalement, une configuration serveur (donc basée sur du Xeon) n'est elle pas plus sage en ce que les propagations de données sont plus sécurisées (au sens moins buggées) que dans un PC standard? Je veux dire: les accées mémoires et disques durs sont plus lents mais moins soumis à erreur.
 
Merci de vos réponses!

salut

les xeon sont basée sur la meme technologie que les c2q, la difference est souvent un plus grand cache pour les xeon , sinon c'est kif kif .

quant au fonctionnement des quad core , tout les cores peuvent fonctionner en meme temps si ça ne serait pas le cas tu serait avec "monocore"

4 Go par core c'est un peu beaucoup 2 Go par core c'est bien assez et sa fera quand meme 8 Go bien plus qu assez

le choix xeon /c2q depend du budget que tu peux mettre dans la machine, pour 2000 € tu peux avoir une config bi-xeon

Merci de la réponse.
 
"tout les cores peuvent fonctionner en meme temps si ça ne serait pas le cas tu serait avec "monocore""
 
Sous Windows Vista? Peut être est ce effectivement Windows XP qui ne permet pas l'utilisations de tous les coeurs en même temps.
Auquel cas, ça me donne une bonne raison de passer sous Vista.
 
"4 Go par core c'est un peu beaucoup 2 Go par core c'est bien assez et sa fera quand meme 8 Go bien plus qu assez"
 
Je le note. Je suppose que 4GO par core vient du fait que Vista permet à chaque d'adresser plus de 2 GO.
 
"la difference est souvent un plus grand cache pour les xeon , sinon c'est kif kif ."
 
Ca m'inclinerait  alors à commender le Q9300. Gravé en 45 nm, il chauffe relativement peu. Ce qui irait à merveille avec une config tournée vers le silence.
 
"le choix xeon /c2q depend du budget "
 
1000 euros hors écran. Bon, Dell propose du Xeon pour 600 euros...
 
Encore merci pour les réponses. Si vous avez encore des suggestions, n'hésitez pas.
 
Encorte merci. Si d'autres ont des conseils.