Ayant un Sony Trinitron 17" 210ES qui a 3 ans, je me tappe des migraines de folie à cause de lui. Mais verres de lunettes ont été révisés y a 2 mois, donc ils ne sont pas en cause à priori...
 
Je songe donc sérieusement à acheter un ecran TFT 17 ou 19 pouces TFT...Ces écrans sont-ils moins fatiguants pour les yeux ?

je suis en 1024 et le refresh est à 85 Hz...

 Je préfère largement bosser sur mon portable que mon fixe, le tft est bien moins fatiguant (enfin en ce qui me concerne en tt cas).

 
  Pareil sur mon crt du fixe.

à partir de 85hz tu ne devrais plus avoir de problème.
un tft ne clignote pas sur image fixe
ce qui est genant sur un tft (même les meilleurs) c'est la remanence (le temps que l'image met à se modifier) qui est perceptible en comparaison d'un ecran à tube.

ba disons que les ecrans classiques de bombardent la gueule à coup d'électrons...Et comme je bosse déjà toute la semaine 8h/jour sur un ordi, ba à la longue c'est très fatiguant...

pour bureautik sans doute
 
va faire un quake sur du tft

en ce moment, on en est aux TFT 25 ms...Parait que les 11 ou 16 ms vont débarquer....Donc là ça vaudra carrément le coup pour les jeux !

ark a écrit a écrit :   pour bureautik sans doute   va faire un quake sur du tft

 
  Ba je joue a sof et gta3 sans problèmes! C sur que ca vaut pas un bon crt mais bon, ds l'avion ça serait dur!!

ark a écrit a écrit :   pour bureautik sans doute   va faire un quake sur du tft

   
 
ça a changé !

faudra aussi prévoir l'ablation des billets du portefeuille sous anesthésie générale

certes !    
 
"L'écran 2002/2003 sera bien sûr encore meilleur. Nous en avons eu un avant-goût avec le CeBIT. ViewSonic s'apprête à lancer cet été les premiers moniteurs sous les 20 ms. Les temps de réponses des VG700 et VX2000 seront respectivement de 16 ms et 11,6 ms.  
 
Si l?on suit la même méthode que précédemment, on obtient :  
 
Temps de réponse de 16 ms = 1/ 0,016 = 62,5 images affichées à l'écran par seconde.  
Temps de réponse de 11,6 ms = 1/ 0,0116 = 86,2 images affichées à l'écran par seconde.  
 
Si les valeurs fournies par ViewSonic sont justes, nous devrions enfin jouir d'un confort dans les jeux comparable sur LCD et sur CRT."
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=2
 
http://www.tomshardware.fr/sommairemoniteur.php

ça doit faire 6 mois que j'ai mon TFT, et quel bonheur !
Plus mal au yeux, et quel bien cela fait de rentrer chez soit apres le boulot et de ne pas avoir les yeux explosé quand on reste un peu de temps devant son PC !
 

 
 
c'est un gros investissement (surtout pour un 17" ), mais ça vaut le coup

ouai, je crois que je vais craquer....mais pas maintenant......Comme je joue encore sur pc, j'attends des progrès significatifs pour avoir à peu pret l'équivalent d'un ecran CRT...Parait que ça va débouler dès cet été... , par contre les prix...

arretez de parler ceux qui ont pas de tft et dire que la rémanence ca se voit dans les jeux, mici ...    
 
la rémanence se voit (chez moi en tous cas) uniquement en scroll TRES RAPIDE sur une page web (ie vertical)
sur un FPS, ca se voit pas du tout    
-> et pis en plus, mm 50fps onscreen c'est largement suffisant (ca veut pas forcement impliquer 50fps oncardgraph   )
 
la seule seconde critique que j'ai c'est que je suis limité au 1024 (donc pas de 1280 ou 1600), mais bon, y'a tjrs le FSAA si ca turbine trop

DJMoissoneuseBateuse a écrit a écrit :     Perso, j'ai un 15" (oui oui ca existe), en 100. C'est ok.   Mais si je passe à 85, je vois vite la différence...

ba mon écran ne supporte pas au dessus de 85 Hz...je suis limité à ce niveau...

DJMoissoneuseBateuse a écrit a écrit : Idée:   Plus on fera des topics comme quoi "les TFT c'est plus cher, mais qu'est ce que c'est bien etc..", plus ca fera de la pub, plus les gens vont en acheter, plus les prix vont baisser   ( )     Si seulement...

ouai, c'est gros batards de fabricants de TFT ne peuvent répondre à la demande et augmente les prix.... ....Ils auraient tort de pas le faire..

je suis pas encore calé sur le sujet, mais y a des comparo pour les 17" chez tomshardware. Pour les 19 pouces, je sais pas trop..
 
http://www.tomshardware.fr/sommairemoniteur.php

c'est possible (je pense que ça consomme moins, ça c'est clair)...En plus, ça dégage carrément moins de chaleur qu'un CRT qui est un véritable radiateur, surtout en été !

Oxygen3 a écrit a écrit : arretez de parler ceux qui ont pas de tft et dire que la rémanence ca se voit dans les jeux, mici ...       la rémanence se voit (chez moi en tous cas) uniquement en scroll TRES RAPIDE sur une page web (ie vertical) sur un FPS, ca se voit pas du tout     -> et pis en plus, mm 50fps onscreen c'est largement suffisant (ca veut pas forcement impliquer 50fps oncardgraph   )   la seule seconde critique que j'ai c'est que je suis limité au 1024 (donc pas de 1280 ou 1600), mais bon, y'a tjrs le FSAA si ca turbine trop

 
c pas que la remanence ne se voit pas ... c que tu t'y ai habitué , mais si tu mets 2 ecrans tft vs diamontron l'un a coté de l'autre je peux te dire que la difference tu la vois tranquille .
C un peu comme a gameone quand ils presentent un jeux , et que le jeux rame agressif ; pour eux c normal mais j'etait avec un pote et pour nous cetait le slight show

personnellement je suis très myope et pour m éviter malgré d épais carreaux toute fatigue superflue j utilise mon 22" Mitsubishi en 1024*768 à 100Hz...Mon amie me dit que j ai les yeux rouges quand j y passe un journée mais je ne ressens pas de maux de tête ou de picotement comme cela me fait au bout d une heure sur un 17" trinitron en 1024*768 ( 85hz probablement..)
 
J ai vu les TFT effectivement quand on à  l habitude de scroller rapidement sur un CRT on voit la différence...En usage TV cela ne choque pas...Pas vu avec des jeux en revanche...
 
Mais bon pour le prix je préfère encore prendre un bon CRT à un TFT...Plus polyvalent le CRT je trouve..
 
La discussion  sur consommation électrique me fait sourire...Regarder la dépréciation de votre matériel....et sortez la note EDF sur une année.....

il me semble aussi que les tft ont une durée de vie moins longue que les crt?

en fait, je pense que c'est similaire, mais je sais que les neons qui eclairent la dalle durent 50 000h, et plus de 100000 pour ce qui est de l'electronique de l'ecran.
 

un CRT doit commencer à devenir floux au bout de 4/5 ans, non ? Remarque, tout depend de l'utilisation...

pour ce qui est de la conso, un gros CRT ca fait ~ 150W
un TFT normal -> 30W
donc on gagne 120W/h
le prix du kwatt/heure chez edf c 0.08?
donc ca fait 0,0096? d'economie par heure
(on va compter 12h/j allumé, ca permet de faire une moyenne avec la veille ~)
donc 0,1152? d'economie par jour
donc 42? d'economie par an ... (bof)
 
celà dit les tft doivent quand mm avoir des avantages, sinon ttes les boites n'en acheteraient pas en masse en ce moment (suffit de voir partout, sncf, supermarchés, administrations en contact avec le public, ...)

c'est top au niveau encombrement...Et suffisant pour la bureautique..

(je dirais mm que c'est MIEUX pour la bureautique (confort d'image))

Les TFT restent chers car la technique de fabrication est très pointue.
Il parait que 50% des dalles vont à la poubelle à la sortie de la chaine.
 
D'un autre coté, je préfère mettre 500 euro dans un écran que je vais garder au moins 3 ans que 500 euros dans une carte graphique qui sera dépassée dans 2 ans.

 
c'est quand meme un peu fini cette histoire des 50% des dalle qui partent a la poubelle .. ça reste cher entre autres parce que les constructeurs peuvent gagner de l'argent dessus, etant donné que c'est un produit encore peu courant. Le technologie de CRT ne leur permet plus d'engendrer des profits importants, vu a quel point le marché de l'informatique s'est ouvert.

sinon pour ceux qui ont des lunettes, il vaut mieux des verres anti-reflets, ça fait moins bobo à la tête !
 
A+

Tico tu as tort, j'ai travaillé dans le LCD il y a quelques années, et je peux te confirmer que les ratés sont importants. Les transistors du Thin Film Transistor sont vaporisé sur le verre, d'où un certain manque de contrôle et des résultats pas toujours maitrisés. Les fabricants travaillent continuellement à la réduction des chutes ce qui fait baisser le prix, mais celle-ci est aussi fonction du nombre de transistors, ou pixels. Donc une dalle 1280*1024 foire plus souvent qu'une dalle 1024*768 etc. On retrouve d'ailleurs certaines chutes " utilisables" dans du bas de gamme, le 18" à moins de 1500? sur Montgallet ou le 18" Continetal Edison à Auchan notamment, sans parler des 15" à 300? ...  
 
Ceci dit, j'ai mon 17" S171 Samsung depuis 3 mois, et c'est top, même sous Q3!