J'ai testé mon PC tout neuf et si difficile à configurer avec HDTach et MemTest
Pour Memtest (Mem29 sous DOS) j'ai eu des problèmes sur un seul Test (le 5)
Que faire? Si je change ma RAM, faut-il impérativement que je prenne de la RAM de marque? Comment savoir si de la noname est bonne ou pas??
 
Pour HDTach, je n'ai pu faire que le test de lecture... il me donne des résultats en dents de scie, au max à 47000 Kb/s, au min à 22000Kb/s, moyenne 33000... alors qu'un autre logiciel de test (Sandra) me donnait 15000
 
Pour info ma config c'est un athlon 1900+ sur MSI KT3 Ultra avec un RAID 0.
2 disk de 40 Go, 1 IBM et 1 Seagate (erreur de mon fournisseur)
 
Question subsidiaire : Est-ce vraiment un problème d'avoir 2 HDD différents?, si oui lequel remplacer...
 
Merci d'avance...

UP        
Please j'ai besoin d'une réponse...

sandra te donne un indice, c un score comme à 3DMARK, c pas un taux de transfert, c un score obtenu à partir de plein de tests différents

 
Les erreurs dans le test 5 ne viennent pas forcément de la RAM.
J'ai 2 barrettes Kingmax. Je les test indépendament > aucune erreur.
Je mets les 2 > aucun problème apparent sous windows ou linux. Mais si je fais un test, j'ai des erreurs sous le test 5 de memtest. J'ai lu que ct un pb de chipset (amd 761 chez moi)
au pire, essaye de tester ta ram chez qqu d'autre. si la aussi il y a des erreurs, essaye un échange.
 
Les dents de scie pour HDTach viennent soit du fait que les 2 disk sont sur la meme nappe (cela me la déjà fait) > mets un disk sur chaque nappe.
soit du fait que les 2 disk sont différents et n'envoient pas les données exactement en meme temps > baisse du transfert (ce qui est certainement le cas ici).
soit du fait que certains disk ne s'entendent pas tres bien avec le controleur raid > c'est le cas des Seagate en RAID
 
Pour info, 47000 en max pour un raid, c pas folichon.  
c pratiquement ce que fait un disque solo.  
à mon avis tu aurais moins de pb si les 2 disques sont identiques
et ne change pas l'autre. CHANGE LE SEAGATE sinon ton raid ne marchera jamais correctement ...
par contre, IBM sa torche, mais c'est pas tres fiable selon certains ... fais ton choix ...

2 WD de 80MB avec 8MB de cache  Puissance absolue  
 
 

clair cela doit torcher ...
un sandra ?

 
j'aimerais bien comparer avec un de ces WD

c des perf en raid ???    
si oui, c pas vraiment bon ...

Pek a écrit a écrit : c des perf en raid ???     si oui, c pas vraiment bon ...

je dirais plutot un disque U160 en 10000tr/min à cause du débit en burst
le jour où t'aura des perfs comparables en terme de temps d'accès et moyenne avec 2 disques IDE en raid 0, peut etre alors ce sera la fin du scsi... mais c pas pour demain

c vrai que j'avais pas fait gaffe au temps d'acces...
fo avouer que moi avec mon X15, je le trouve pas si bon que ça son temps d'acces ...    
et puis meme le transfert, c pas mal, mais ya mieux ...  

bah poster vos graph les gars..  
ils sont surement bien mieux!
celui la est sous XP.
sous win98 le temps d'acces est meilleurs d'1 ms