ASML vient de faire une annonce importante concernant la lithographie EUV puisqu'il a expérimenté avec succès l'installation d'une source lumineuse d'une ...
Lire la suite ...

Et des wafers de quelle taille (diamètre) ?

Des petits apparemment : 16.5 x 26-mm  

 
Euh non, dans le cas présent, on reste sur du 300mm qui est la taille standard de nos jours    

On est à combien de wafers/h sur les machines actuelles ?

100M la machine outch

 Je reste étonné du peu d'annonce du même type de Canon, le seul concurrent d'ASML, parce que ces derniers avancent enfin à grand pas vers l'EUV...

Sauf revirement, Canon n'est pas sur l'EUV, ils poussent autre chose : http://global.canon/en/news/2017/20170720.html
 
Il n'y a qu'ASML qui pousse (développe, tient par les bras, croise les doigts très fort) réellement l'EUV aujourd'hui il me semble, c'est un peu pour ca que l'on ne parle que d'eux sur le sujet

Faut voir le prix d'une usine
 
http://www.hardware.fr/news/14999/ [...] 2-7nm.html

Dites moi, ça fait combien de temps qu'on parle de l'EUV d'ASML, j'ai l'impression que c'est le Duke Nukem Forever technologique des dernières années ?!

 @C_Wiz
 
sauf erreur de ma part (je n'ai que survolé le doc) ils parlent d'aller jusqu'à 10nm pas au delà, ce pour quoi sont pensés les process via UVs.
  Après, je ne connais pas le détail de leur approche (mais je vais me renseigner ) peut-être qu'ils peuvent descendre jusqu'à l'atome.
 
Edit: et en plus, ils utilisent des UVs !!! Mais par pour 'graver'...

Tout le monde utilise des UV...

 Bon, après quelques recherches, il semble que la qualité de ce que produit Canon soit en dessous de ce que permet ASML. Par contre, on a oublié Nikon qui pour le coup, semble être pas mal:
 
https://nikonereview.com/2015/intel [...] o-roadmap/
 
 Par contre, la fin et les galettes de 450mm m'a bien fait marrer (on est prêt, c'est quand on veut !!!) mais lol
 
Moi je sais...il faut graver par faisceau de positons, on aura du mal à faire plus fin (quoique, anti quark ?).

Je crois qu'il va falloir trouver une solution au problème de noms des nodes...
 
Je me souviens d'une lointaine époque où la limite raisonnable était estimée à 7nm, rapport à la géométrie atomique, mais vu que maintenant ils donnent tous des noms plus ou moins farfelus, on y voit plus rien.
 
La limite raisonnable de l'époque n'a probablement pas bougé, mais le scaling est probablement encore un peu possible dans d'autres dimensions, bien que ça risque d'impliquer une baisse de performance des transistors (d'où la "disparition" des process HP, ou plutôt le regroupement sous un même process de tous les designs?)

T'ain ces prix c'est la démonstration que le monopole est une monstruosité économique.

 
Aucun rapport. Il y a de la concurrence dans le nucléaire, il n'empeche que ca coute cher. On parle de technologies hyper complexes nécessitant des années / dizaines d'années de recherche et prototype, il faut bien payer tout ca.
 
Mais libre à toi de proposer une alternative et de la vendre moins cher, ce n'est pas un monopole protégé hein.

 
Ces machines sont vite rentabilisés en fait. 125 wafer par heure, 2500 par jour (20h de fonctionnent par jour). 200 puce par wafer du type gpu gp106 par exemple. Avec 80% de puce vendable c'est donc potentiellement 400'000 puces par jour. Tu vois bien que 100 millions pour une machine comme ça c'est pas grand chose finalement. Et c'est une technologie de pointe tout juste disponible l'EUV, il y a beaucoup de R&D à rentabiliser derrière.

 
Voilà l'outil parfait pour émettre des positrons  
 

 
 

A ceci près que le ticket d'entrée est maintenant tellement élevé qu'il serait illusoire d'espérer faire naître un concurrent.
 
Les prix sont pour une bonne part justifiés, bien plus que pour certains véhicules, mais le modèle actuel fait que les monopoles (ou "dipôles" genre AMD/Intel ou AMD/NVidia ) sont inévitables. Pour corriger ça, il faudrait mettre fin à la spéculation sur les places boursières (pour rétablir l'objectif initial de prêt, un investissement en bourse étant finalement proche dans l'esprit d'un financement sur kickstarter) et ça causerait des dégâts monumentaux...

A noter que ASML perd de l'argent sur les première machines livrées malgré le prix supérieur à 100 millions, et que la rentabilité n'atteindra pas celle des machines "traditionnelles" avant un certain nombre d'années (secteur où pourtant il y a encore de la concurrence de la part de Nikon et Canon), comme quoi  

Et préparez vous, la seconde génération de machine EUV qui arrivera vers 2025 sera encore plus chère  

"Pour corriger ça, il faudrait mettre fin à la spéculation sur les places boursières"
 
C'est surtout qu'il faut des moyen technique et humain énorme pour se lancer là-dedans. C'est pas à la portée du premier random   Bourse ou pas bourse ça ne changera pas la situation pour ces domaines de pointes.

D'ailleurs ASML n'avait pas ces moyens à cause des coûts exponentiels, et a dû se résoudre à voir Intel, Samsung et TSMC monter au capital histoire d'éviter de se retrouver à poil

Je crois qu'on sous-estime vraiment la complexité de cette technologie à tout point de vue

Ca changerait au contraire beaucoup de choses

Klivan montre d'ailleurs l'exemple de solution qui nous ramène au financement participatif : ceux qui ont besoin des produits investissent, et c'est là le plus important.

L'inconvénient en restant sur ce modèle participatif, c'est qu'on finit par créer des trusts (au sens japonais de conglomérats fortement intriqués, différent d'une mainmise par un seul capital sur tout un secteur), d'où l'intérêt de la bourse... mais il faut alors responsabiliser les investisseurs (risque élevé), qui n'aiment pas ça, d'où le système totalement foireux actuel où tout monte sans qu'il y ait forcément de raison, entrainant une bulle boursière globale (eh non, c'est pas "quand ça monte" qu'il faut investir... ) qui prend une part de plus en plus importante de la masse monétaire mondiale, ce qui aura aussi des conséquences.

 Heuuu, z'avez matté les précommandes chez ASML ? Les investissements d'Intel seront vites rentabilisés...

Il aura été rentabilisé rien que grâce au parcours boursier

 
Tu parlais du manque de concurrence à la base

Seulement à moitié, sachant que concurrence n'est pas compétition pour rappel.

La concurrence, c'est payer plusieurs équipes pour au final ne retenir le travail que d'une (ou presque, ce qui aura été appris par les autres aura été acquis aussi), et, à ma connaissance, il n'y a guère que dans le public que c'est viable... tu noteras au passage que les brevets foutent la merde dans ce modèle, eux-aussi, puisqu'ils visent justement à permettre cette "concurrence" sans donneur d'ordre commun à la base (les retombées des brevets, acquis au terme d'un travail non-rémunérateur, permettant de rembourser l'investissement lors de leur exploitation ultérieure... inutile de répéter où on en est par rapport à ce merveilleux modèle, à part peut-être reprendre l'exemple de la cuvette de chiottes plaquée or).