Lors de notre test de la GeForce GTX 680, nous avions émis quelques réserves par rapport au comportement de GPU Boost, le turbo de Nvidia. Celui-ci est en effet non-déterministe
Lire la suite ...

Ah ah ah!

Tant qu'il y a un minimum de Turbo-bins (genre +4) je pense que c'est pas un réel souci, c'est même une sorte de "surprise" (genre les AM3 qui se débloquent, quoi)... Enfin, tant que les cartes de test sont bien en +4 et non plus, sinon c'est pas vraiment honnête...

Mais pour le coup enlever 2% c'est un peu beaucoup... quand on sait que l'écart avec une 7970 c'est 5-7 % en FullHD... et ça diminue avec la résolution.

ça sent le gadjet qui pu

Ouais, c'est encore un peu limite comme stratégie... Bon par contre pour ceux qui de toutes façons overclockent leur carte ça ne changera rien, c'était déjà là loterie avant (mais bon quand on overclock c'est normal).

Ça vaudrait le coup de comparer avec un « mauvais » échantillon, qualifié à seulement 1058 MHz et/ou qui consomme beaucoup.
 
Ça n'a l'air de rien comme ça un écart de 1,5 % (peut-être plus sur d'autres échantillons) mais bon, quand l'écart moyen avec la HD 7970 varie entre 0 et 7 % selon la définition de l'écran…

Et de façon simple, tu la vois comment cette "certification" ? De façon empirique lors des bench ?

Un peu le même problème que le turbo sur les processeurs INTEL mobile qui est hautement soumis à throttle, avec de grosses différences, selon l'exemplaire sur lequel on tombe.

Intéressant ! Est-ce qu'il ne faudrait pas "limiter" les cartes à 1058 MHz dans les tests, soit la fréquence Turbo certifiée ?

Nvidia... J'ai d'abord trouvé l'idée du turbo boost très bonne ( étant donné que le boost améliore les performances ) mais la je trouve ça un peu limite aucune carte n'est certifié , se qui veut dire que c'est le fruit du hasard !
 
C'est comme une volonté de Nvidia de grapiller le moindre % pour devancer AMD dans les tests ! 1.5% sur 7% c'est déjà pas mal  
 

C'est la meilleure idée je crois. Comme ça tu peux dire : "c'est les perfs que vous aurez à coup sûr, et vous pourrez avoir une surprise et qu'elle soit encore plus perf".

Mais si y a des tests à 1058, des tests à 1100... c'est déjà bof, et l'acheteur, s'il tombe sur une "pas bonne" pourra se sentir floué vu que son produit sera jamais aussi bon que celui de certains tests...

Et vu la petite différence de perfs entre les 7970 et la 680...

Et comment connaître sa version?

9 crans pour moi : stress test sous MSI Kombustor : 1123 Mhz. CG MSI de base, non OC (ni manuel, ni d'usine).

Un confrère m'avait indiqué être tombé sur un tel sample fourni par Nvidia, mais je n'en ai pas encore eu sous la main. Ca confirme donc que ça existe

Quand on investit dans une carte graphique (je parle bien d'investir, à 500  euros c'est pas une course) de cette gamme, c'est quand même un comble de devoir jouer à la roulette russe en prime.  
Quand on achète un produit, on veut une spécification claire, les gens vont payer le même prix pour, au résultat, avoir carte plus ou moins performante que les autres.

Je ne comprends pas le problème là. Les specifications de nVidia (sur leur site) disent 1006Mhz de base et 1058Mhz en GPU Boost. Si les cartes font plus bah tant mieux. A ma connaissance personne n'a remonté de GPU Boost en dessous de 1058Mhz, donc ils respectent les spécifications. C'est comme si vous critiquiez une voiture prévue pour rouler à 130km/h mais qui est capable d'aller à 180km/h...

Oui enfin la spec de nvidia est claire, dans l'absolu. J'ai beau regarder le carton, il n'est dit nul part "1123Mhz". Je lis uniquement 1006/1058.
Je comprend ton avis, je suis d'accord avec ta conclusion, mais pour moi le problème n'est pas le coté roulette, c'est de ne pas avoir fourni d'outil pour limiter le boost à 1058 à la presse (et accessoirement d'avoir choisi les sample, bien que je soupçonne tous les fabricants de faire pareil...).

C'est aussi comme ça que sont départagés les CPU non ? (à l'époque où c'était tous les mêmes, sauf la fréquence stock)

 
Sur les CPU et sur les GPU AMD, la consommation est estimée sur base de capteurs d'utilisation internes mis en relation avec une table de correspondance vers la consommation réelle d'un "mauvais" exemplaire. Autrement dit, la consommation est en général sous-estimée (sauf sur ces mauvais exemplaires) mais les performances dans des conditions identiques sont dès lors identiques pour tous les échantillons.

Gné ?
 
Pas capable d'aller à 180 mais capable d'aller à 130 si tu tombe sur la mauvaise et 180 si tu tombes sur la bonne, avec une capable d'aller à 180 fournie à Auto Plus pour son évaluation... Ce n'est pas la même chose

Est-ce que tous les modèles de Gforce GTX 680 sont tous capable de tenir leur fréquence de base qui est 1006 mhz sans broncher après un certain temps. Bref sans descendre en bas de sa vitesse de base.

C'est peut-être 2% mais ça peut être la première étape pour habituer les gens à ce genre de pratiques, un peu comme Intel et ses upgrades logicielles pour ses CPU, payés la moitié du prix du CPU...
 
Je ne dis pas que c'est ce que compte faire nVidia, sachant déjà que les cartes plus abordables ne devraient pas avoir cet artifice (on ne défend pas la couronne de celui qui a la plus grosse, envoloppe thermique moins problématique, etc.), et si on est optimiste, nVidia a le temps de mettre au point un meilleur système de contrôle pour la prochaine génération (qui vu le buzz actuel alimentera le marketing).
 
Mais le mal est déjà fait...

Franchement, vous faites beaucoup mais alors BEAUCOUP de foin pour pas grand chose (2%... c'est quoi ? 1/2 image en plus par seconde sur un jeu gourmand ?).
Vous voulez faire quelque chose d'utile ? Ok, refaites tout vos bench en 1058, puisque c'est le Boost certifié par NVidia et garanti. Si des utilisateurs arrivent a mieux, super, youpi pour eux, happy ! Un acheteur a une "mauvaise carte" ? Ah non, pas possible, il est en Boost 1058 au minimum, il a les perfs qu'il a acheté.
NVidia sort un boost qui permet d'aller au delà de ce que fait AMD, même s'il pourrait être encore meilleur, mais qui ne marche que sur certaines cartes. Mais c'est de l'extra, du plus, de la puissance OFFERTE.
Depuis longtemps, les fabricants vous vendent des cartes overclock avec des GPU soit disant "triés" pour 50 voir 100 euros de plus. Sur ce coup là, c'est en "stock", pas besoin de payer pour plus puisque que ce n'est pas garanti de l'avoir.
Il va sans dire que je sens venir les fabricants avec des cartes Boost 1123 garanti, mais il faudra alors rajouter les 50 ou 100 euros, comme d'habitude.
 
Dans tout les cas, le consommateur est gagnant. Au pire il a une carte Boost 1058, au mieux 1123 ou plus. Que demander de plus ?

Singman, je suis d'accord avec toi. La seule chose qu'on pouvait demander était que nvidia donne à la presse un échantillon "bridé" à 1058, pour donner la vision des perfs "minimales" auxquelles pouvaient s'attendre les futurs acquéreurs.

oui ou une certification minimale (borne inférieur), on est pas neuneu à ce point là

2% c'est ok, alors à partir de quel % serait-tu contre ? 2,5% ? 3% ? 5% ? 10%

De plus expliquer les choses ce n'est pas faire du foin.

Par quelle magie ?

La cible du GPU Boost n'est pas modifiable aux dernières nouvelles.

En même temps c'est le hasard de la gravure. Certain gpu peuvent allez plus haut que d'autres... Ils vont pas en brider certains pour les linéarisés avec les plus bas... Ni jetter les plus bas à la poubelle...
 
Sachant que le GPU Boost vien juste d'arriver, on peu pas encore le comparer au Intel CPU Boost, qui eux en effet annonce une fréquence qui sera tenu par tout les proccos.
 
Je le comparais plus à des CPU qu'on O/c, et certains sont meilleurs que d'autres, et c'est le pure hasard...

C'est pourtant ce qui se passe depuis tous le temps, les bons GPU vont sur le haut de gamme, avec généralement une marge (aléatoire) pour l'overclocking, les moins bons dans une gamme inférieure, et les mauvais à la poubelle.
 

Je ne suis pas d'accord ! L'overclocking est on le sait par nature aléatoire, que les performances par défaut le soit aussi c'est un autre niveau.
 
Personnellement je ne sais pas si c'est possible mais devant ceci Nvidia aurait dû être clair et fournir si ce n'est pas déjà le cas un moyen de limiter ce GPU Boost à 1058 MHz afin que tous les tests soient faits à cette vitesse afin d'avoir les performances minimales que l'on peut attendre du produit.

j'ai eu 3 cartes 680 gtx .2 asus et 1 gyga .sur les 2 asus le gpu boost maxi etait de 1110 mhz,une avec un overclock de 1150 maxi et l'autre de 1290 mhz.
 
j'ai ensuite acheter une gigabyte qui elle marche bcp plus fort avec le gpu boost elle prend d'origine 1150 mhz et je la monte a 1340 mhz .
 

Certes mais on aurait aimé que Intel soit traité de la même façon avec leurs sandybridge QuadCore qui chauffent trop.

Je te propose d'aller voir les sites qui testent les portables à ce sujet
Ne traitant pas ce sujet je ne suis pas au courant, si tu as un lien je suis preneur.

Mais attention à ne pas mélanger température et consommation, si le Turbo ne s'enclenche pas à cause de la température c'est un problème de design du portable, de même dans une tour très mal ventilée dans lequel une 680 aurait trop chaud le GPU Boost ne s'enclenche pas du tout.

 
Avec l'EVGA precisionX vous avez indiqué la possibilité d'augmenter/réduire le tdp cible (71% mini). Ca permettait selon l'article de "maximiser l'usage du GPU boost" (en l'augmentant).
Tu ne penses pas qu'il y a moyen de bricoler empiriquement pour contenir la montée en Mhz en limitant l'enveloppe thermique ?

Dans le cas d'une charge fixe oui, mais ça varie de jeu en jeu et au sein d'un jeu au cours d'un test.

 
1150 MHz vs 1084 MHz, 6% ... est-ce assez pour Singman ?

J'ai de la chance 1123 pour la mienne

Punaise mais yen a qui ont du mal à le comprendre...
Meme pour 2%, NVidia n'a pas à vendre des carte overclockées ! Sois il peuvent tenir une fréquence sur tout les cartes, et dans ce cas ça s'appelle la fréquence stock, sois il ne la tienne pas et ils mettent une fréquence inférieure !
 
Il y a des 7970 qui monte a 1700 MHertz, c'est super, tant mieux pour ceux qui tombent dessus... Mais AMD ne les vend pas overclockées à la base sous prétexte que une bonne partie des cartes pourraient tenir une fréquence supérieure. Sois elle le peuvent toutes sois elle ne le peuvent pas, point barre.
 
Donc que NVidia vendent leur 680 à 1058 MHertz, et laissent les plus téméraires et les plus chanceux overclocker leurs cartes !

1123 aussi, mais dès qu'elle passe à 70°C, elle baisse d'un cran, en burn avec Kombustor. La conso reste à 80% du tdp et ne varie pas, par contre 70°C et poof, 1110

Pour le coup herazul je ne suis pas d'accord :-)
 
Sur le principe, pourquoi pas vendre des cartes avec des fréquences variables tant que supérieure à un plancher minimal ? Après tout si ça peut éviter d'avoir à s'embêter avec l'overclocking...
 
MAIS dans ce cas les évaluations et comparaisons avec la concurrence doivent êtres faites sur la fréquence minimale garantie et le surplus éventuel de performance considéré comme du bonus seulement, comme c'est le cas avec un overclocking.

J'ai pas compris votre article.. certaines cartes s'overclock mieux que d'autres et alors?
C'est bien le principe de l'overclocking (gpu boost).. apres c'est la loterie comme toujours
 
 
Si vous voulez faire un test vraiment complet, testez en boost minimum garantie dans les specs nvidia (1058mhz) et maximum si on a de la chance (1150mhz?)
 
La mienne monte à 1137 et s'overclock à 1346 en wc