Pour répondre au GameWorks propriétaire de Nvidia, AMD renforce sa stratégie open source avec l'ouverture prochaine d'un portail dédié : GPUOpen. Au menu, des ...
Lire la suite ...

Sympa, du coup les devs auront à disposition des bibliothèques aussi complètes que les Gameworks, fonctionnant potentiellement aussi bien sur toutes les cartes graphiques, si je comprends bien?...donc finie l'excuse de dire que "c'est plus facile" si y a utilisation de Gameworks et bonjour équité pour tous quelle que soit la marque de notre matos. Je sais, je rêve éveillé

Le succès va surtout dépendre du suivi des outils. Vu la situation financière d'AMD, pas certain qu'ils en aient les moyens.

J'aime beaucoup cet investissement dans l'open source, ça ne peut apporter que des bonnes choses (contrairement à Gamesworks ).

 
Ou une solution est de trouver des partenariat intéressant permettant d'intégrer ces nouvelles features dans des outils existants ( QT pour n'en citer qu'un ).
 
Ensuite il est toujours intéressant de pouvoir utiliser des librairies complexes en OpenSource car il y aura toujours des bricoleurs du dimanche pour venir simplifier la vie des autres.
 
J'ai envie de dire comme d'habitude avec AMD, Wait & see

 
Le marché console est a 100% AMD sans compter le marché mobile qui est tout a acquis a l'open source avec prochainement vulkan, plus intel qui sort des gpu de plus en plus intéressante... nvidia va se retrouver bien seul avec sa tambouille proprio  

C'est bien Nvidia va profiter des innovations de GPUOpen et les intégrer modifiées à sa sauce dans son Gameworks proprio.

Le marché console n'est pas synonyme de grande recettes financières non plus, c'est loin de suffire, très loin.
 
On va voir si cette solution va forcer nvidia à "libéraliser" la sienne.

"Des effets graphiques directement exploitables, des outils, des libraires et des SDK seront proposés"
 
Des libraires ou des bibliothèques logicielles ?

L'ouverture marquée vers linux est une excellente nouvelle! Un jour peut être on pourra enfin choisir Linux pour jouer dans d'excellentes conditions
 
Wait & See mais l'orientation prise est vraiment à supporter.

Comme toujours, ils font progresser mais semblent couler... Remontez la pente AMD pitié !!

Y a pas d’inquiétude a avoir AMD sera encore la dans 20ans. C'est une boite qui s'est relancé plusieurs fois au cours de son existence a partir de quasiment rien

ils ne font rien progresser du tout sur ce coup , faut pas se méprendre  
l'intéret pour eux c'est d'inciter les studios à ne pas utiliser gameworks  
car ça les pénalise  
en même temps si leurs outils tiennent la route , il est clair que ces studios auront tout intéret à se diriger vers des outils libres qui de toute façon ne sont pas fermé à nvidia  
si dans un premier temps on pourrait penser qu'amd bosse dans l'intéret de tout le monde , non il faut pas se leurrer , ils font ça surtout dans leurs propres intéret car ils n'auront pas l'obligation de signer des chèques pour que ce soit adopté tout en mettant du plomb dans l'aile à Gameworks  
c'est donc une contre-offensive face à nvidia et à sa politique et elle est loin d'être conne  
tout du moins sur le papier  
car si c'est une usine à gaz faisant perdre du temps aux dévs plus qu'autre chose ( et oui le temps c'est de l'argent , surtout dans ce secteur )  , les studios préfèreront signer un chèque à huang
oui je dis bien signer un chèque à huang car , si amd venait un jour à mourir , nivdia n'aurait plus aucun intéret à payer les studios pour utiliser leurs techno , mais bien l'inverse ce sont eux qui devront cracher  

 
Suffit juste que ce secteur reprennent ces outils et il ne cracheront pas sur une solution d'outils open source. Intel et le monde mobile n'ont aucunes solution propriétaire a proposer en face, Ca sera du pain benie pour leurs plateformes. si la sauce prend comme pour Mantle donc oui Nvidia va se chier dessus avec sa librairie compatible qu'avec ses cartes

c'est quoi le rapport avec les consoles ?  faut pas tout mélanger  
si c'était des chips nvidia dans les PSboites , ça changerait rien du tout  
 

J'approuve.

Est-ce qu'nVidia s'est chié dessus quand AMD a annoncé Mantle ? Quand ils ont annoncé Freesync ? Non, au contraire, ils ont bossé leurs pilotes DX11 et ont pris des parts de marché comme jamais.
Avec 80% de PDM, ils sont dans une situation qu'on a jamais vu par le passé, une donnée que les développeurs ne doivent pas ignorer sans doute.
Après, et comme le dit l'article, cela va dépendre beaucoup de l'investissement d'AMD afin de donner un maximum de chances à GPUOpen.
Mettre l'étiquette Open/Free pour se démarquer des solutions nVidia se comprend tout à fait mais il faut que ça suive derrière.

Les devs ne crachent pas sur l'argent tout simplement. Si NV paie pour que telle technologie soit utilisée et pas une autre, ce sera comme ça et basta.
 
Pour que la solution d'AMD puisse s'installer, il va falloir combattre avec les mêmes armes qu'nvidia : se rapprocher des devs, acheter des partenariats. Pour sur, ça risque de faire drôle à ceux qui se font une image de bon samaritain d'AMD mais ils n'auront pas le choix s'ils veulent exister.
 
En tout cas, entre ça et les pilotes, AMD a enfin compris qu'il fallait se bouger.

Comme PhysicX / CUDA / G-Sync ils vont mettre en avant leur projet à coup de gros billet sans parler qu'ils sont nettement plus présent qu'AMD.
Après le plus intéressant reste à venir , il me semble qu'Intel à adopter FreeSync
Édit : Finalement l'open source c'est une obligation, en l'absence de gros budget R&N et les équipes adéquates c'est compliqué de mettre en place des techno proprio coûteuses.
Après c'est sûr que Nvidia peut forcer ces techno proprio avec ses parts de marché importes.

C'est en cela que je trouve que ça fait progresser ce monde. Comme c'est open source, tout le monde peut y accéder. C'est en ça que ça représente un progrès à mon avis, par rapport à gamework bien entendu ! ^^

Ils l'ont fait avec Tomb raider 2013, le jeu (le plus mauvais) de l'année.  
Entre TressFX et Hairworks je ne sais pas ce qu'est ce délire capilaire, en tous cas ça ne rend pas si bien par rapport aux ressources que ça bouffe.

 
Avec un peu de chance le foirage total sur le dernier Batman va faire suffisamment mal pour pousser les éditeurs à pousser les devs à utiliser du code facile à déboguer plutôt que d'aller chercher un chèque pour utiliser une dll Nvidia (même si le lien de cause à effet n'est pas avéré).

c'est vrai que ce portage est un véritable fiasco  
pourtant ça fait des lustres que le logo nvidia est associé à cette licence  
du coup c'est plutôt surprenant  
 
cependant , si la démarche d'amd pouvait porter ses fruits , ça serait un bien pour tout le monde

Si ça peut forcer Nvidia vers la transparence avec GameWorks, ça sera une grande victoire pour tout le monde.

Encore un coup d'épée dans l'eau pour AMD.
Si AMD veut que les Devs utilisent leur code, faudra les payer.
L'argent contrôle tout, et de l'argent ce n'est pas ce qui manque à nVidia.
 
Huang rigole en coulisse.

 
C'est un ancien de chez AMD    Sinon si tu pouvait arrêter de poser tes crottes partout ou y a un topic sur la marque a la flèche ca serait bien

Ben il n'est pas avéré du tout même... vu que les problèmes surgissent avec ou sans gameworks. Je ne sais pas pourquoi tu sors ça comme ça. Ca m'étonne un peu venant de toi.

Et je ne vois pas pourquoi nvidia aurait eu intérêt à flinguer le jeu. D'ailleurs le fait que le jeu était à la base bridé à 30 fps tend plutôt à prouver que le problème trouve sa source dans le développement même du jeu, pas du côt de nvidia.

 
C'est pas vraiment ça qu'il voulait dire non plus. Il prend juste Batman comme exemple de foirage total qui aurait pu être évité, non ce n'était pas à cause de Gameworks mais son point tient.
 
Il fait le lien entre utiliser du code facile à déboguer versus une solution impossible à déboguer (pour les devs).
 
Les devs n'ont pas accès à Gameworks, si il y a un problème avec Gameworks ou avec l'implémentation de Gameworks dans un jeux, les devs doivent faire remonter le problème à Nvidia pour le faire corriger et c'est l'éditeur qui passe pour un con en attendant le(s) correctif(s).

J'ai l'impression que vous êtes déconnecter du monde du développement...  
Quand on sais que de plus en plus d'entreprise ( qui non pas forcement un intérêt à le faire ) passe leurs code propriétaire en Open-Source, je ne vois pas en quoi fonctionner à coup de billet change la donne.
 
Le but de rendre un code OpenSource c'est de créer une communauté autour ( que se soit de professionnel ou non ). Aucun le monde du développement bas niveau n'est pas forcement le plus répandu ( quoi que quand on sais que le langage C reste énormément utilisé )  
 
Et je suis d'accord avec Tridam, les directions veulent le chèque, les développeurs pas forcement...

Monsieur amd juste pourvous dire que tout comme pour le hardware, c'est bien beau de se reveiller 3-4ans après pour faire une bataille
Sauf que la guerre est finit depuis un moment
 
Pire vous ne sembler cibler que monsieur nvidia quand le poids lours pour les effets c'est surtout havok
 
Vous savez havok qui fut un temps racheté par intel puis racheté il y a quoi un trimestre par microsoft
 
Bref du pur amd quoi, là boite qui se reveil 4ans trop tard
Sur le x86, sur le arm, sur le soft, bref sur tout les plans et qui reste la tête à peine hors de l'eau grace au apu limite prix coutant pour le marché console

C'est méga pénible tes trolls à répétition sur le moindre topic où il est question d'AMD. Là tu sembles poser le constat d'un échec avéré alors qu'on parle d'une techno à peine apparue, et que tu ignores complètement ce qu'il en sera en réalité.

Bien heureusement que ce genre d'initiatives existent sinon les consommateurs se retrouveraient avec des technos propriétaires et incompatibles, et les fabricants avec des royalties à payer à chaque implémentation.

Quel intérêt pour AMD de s'attaquer à Havok ?

 
On ne saura probablement jamais quelles sont les causes exactes. "Portage foireux" c'est aussi vite dit que "gameworks c'est le mal absolu", c'est ce qui ressort des discussions de comptoir quand personne ne sait ce qui s'est passé. Ceci dit sur le dernier Batman il ne faut quand même pas se voiler la face, même si gameworks n'est pas directement en cause, on imagine facilement que certaines personnes dans l'équipe de développement auraient préféré qu'on leur laisse le temps de fignoler la base de la version PC avant l'intégration de modules gameworks.
 
Mais pour en revenir au sujet plus global, faut arrêter de voir dans chaque argument une prise de position dans la guéguerre entre pro-nv et pro-amd Comme l'ont bien compris Kernel-Panic et OrcusZ, en fait le problème n'est pas de savoir si gameworks est directement en cause ou pas. Le problème c'est qu'il arrive que les éditeurs imposent l'utilisation de certaines choses aux développeurs suite à un deal commercial avec un tiers, dans certains cas des blackbox sur lequelles ils ont peu de contrôle. Ca n'aide pas ces développeurs à sortir un code robuste. De manière générale, si les éditeurs ont pu avoir suffisamment mal sur le cas du dernier Batman, ça les incitera peut-être à écouter plus ce que veulent les développeurs.

Le fait indégnable c'est que Batman est sûrement le jeu de le moins opti de l'année

En tant que dev de JV c'est une excellente nouvelle.
 
Pour info dans ce milieu c'est vraiment rare de voir des partenariats entre dev/éditeurs de JV et hardware vendor où ce dernier PAYE pour que ses technos propriétaires soient intégrées dans le jeu! Si un studio peut améliorer / réduire les temps de dév avec une techno clé en main et que le jeu promet d'être une vitrine pour du hardware les 2 y gagnent donc très souvent la contribution du vendeur est un bon support technique mais pas plus.
 
Autrement si je suis votre logique ça veut dire que AMD paye aussi pour que TressFX soit intégré à des jeux comme TombRaider...
 
En tout cas j'attends vraiment une version open source du VGXI!
...dont ironiquement la feature-clé est la Conservative Rasterization, supportée en HW par bien plus de générations AMD et intel que nvidia (Maxwell2 et plus uniquement).

Ce type d'accord commercial ne se fait pas toujours via un gros chèque (mais ça arrive), plus globalement c'est souvent un échange de services.

J'ai surtout l'impression que de plus en plus d'entreprises utilisent des logiciels libres car gratuit avec support communautaire donc gratuit. Elles font ça par intérêt, mais il est indéniable que les trucs ouverts/libres plaisent beaucoup.

 
Les devs ne peuvent pas optimiser une chose auquel ils n'ont pas accès, Gameworks est fourni sous forme de libs précompilées par Nvidia, les optimisation sont faite en amont par et seulement par Nvidia. Le problème avec Gameworks n'est pas le manque d’inter-portabilité mais bien le manque de transparence. Il y a un énorme trou noir entre le code fourni par le dev et le résultat final et la seule entité qui sait ce qui se passe réellement dans le trou noir est Nvidia.
 

 
Ce n'est pas une question de PDM... Combien de jeux utilise DirectX versus OpenGL? DX domine largement et DX est proprio, mais c'est transparent. Gameworks devrait être au minimum aussi transparent que DirectX, les techos peuvent rester 100% proprio osef, mais le comportement interne des modules de Gameworks doivent être connus et documentés.
 

 
Ça s'est un problème différent. C'est un problème d'éthique quand un dev indie douteux décide, pour une raison ou une autre, de ne pas implanter une chose en fonction du hardware de l'utilisateur final, TressFX fonctionne sur le hardware de NV. L'origine du problème est Xaviant et c'est totalement inacceptable comme pratique.

Tress Fx est open source depuis un moment il me semble  Si les geforce on du mal c'est que cette techno utilise les computes (tesselation pour le hairwork) d’où les meilleurs perfs sur les AMD

 
Ils n'ont pas accès. Tu peux demander directement aux devs ou Nvidia, tu vas avoir la même réponse.
À la base, l'optimisation du jeux, en totalité ou en parti, ne devrait pas être entre les mains de Nvidia (pour des raisons assez évidentes.). C'est la responsabilité des devs.
 

 
Non ce n'est pas une question de PDM, ce n'est pas  une question d'open vs proprio, ni de AMD vs Nvidia vs Intel.
 
C'est une question de transparence. Le problème serait le même si Nvidia avait 100% du marché. C'est le principe même d'une black box où tout est fait en cachette. D'un point de vu purement technique il est tout a fait possible pour Nvidia de dégrader les performances de certain GPU (incluant ses propres GPU) de façon volontaire sans devoir rendre de compte.
 
Il y a déjà un conflit d'intérêt évident quand AMD/Nvidia/Intel offre ce genre de solution, pour rappel leurs but principale est de vendre du Hardware et non du software. Quand tout est fait en cachette ça ouvre la porte aux abus. Et la question n'est pas de savoir si abus il y a. Le simple fait que l'abus soit possible est déjà trop.
 

 
Faut arrêter de déresponsabiliser les devs face à leur produits et leurs décisions. (C'est valable pour Gameworks aussi, les devs ont une responsabilité dans cette histoire.)
 
À la base tu n'as pas besoin de la permission d'AMD pour utiliser TressFX.
Peu importe la raison, Xaviant est responsable de l'implantation de TressFX dans leur jeux et il n'y a rien qui empêche la techno de fonctionner sur des GeForce. Si par exemple, ils ont acceptés des conditions douteuses en échange de financement, bah c'est leur responsabilité. Ils avaient juste à faire comme le reste des devs indies sans un sou et se financer avec Kickstarter au lieu de se foutre carrément de la gueule de tout leurs clients qui ont des carte Nvidia.