[HFR] Actu : Sandisk Ultra II, attention au débit annoncé

Actu : Sandisk Ultra II, attention au débit annoncé [HFR] - HFR - Hardware

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:10:02   0  

Lors de l'annonce de l'Ultra II de Sandisk, nous avions été surpris de voir que Sandisk se contentait d'afficher des débits maximum de 550 Mo /s en lecture et ...
Lire la suite ...

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:10:02   

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:20:43   0  

Donc en gros : Nouveaux SSDs, attention au débit annoncés. ^^


Message édité par juju251 le 17-09-2014 à 14:21:04
Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:23:38   0  

C'est effectivement assez fourbe... mais (et heureusement) ça ce limite aux débits en écritures et seulement dans certains cas...
 
Le point fort des SSD c'est surtout la vitesse de lecture non ? :o

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:28:52   0  

juju251 a écrit :

Donc en gros : Nouveaux SSDs milieu/bas de gamme, attention au débit annoncés. ^^


Fixed.

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 14:30:03   0  

Le point fort des SSD c'est surtout les temps d'accès, liés dans un sens aux IOPS en 4K aléatoire.

 

Mais beaucoup de consommateurs utilisent les débits comme critère de choix, et de ce côté les SSD en SandForce notamment avaient un avantage concurrentiel avec leur débit gonflé (500 Mo /s en incompressible même si en pratique pour une copie d'un fichier vidéo de 2 Go c'était 100 Mo /s ...), ce qui a donné envie à tout le monde s'y mettre petit à petit.

 

Pourtant vu ce qu'on fait d'un SSD 120/128 Go, généralement un débit en écriture de 150 Mo /s n'est pas vraiment un problème à l'usage. Sur un plus gros ça pourrait l'être plus mais vu que la vitesse augmente avec la capacité ...


Message édité par Marc le 17-09-2014 à 14:31:13
Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:06:33   0  

C'est effectivement assez fourbe... Stop. La baisse de débit n'apparait qu'après une écriture soutenue de 5+Go... Ne pas oublier que pour la quasi-totalité des usages, les SSD ne sont pas des disques de stockage et écrire plus de 5Go en séquentiel reste exceptionnel. Au pire, ok, la fin de l'écriture est plus lente, voire plus lente qu'un SDD "normal".
A prix équivalent, je prends cette optimisation qui permet de gagner en vitesse d'écriture dans 99% des utilisations. Au prix d'une baisse de vitesse d'écriture dans 1% des cas.

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:12:37   0  

Ecrire ne serait-ce qu'1 Go en séquentiel sur un SSD 120 Go depuis une source ayant un débit important est même exceptionnel je dirais ;)

 

Mais dès lors, quel est l'intérêt pour l'utilisateur d'avoir un débit plus important uniquement sur ses écritures courtes, par rapport au fait par exemple d'avoir un SSD de plus grosse capacité (135 Go contre 120 Go) dans le cas de Sandisk ?


Message édité par Marc le 17-09-2014 à 15:13:12
Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:33:37   0  

D'autant plus qu'il y à un cache pour les écritures très courtes.

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:39:10   1  

Du coup tout le monde s'offusque de quelque chose qu'il ne feront jamais. Ahhh ses SSD qu'on disait mort en moins de 3 ans du aux IOPs limitées...
Vraiment qui écrit 55Go/jours/5ans ?  
Je dois faire à tout casser 1Go/jour... ca me laisse environ 250ans... de quoi voir venir pour changer de SSD et faire un backup...

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:54:41   0  

Quelle dommage de t'arrêter la dans mon poste... La suite dit la même chose que toi :o
edit : et je rajouterai qu'a prix équivalent je prend les GO en plus ;)


Message édité par boubou169 le 17-09-2014 à 15:57:47
Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 15:54:41   

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 17:31:36   0  

Marc a écrit :

Le point fort des SSD c'est surtout les temps d'accès, liés dans un sens aux IOPS en 4K aléatoire.
 
Mais beaucoup de consommateurs utilisent les débits comme critère de choix, et de ce côté les SSD en SandForce notamment avaient un avantage concurrentiel avec leur débit gonflé (500 Mo /s en incompressible même si en pratique pour une copie d'un fichier vidéo de 2 Go c'était 100 Mo /s ...), ce qui a donné envie à tout le monde s'y mettre petit à petit.
 
Pourtant vu ce qu'on fait d'un SSD 120/128 Go, généralement un débit en écriture de 150 Mo /s n'est pas vraiment un problème à l'usage. Sur un plus gros ça pourrait l'être plus mais vu que la vitesse augmente avec la capacité ...


 
D'ailleurs on ne stagne pas un peu à ce niveau là, lecture 4K QD1 et IOPS 4K ?

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 17:35:22   0  

Si, mais honnêtement ce n'est pas très grave, c'est plus le SSD qui attends l'utilisateur (ou le CPU) que l'inverse :D

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 21:10:37   0  

floppytoo a écrit :

Du coup tout le monde s'offusque de quelque chose qu'il ne feront jamais.

Tu parles de quoi ?
De profiter de l'accélération des débits séquentiels dû au nCache ? Effectivement, les utilisateurs n'en profiteront pas réellement.
Ou alors des 15Go perdus ? Là non plus ils n'en profiteront jamais.
Merci Micron Sandisk [:ojap]

 

edit: mélangé les news :o


Message édité par Fouge le 17-09-2014 à 22:13:05
Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 21:14:45   0  

Sandisk. :o
Mais apparemment il parle de l'endurance

Reply

Marsh Posté le 17-09-2014 à 22:13:29   0  

Je sais bien, c'était une façon détournée (et sans doute pas clair) de montrer que ce n'est pas cela qui nous offusque, mais le marketing moisi et l'espace perdu des SSD.

Reply

Marsh Posté le 18-09-2014 à 11:37:43   0  

Grosse question: est-ce que la LUN est programmable et donc l'espace "SLC" est défini par le firmware, et est donc aussi tournant ?
 
Ce serait assez élégant: avec la même flash (même produit industriel), tu fais des TLC à cache SLC pour particuliers, de la MLC pour serveurs, et de la SLC pour le militaire/aéronautique. Le putain de jackpot, même produit tu couvres tous les marchés....
(edit: tiens j'avais loupé l'article sur l'everest 2...)


Message édité par bjone le 18-09-2014 à 11:41:31
Reply

Marsh Posté le 18-09-2014 à 12:19:54   0  

Je n'ai pas les détails pour Sandisk.
 
Mais sinon comme dit dans l'article sur Everest à l'époque, a priori les pages Flash sont organisées de manière à ce que certaines correspondent au "1er bit", et d'autres au "2nd bit". Dès lors on peut très bien imaginer avec le même SSD mais un firmware différent avoir 120 Go en SLC, 240 Go en MLC et 360 Go en TLC d'espace disponible, sauf si je loupe quelque chose.

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed