Depuis leur arrivée il y'a quelques années déjà, les écrans 21:9 2560x1080 et 3440x1440 pixels ont su conquérir leur public. De quoi données des idées aux constructeurs, puisqu'on a vu apparaître l'an passée du 24:10 en 3840x1600 pixels.
 
 
 
Ce n'est a priori pas la fin de cette tendance puisque Samsung semble vouloir allez plus loin avec des dalles 29:9 3840x1200 et 32:9 3840x1080. L'occasion pour nous de lancer un nouveau sondage afin de savoir quel serait votre format d'écran idéal, en espérant qu'il soit dans cette liste !
Quel est votre ratio d'écran idéal ?
 
- 32:9
- 29:9
- 24:10
- 21:9
- 16:10
- 16:9
- 4:3
- 1:1
Lire la suite ...

Ca manque de 3:2

Il manque le 5/4 (nos LCD de 17" ) et le 3/2 (Surface) [GRILLE].
Surprenant résultat, je pensais être très minoritaire
Mais le 1/1 est pas mal non plus.

Je souhaite relayer une suggestion vue quelque part, ce serait d'avoir un moniteur de bureau en 2560x2048 et donc.. un très gros 5:4
 

Ajoutés (en bas, du coup)

en fait, ca depend sur quel ordi.
 
sur ultraportable, 3:2 me semble ideal (on attend le Thinkpad classic en 16:10 pour octobre 2017, enfin!).
 
en desktop, 16:10 ou 16:9 est pas mal. Mais meme avec des grandes diagonales 16:9, je trouve qu'il y a quand meme pas assez d'espace vertical pour le jeu, je me sens toujours un peu a l'etroit. 3:2 pourrait etre bien aussi pour le desktop.  
 
Pour la télé, 16:9 c'est bien.
 
J'ai voté 16:10 pour couper la poire en 2. il semblerait que je ne sois pas le seul .
 
Please, faite remonter a ces stupides fabricants d'ecran, thx!
 
tain, trop tard pour le 3:2, grrr

Difficile à dire j'ai pas tout testé ... en 20 ans, j'ai fait 4/3 -> 16/10 -> 16/9 et je suis plutôt resté sur le 16/10.
Edit: évidemment je parle en usage desktop

Personnellement dans l'idéal ce serait:
- 24/5 (3x16:10)
- 64/15 (4:3+16:10+4:3) => ce que j'ai en ce moment
Permettant le jeu et le boulot.

16:9 ca me va tres bien.

A quand le 21:9 avec une bonne résolution ? car la on reste à 110dpi max alors que les écran 4K sortent à foison....

Idéalement, 21/9 ou 24/10

Pour ma part je suis passé en 21:9 en 34 pouces avec 3440x1440 c'est juste ultime. Parfait pour les jeux, parfait pour le travail (autocad...)

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à être enquiquiné par cette suprématie du 16:9. Le 16:10 était tellement bien...

16/10!
 
j'ai vu des portables 13 / 14 pouces en 16/10, needed!

16/10ème pour les hommes, les vrais.

Voilà écoutez cet homme il a raison.

Ou pas

Personnellement je reste sur le 16/9, le meilleur compromis pour jouer ainsi que pour ne pas avoir ces bandes noires si inutiles sur les séries TV. Le problème ce trouve plus sur le format en amont pour moi c'est une aberration d'avoir autant de formats différents.

Tellement bien que ça a amené les menus et barres de défilement en overlay sur les pages web, youtube et les softs comme quicktime 10, edge et autres. C'est génial de devoir faire bouger sa souris constamment pour faire défiler une vidéo et de pas pouvoir cliquer sur ce qui est en dessous de l'overlay. Bravo le 16/9 en effet.
Sinon, vous achetez une TV plasma en occaz (si vous y arrivez) ou une Oled et vous branchez votre sortie hdmi inutile dessus. Là vous pourrez profiter des belles couleurs sur vos séries et films préférés.
Le 16/10, c'est le minimum pour les ordinateurs ! On ne l'utilise pas avec une manette, y'a des MENUS ! damn it !

Poser la question du rapport de l'écran sans prendre en compte sa taille ni la définition verticale est un peu idiot. Sur de petits écrans je préfère le quatre tiers pour bosser. Ça évite de passer son temps à faire défiler les pages. Mais sur de très grands écrans jusqu'à 48 pouces avec une résolution verticale de 2160 le 16 neuvièmes est intéressant car on peut utiliser facilement 2 programme à la fois

32/9 (4K )

 
Oui, aussi mais les jeux sont de plus en plus réticents face à cette aspect ratio malheureusement, par ex : Witcher 3 avec ses bandes noirs disgracieuses lors de lecture des panneaux

Content de voir que le 16/10 est populaire
Dommage qu'on ne trouve quasiment plus d'écrans à ce format.

le 16/10 n'est pas populaire, c'est juste un ancien format majoritaire qui est en train de laisser la place aux formats actuels

 
t'es un rigolo toi.
tu as vu les resutltas du sondage de hfr?  
Ils sont similaires a ceux d'autres media avec la meme cible de gens qui savent de quoi ils parlent (par exemple les poll de lenovo concernant le thinkpad classique). 10% des gens votent 16/9, 50% des gens votes 16/10.
 
On est d'accord, il y a bcp plus de 16/9 que de 16/10 maintenant, mais ca n'est pas parceque les gens le veullent, c'est parcequ'ils n'ont pas le choix.
 
Bon, ok, madame michu qui passe son temps sur youtube veut que du 16/9, mais ceux qui bosse, ca les fait chier... et meme pour le jeux c'est pas ideal.

Je reexplique pour celui du fond qui ne suit pas. A la sortie du HDMI si t'avais fait le meme genre de sondage t'aurais eu 50% de gens qui t'aurais repondu que le peritel c'etait le mieux. Bref le 16/10 c'est un format herité du passé, installé chez beaucoup de monde comme un standard mais qui va disparaitre progressivement comme le 4/3.

Bha moi aussi je vote pour le 16/10. Pour bosser, c'est parfait, surtout si on en a 2 ou 3

écran PHYSIQUEMENT redimensionnable et étirable

C'est surtout une question d'habitude j'ai l'impression.
J'ai qu'une télé qui fait tout du coup en 16/9  
Pas les sous d'avoir un écran par usage pour pas mal de monde du coup on prend surtout ce qui sert le plus    

J'ai voté 16:10 ci dessus parce que c'est le compromis polyvalent le plus interessant.
 
Mais faut pas rêver, les constructeurs vont continuer à réduire la dimension verticale des écrans. Cela leur permet de vendre des surfaces d'affichage moins importantes à diagonales identiques et à tarif premium.

16/10 what else

Après des années de CRT 4/3 et de LCD 5/4, j'ai actuellement un écran Iiyama E2607WSD 26" 16/10 en 1200p depuis 2009 : très bon, c'est mon vote. Meilleur ratio.

http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] 52653.html

Au boulot un écran 22" 16/9 en 1080p, ça fait le job mais les 120p verticaux et la hauteur en moins ça fait chier, c'est trop petit.

http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] 72141.html

J'ai acheté récemment en promo un 32" 16/9 en 2560x1440 (AOC Q3277PQU) qui sera branchée sur le prochain PC Ryzen que j'acheterai en juin. Je l'ai pris pour :

- plus grand écran que mon 26" (82cm de diagonal vs 66)
- dalle A-MVA 10 bits avec contraste 3000:1
- prises VGA / DVI / HDMI / DP avec tous les cables fournis
- la résolution 1440p > 1200p (ça compense le 16/9 1080p, je gagne en espace de travail)
- pitch très proche de mon 26" 16/10 : parfait chez moi

http://www.materiel.net/ecran-pc/a [...] 31706.html

Mais s'il y avait eu un 30-32" récent en 2560x1600 (16/10) dans les 400 euros avec une belle dalle, je l'aurai pris en priorité au 32" 16/9.

Sinon y a ça qui m'aurait plu: http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] 38568.html  900 euros ...

C'est une comparaison moisie, au mieux. Et je suis poli.
Le peritel est inférieur en tout à l'HDMI.
Le 16/9, ou 21/9 n'est supérieur en rien au 16/10 ou au 4/3. Ce n'est pas une évolution qui apporte un plus incontestable, comme l'HDMI, ou d'une manière générale, tout les formats numériques.
La seule raison de son existence, c'est la standardisation des formats, imposé par la TV. Parce que ça facilite la vie des fabricants de dalles.
J'ai un PB328Q, c'est assez grand pour avoir deux pages côte à côte pour bosser. Et il serait en 16/10, ou en 4/3, j'aurais plus de hauteur. Un 21/9 n'apporte rien, sauf pour regarder des films. Les bureaux sont pleins de gens qui en sont réduit à avoir un second écran basculé en mode portrait, pour avoir suffisamment de hauteur pour les gens qui codent, script, ou même simplement pour une messagerie un peu chargée.

Une coquille à la 2ème phrase : "De quoi donner des idées"

Il n'y a pas de résolution idéale, tout est affaire de compromis, selon les applications.
Pour bosser, j'aime avoir de l'espace vertical (le code, excel, la CAO les pages web sont des applications plutôt "verticales" ) donc 4:3 ou 16:10
Pour les films, le 21:9 me semble le plus proche du format natif des films.
Pour les jeux, tout dépendra des jeux :  
Pour les RTS, MOBA, City Builder (bref, quand on a une vue 3D isometrique) le 16:10 m'apparait un bon compromis immersion-informations affichées.
Pour ce qui est FPS, simulations auto/aero (bref vue à la première personne), le 21:9ème renforce l'immersion.  
 
Vu mon usage (principalement des jeux en 3D isométrique, et le boulot) le 16:10 est le compromis qui me sied le mieux.

1:1...

 
pas mieux que Zumb : ta comparaison avec la péritel est moisie.
 
tu sembles baver devant le 21/9, sauf que :
 
- très peu de logiciels sont adaptés au 21/9, à commencer par les navigateurs internet
- sur un pc portable, ça va faire pour le moins "bizarre" le 21/9
- faut tourner la tête de gauche à droite sinon tu n'as aucune visibilité, ou alors il faut un recul plus important, et les textes deviennent illisibles (trop petits) sans zomer
 
et surtout :  
 
- A un moment donné, c'est un choix PERSONNEL.
en ce moment, y a pas mal de gens qui se paluchent devant leur 40 pouces UHD à 80cm de recul. Perso ça ne va pas être possible, trop grand. Après chacun ses choix...
 
- c'est aussi, voire SURTOUT, une question d'utilisation. Par exemple, pour du jeu, oui le 21/9 me tenterait bien. Mais pour quasiment tout le reste : Non merci.
La personne que tu cites parlait d'autocad, selon lui très bien en 21/9
Tu veux un contre exemple? : Pour la retouche photo en mode portrait, tu penses quoi du 21/9??  
Tu comprends bien que c'est juste pas possible...
ou pour de la mise en page de documents A4... pareil... le 21/9 est juste rédhibitoire.  
 
Bref, question d'utilisation et de choix personnel (à relire avec le doigt si besoin)
 
Il faut arrêter de vouloir imposer ses choix aux autres.
 
thanks!

Le 16/10 c'est 1920x1200
Le 1440p est à la fois plus large et aussi plus haut.
 
Donc 1440p>16/10 et donc 19/9>16/10

16/9 what else (WQHD minimum)

24:10 en 3840x1600, c'est que du bonheur